ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1404/23 Справа № 178/1486/22 	  	Суддя у 1-й інстанції - Берелет В. В. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький  Р. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

19 липня 2023 року                                                         м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., за участю: захисника особи, яку притягнуто до відповідальності, — ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2023 року, якою
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,- 
В С Т А Н О В И В:

Постановою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2023 року ОСОБА_2 визнано винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік і стягнуто судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.
Судом встановлено, що 09 жовтня 2022 року о 12 год. 12 хв., на трасі М30, 916км, 817м, Криничанського району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_2 , керував транспортним засобом перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 7510, № 0047 , результат тесту - 0,91 проміле.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду та закрити провадження за відсутністю складу правопорушення.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що наявні в матеріалах справи докази не відповідають вимогам закону. Так, апелянт зазначає, що матеріали справи не містять даних про керування ОСОБА_2 транспортним засобом, а відповідно до відеозапису автомобіль припаркований. Крім цього, свідок ОСОБА_3 пояснила, що автомобілем керував знайомий ОСОБА_2 , який відійшов від автомобіля, а ОСОБА_2 сів за кермо щоб включити обігрів. Разом з цим, апелянт вважає, що мотиви суду, що ОСОБА_2 був пристебнутий за кермом автомобіля не свідчать, що останній керував таким. Разом з цим відеозапис не містить всіх подій, тому не може бути доказом. Окрім цього, працівник поліції не виявляв ознаки сп`яніння, які також не зазначені в протоколі. Не перевірив суд й підстави зупинки автомобіля. Апелянт вважає сумнівним результат приладу “Драгер”, так як температура відображена на чекові не відповідає дійсності, відсутній сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку. Також ОСОБА_3 не відсторонили від керування. 

Заслухавши суддю-доповідача, захисника, який підтримав апеляційну скаргу ОСОБА_2 , перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість постанови в межах апеляційної скарги, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Ці вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим. 
Цей висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, зокрема: протоколом серії ААД № 355347 від 09 жовтня 2022 року, чеком до нього про результати огляду з використанням алкотестера “Драгер 7510”, яким зафіксовано результат тесту — 0,91 проміле, а також рапортом та відеозаписом з нагрудних камер поліцейських. 
Зазначені докази у своїй сукупності є підтвердженням наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке виразилося у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.
Об`єктивних підстав ставити під сумнів допустимість наведених доказів суд апеляційної інстанції не вбачає.
Доводи захисника про те, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження тих обставин, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом, суд розцінює критично, оскільки ця обставина спростовується відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, яким зафіксовано, що останній перебуває за кермом автомобіля з пристебнутим паском безпеки та на особу, яка керує транспортним засобом не вказує. 
Твердження адвоката про недопустимість доказу у виді відеозапису, через те, що він не був безперервним, суд розцінює як безпідставні, оскільки зафіксованих на ньому даних у сукупністю з рештою доказів достатньо для ухвалення відповідного рішення.
Більш того, у відповідності з вимогами ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Що стосується доводів захисника про недійсність результатів огляду, оскільки зазначена у чеку приладу “Драгер 7510” температура не відповідала фактичній, то вони не заслуговують на увагу, оскільки не підтверджуються жодними належними доказами, якими в даному випадку можуть бути лише відомості метеорологічної служби. Більш того, різниця температур може бути обумовлена тим, що прилад зберігається у багажнику патрульного автомобіля. 
Не є обґрунтованими й доводи захисту про те, що сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку зазначеного приладу відсутні.
Як зазначено у чеку приладу його останнє калібрування відбулось 19.07.2022, отже огляд було проведено в межах встановленого законом річного строку калібрування, що виключає будь-які сумніви у достовірності отриманих результатів огляду. 
Щодо доводів апелянта про те, що його не було відсторонено від керування транспортним засобом, то вони також є необґрунтованими, оскільки спростовуються рапортом працівника поліції.
Отже, при апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції вимог ст.ст.279, 280 КУпАП, а докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст.252 КУпАП, та всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.
Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для зміни або скасування постанови, апеляційним судом не встановлено.
Отже, доводи ОСОБА_2 є необґрунтованими, а тому апеляційну скаргу останнього необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції – без змін.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, - 
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.
       Постанову Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2023 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

       Суддя Дніпровського
       апеляційного суду Р.В. Мудрецький