Справа № 146/624/23 
Провадження № 33/801/623/2023
Категорія: 304 
Головуючий у суді 1-ї інстанції Скаковська І. В.
Доповідач: Сопрун В. В.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2023 року                                                                               м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд в складі судді Сопруна В.В., 
розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1  за ч.3 ст.172-20 КУпАП, за апеляційною скаргою  ОСОБА_1  на постанову Томашпільського районного суду Вінницької області від 08 травня 2023 року,

в с т а н о в и в:
Згідно протоколу про військове адміністративне правопорушення ОДВ/Г91, 26 квітня 2023 року близько 20:00 год в смт. Вапнярка Тульчинського району Вінницької області на території базового табору військової частини НОМЕР_1 , старшого солдата ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини) виявив командир роти капітан ОСОБА_2 та повідомив Військову службу правопорядку.
В подальшому 26 квітня 2023 року близько 21:30 год даного військовослужбовця було доставлено до комунального не комерційного підприємства Гайсинської ЦРЛ Гайсинської міської ради, з метою встановлення ступеню алкогольного сп`яніння. Після розгляду черговим лікарем встановлено ІІ ступень алкогольного сп`яніння на підставі висновку амбулаторного медичного огляду № 307 від 26 квітня 2023 року, 2,20 проміле.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.
Постановою Томашпільського районного суду Вінницької області від 08 травня 2023 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 536,80 грн судового збору.
Не погодившись з постановою суду,  ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просила поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки в судовому засіданні участі не приймав, про оскаржувану постанову суду стало відомо 09 червня 2023 року з мобільного додатку «Дія», що підтверджується копією з додатку, апеляційну скаргу подав 12 червня 2023 року, а тому вважає, що строк пропущений з поважних причин.
В апеляційній скарзі, посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, вважає постанову суду необґрунтованою, його винна у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП не доведена беззаперечними доказами. Таким чином, просив постанову скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення. 
Правопорушник  ОСОБА_1  належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, проте в судове засідання не з`явився.
За таких обставин, з урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, сформованої у справі «Пономарьов проти України», де зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження та що заявник має сприяти розгляду справи, оскільки він є найбільш зацікавленим в її розгляді та враховуючи те, що саме  ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, та ним подано апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції, тому апеляційний суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу у його відсутність.
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Томашпільського районного суду Вінницької області від 08 травня 2023 року слід задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження даної постанови, а апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.
Відповідно до ст.268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не приймав участь у розгляді справи, копія постанови судом першої інстанції йому не направлялась, про оскаржувану постанову йому стало відомо 09 червня 2023 року з мобільного додатку «Дія».
Враховуючи зазначені вище обставини, строк на апеляційне оскарження постанови суду пропущений з поважних причин, а тому на підставі ст.289 КУпАП він підлягає поновленню.
Відповідно до п.1 ч.8 ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.
Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною 1 ст. 172-20 КУпАП передбачено, що розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Згідно з ч. 3 ст. 172-20 КУпАП дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.
Згідно Указу Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 «Про введення воєнного стану в Україні» з 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан. Указами Президента України продовжено строк дії воєнного стану до цього часу.
Статтею 1 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» визначено, що воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.
Статтею 1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» визначено, що особливий період - період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.
Отже, ОСОБА_1 вчинене адміністративне правопорушення саме під час дії особливого періоду, який є кваліфікуючою ознакою ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, його дії в протоколі про адміністративне правопорушення кваліфіковано вірно, також у ньому зазначено про їх вчинення в умовах особливого періоду, а тому вважаю що суд першої інстанції правильно притягнув його до адміністративної відповідальності за вказаною нормою КУпАП.
Висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними у матеріалах справи належними, допустимими, а у своїй сукупності достатніми доказами, та є правильним.
Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОДВ/Г91, 26 квітня 2023 року близько 20:00 год в смт. Вапнярка Тульчинського району Вінницької області на території базового табору військової частини НОМЕР_1 , старшого солдата ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини) виявив командир роти капітан ОСОБА_2 та повідомив Військову службу правопорядку.
В подальшому 26 квітня 2023 року близько 21:30 год даного військовослужбовця було доставлено до комунального не комерційного підприємства Гайсинської ЦРЛ Гайсинської міської ради, з метою встановлення ступеню алкогольного сп`яніння. Після розгляду черговим лікарем встановлено ІІ ступень алкогольного сп`яніння на підставі висновку амбулаторного медичного огляду № 307 від 26 квітня 2023 року, 2,20 проміле.
Під час його складення ОСОБА_1 повністю визнав вину у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення та засвідчив установлені у вказаному процесуальному документі обставини особистим підписом, перед тим йому було роз`яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.
Згідно висновку амбулаторного медичного огляду №307 від 26 квітня 2023 року проведеного КНП Гайсинської ЦРЛ Гайсинської міської ради, у ОСОБА_1 за наслідками проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння йому встановлено діагноз: алкогольне сп`яніння ІІ ступеня, показник 2,2% проміле. При цьому, з висновку вбачається, що його підписав: лікар, який проводив огляд - ОСОБА_3 ; особа, що проходила огляд – ОСОБА_1 ; особа, яка направила на огляд – ОСОБА_4 .
Враховуючи вищенаведене апеляційний суд, вважає, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння було здійснено у відповідності до вимог чинного законодавства.
Доводи скаржника про порушення місцевим судом норм процесуального права у зв`язку з неповідомленням його про дату та час розгляду справи не знайшли свого підтвердження під час перегляду рішення в апеляційному порядку оскільки в матеріалах адміністративної справи міститься заява військовослужбовця ОСОБА_1 , в якій він просить розглянути адміністративну справу за його відсутності, при цьому свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає та просить суд призначити йому покарання у вигляді штрафу. 
Крім того, під час перевірки законності постанови суду першої інстанції в порядку апеляційної процедури були досліджені всі матеріали справи, вивчені та перевірені усі заперечення апелянта стосовно обставин події адміністративного правопорушення. 
Не заслуговують уваги доводи апеляційної скарги, щодо незаконності дій офіцера відділення Військової служби правопорядку старшого лейтенанта ОСОБА_5 , оскільки матеріали справи не містять доказів того, що до   ОСОБА_1 зі сторони старшого лейтенанта ОСОБА_5 було необ`єктивне ставлення. Ніяких доказів про порушення законодавства офіцерами відділення Військової служби правопорядку (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) скаржник не надав.
Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів висновки суду першої інстанції та були безумовною підставою для скасування судового рішення не встановлено. 
Інші доводи апеляційної скарги є формальними та не спростовують правильних висновків суду першої інстанції, який повно, всебічно і об`єктивно дослідив матеріали справи та дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Відповідно ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Враховуючи вищенаведене апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, отже судом першої інстанції під час розгляду справи вимоги ст. ст. 279, 280 КУпАП дотримано, доводи апеляційної скарги свого підтвердження не знайшли, а тому підстави для скасування чи зміни оскаржуваної постанови відсутні.
Керуючись ст.294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Клопотання  ОСОБА_1  про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1  залишити без задоволення.
Постанову Томашпільського районного суду Вінницької області від 08 травня 2023 року про притягнення  ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП залишити без змін.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає. 

Суддя Вінницького
апеляційного суду                                                  В. В. Сопрун