ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2023 року	Львів	Справа № 140/6372/22 пров. № А/857/12004/23	

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:
головуючого судді                                                  Обрізко І.М., 
суддів                                                                      Іщук Л.П.,  Шинкар Т.І.,
за участю секретаря судового засідання                    Демчик Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області на ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 15 червня 2023 року про відмову в роз`ясненні судового рішення, прийняту суддею Сорокою Ю.Ю. у м. Луцьку у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пленті Хорс» до  Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

                                                      встановив:

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2022, позов задоволено повністю:
- визнано протиправним та скасовано рішення Комісії Головного управління ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 12.08.2022 №54872 щодо включення Товариства з обмеженою відповідальністю «Пленті Хорс» (надалі - ТОВ «Пленті Хорс», позивач) до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податків;
- зобов`язано Головне управління ДПС у Волинській області (надалі – ГУ ДПС у Волинській області, відповідач) виключити ТОВ «Пленті Хорс» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості;
- стягнуто на користь ТОВ «Пленті Хорс» за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Волинській області судовий збір в розмірі 4962,00 грн та витрати на правничу допомогу адвоката в розмірі 2000,00 грн.

ГУ ДПС у Волинській області звернулося до суду із заявою про роз`яснення рішення суду від 13 грудня 2022, в якому просить надати роз`яснення в частині виключення ТОВ «Пленті Хорс» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості, а саме ряд дій, які необхідно виконати контролюючому органу для такого виключення.
Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 15 червня 2023 відмовлено у задоволенні такої заяви.
Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що із поданої заяви про роз`яснення судового рішення вбачається, що підставою для роз`яснення судового рішення є не його незрозумілість та нечіткість, а наявність питань щодо механізму виконання рішення суду від 13 грудня 2022, що на думку суду, повинно вирішуватись в порядку, визначеному законодавством при виконанні судових рішень.

Суд зазначає, що чинним законодавством передбачено механізм надання роз`яснення змісту судового рішення, а не роз`яснення порядку чи способу виконання судового рішення.
Відтак, порушені заявником питання стосуються роз`яснення порядку виконання рішення суду від 13 грудня 2022, а тому до них не може бути застосовано механізм, визначений статтею 254 КАС України.
Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, ГУ ДПС у Волинській області подало апеляційну скаргу. Вважає, що судом першої інстанції прийнято ухвалу із порушенням норм процесуального права. Просить скасувати ухвалу суду та прийняти постанову, якою роз`яснити судове рішення.
В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що виконання рішення Волинського окружного адміністративного суду від 13.12.2022 по справі №140/6372/22 на даний час є незрозумілим в частині здійснення відповідних заходів та виключення з переліку ризикових платників, оскільки в рішенні не визначена послідовність виконання судового рішення.

В судове засідання для розгляду апеляційної скарги учасники справи не прибули, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, а тому відповідно до ч.4 ст. 229, ст. 313 КАС України апеляційний суд ухвалив розгляд апеляційної скарги здійснити за відсутності учасників справи та без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до наступного.
Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що місцевий суд в повній мірі дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази.
Відповідно до ч.1 ст.254 КАС за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Частиною 2 ст.254 КАС установлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого воно може бути подане для примусового виконання.
Тобто ч.2 ст.254 КАС виключає можливість розгляду заяви про роз`яснення судового рішення за умови, якщо таке рішення вже виконано.
Окрім того, колегія суддів зазначає, що системне тлумачення положень ст.254 КАС дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Тобто роз`яснення рішення суду — це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Подібні висновки були викладені у постанові Верховного Суду України від 23.05.2017 у справі №21-1283іп16, постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.06.2018 у справі №800/507/17. 

Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.
Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.
Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.
Крім того, роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.
Зазначене відповідає позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній в ухвалі від 03 квітня 2019 у справі № П/9901/798/18.
Суд установив, що із змісту заяви ГУ ДПС у Волинській області про роз`яснення рішення вбачається, що відповідач по суті просить не роз`яснити судове рішення, яке має зобов`язальний характер, а просить роз`яснити спосіб та порядок виконання судового рішення, тобто вирішити питання, які не стосуються роз`яснення судового рішення в розумінні ст. 254 КАС України.
Велика Палата Верховного Суду в ухвалі  від 03 квітня 2019 у справі № 800/416/17 звернула увагу, що поняття «спосіб» і «порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем та іншими суб`єктами владних повноважень.
Разом з цим, Велика Палата Верховного Суду зауважила, що при розгляді заяви про роз`яснення судового рішення, яке набрало законної сили, суд не здійснює нового перегляду справи.
Таким чином, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що відсутні підстави, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України для роз`яснення рішення Волинського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2022, у зв`язку з чим у задоволенні заяви Головного управління ДПС у Волинській області слід відмовити.
Отже, доводи апеляційної скарги дають підстави для висновку про правильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, які призвели до правильного вирішення справи (питання).

Судові витрати розподілу не підлягають з огляду на результат вирішення апеляційної скарги та виходячи з вимог ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 308, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-     
               
                                                    постановив:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області залишити без задоволення, ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 15 червня 2023 року про відмову в роз`ясненні судового рішення у справі №140/6372/22 – без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків встановлених ч.5 ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України. 

Головуючий суддя	 	І. М. Обрізко 	
судді	 	Л. П. Іщук 	
 	 	Т. І. Шинкар  	
Повне судове рішення складено 18.09.2023.