Справа № 450/3392/14                         Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О. 
Провадження № 22-ц/811/1073/18                 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

27 червня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі: 
головуючого судді: Шандри М.М.
суддів: Крайник Н.П., Левика Я.А.
секретаря: Гай О.О.
за участю: представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 24 лютого 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про визнання права власності на предмет іпотеки, 
ВСТАНОВИЛА:
24.11.2014 Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» звертнулось до суду з позовом до ОСОБА_1   про визнання права власності на предмет іпотеки. 
Просило суд звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: житловий будинок, розташований за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 366,8 кв. м., що належить на праві власності ОСОБА_1 і земельну ділянку, на якій розташований житловий будинок, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 загальною площею 0,0977 га, кадастровий номер 4623686600:01:001:0047, що належать на праві власності ОСОБА_1 в рахунок часткового погашення заборгованості за Кредитним договором про надання кредитних послуг № 11-1/724к-06 від 25.12.2006 року та додаткових договорів, яка складає 6 639 920, 76 грн. та судові витрати у розмірі 3 654, 00 грн. 
В обгрунтування позову покликався на те, що 25.12.2006 між ПАТ «Універсал Банк» та відповідачем  ОСОБА_1  було укладено кредитний договір № 11-1/724к-06, відповідно до умов якого їй було надано кредит у розмірі 200 000,00 дол. США. На забезпечення виконання кредитного договору № 11-1/724к-06 від 25.12.2006 між позивачем та відповідачем було укладено договір іпотеки від 17.09.2013. Позивач умови кредитного договору виконав  та надав кредит в повному обсязі. Відповідач умов кредитного договору не виконав. На підставі наведеного позивач у позовній заяві просив суд задоволити заявлені позовні вимоги.
Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 24 лютого 2015 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» - задоволено.
Звернуто стягнення на предмет іпотеки, шляхом визнання за Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» (код ЄДРПОУ 21133352, МФО 322001, р/р НОМЕР_1 ) права власності на нерухоме майно а саме: - житловий будинок загальною площею 366,8 кв., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 ,. - земельну ділянку, на якій розташований житловий будинок, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 загальною площею 0,0977 га, кадастровий номер 4623686600:01:001:0047.
Стягнуто з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (код ЄДРПОУ 21133352, МФО 322001, р/р НОМЕР_1 ) понесені позивачем судові витрати у розмірі 3 654,00 грн.
Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 06 липня 2015 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 24 лютого 2015 року в справі №450/3292/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про визнання права власності на предмет іпотеки - залишено без задоволення.
Додатковим рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 13 липня 2015 року звернуто стягнення на предмет іпотеки, шляхом визнання за Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» (код ЄДРПОУ 21133352, МФО 322001, р/р НОМЕР_1 ) права власності на нерухоме майно, а саме:
- житловий будинок загальною площею 366,8 кв., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 ,.
- земельну ділянку, на якій розташований житловий будинок, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 загальною площею 0,0977 га, кадастровий номер 4623686600:01:001:0047,
за ціною 1 948 000 (один мільйон дев`ятсот сорок вісім тисяч) гривень 00 коп. в рахунок часткового погашення заборгованості за Кредитним договором про надання кредитних послуг № 11-1/724к-06 від 25.12.
Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 24 лютого 2015 року в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_1 .
В апеляційній скарзі посилається на незаконність та необґрунтованість рішення суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Звертає увагу на те, що як вбачається з матеріалів справи, згідно з п. 4.2. іпотечного договору, позивачу надано право звернути стягнення на предмет іпотеки, за його вибором: на підставі рішення суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя, що повністю узгоджується з вищезазначеною частиною 3 статті 33 Закону України "Про іпотеку". 
Судом не встановлено погодження сторонами умови про передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання на підставі рішення суду, як це встановлено частиною 1 статті 37 Закону України "Про іпотеку".
Наголошує, що вказана в Довідці сума зобов`язання за період з 15.07.2008 до 10.07.2009 розрахована з порушенням п. 1.1 Кредитного договору, який діяв на момент нарахування відсотків, а вказана у Довідці сума зобов`язання відповідача перед Банком є завищена.Банк нараховував і відповідно зараховував відсотки, як погашення зобов`язання вищі, ніж це передбачено умовами Кредитного договору.
Вважає, що банком неправильно розрахована «прострочена заборгованість» (тіло кредиту) у рядку 32 «Розрахунку заборгованості за кредитним договором №11-1/724к-06 від 25.12.2006».
Вказана в рядку 32 Довідки «прострочена заборгованість по кредиту» становить 7067,40 дол. США. При цьому, з наведених в Довідці розрахунків (рядки вище або нижче) видно, що дана сума визначається, як сума значення «Прострочена заборгованість по кредиту» попереднього періоду (в даному випадку рядок 31) та значення колонки «Розраховано до сплати» даного періоду (в даному випадку рядок 32) за мінусом значення «Зараховано по кредиту» (в даному випадку рядок 32).Отже, наведене в Довідці значення «прострочена заборгованість по кредиту» згідно поданих розрахунків мало б мати значення 4 711,57 дол. США замість наведеного в Довідці 7067,4 дол. США, що в свою чергу зменшує загальний розмір заборгованості позивача перед банком на 2355,83 дол. США. 
Крім того, судом не враховано, що відповідач проводив платежі банку неодноразово і відповідно не перевірено, чи всі платежі банк врахував при проведенні розрахунку суми заборгованості.
Просить рішення суду скасувати, та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 25 грудня 2015 року апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 на заочне рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 24 лютого 2015 року зупинено до набрання законної сили рішення Франківського районного суду м. Львова у цивільній справі № 465/2593/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал Банк», приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Петельки Ігоря Васильовича про визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки та зобов”язання приватного нотаріуса до вчинення дій.
Ухвалою Львівського апеляційного суду від 08 травня 2023 року поновлено провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 24 лютого 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про визнання права власності на предмет іпотеки.
         У судовому засіданні апеляційної представник ОСОБА_1  – ОСОБА_2 просила апеляційну скаргу задовольнити, покликаючись на доводи, викладені у скарзі. Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, тому суд вважає за можливе проводити розгляд справи у їх відсутності.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скаргу слід задовольнити з таких підстав.
Згідно із ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.1, ч.6 ст. 81 ЦПК України).
Згідно із 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на  які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами,  які  були досліджені в   судовому засіданні.
Колегія суддів вважає, що рішення суду таким вимогам не повністю відповідає.
Згідно зі статтею 33 Закону України «Про іпотеку» в разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання, іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом.
Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.
Тобто, законом передбачено чітко визначені способи звернення стягнення на предмет іпотеки в разі невиконання чи неналежного виконання забезпеченого іпотекою зобов`язання.
Статтею 36 Закону «Про іпотеку» передбачено, що сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем та іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Визначений договором спосіб задоволення вимог іпотекодержателя не перешкоджає іпотекодержателю застосувати інші встановлені цим Законом способи звернення стягнення на предмет іпотеки.
Договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати: передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання в порядку, встановленому статтею 37 Закону; право іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу в порядку, встановленому статтею 38 цього Закону.
Судом встановлено, що 25.12.2006 між Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 11-1/724к-06(а.с.19-23). В подальшому між позивачем та відповідачем було укладено Додатковий договір від 10.09.2007 до Кредитного договору, згідно якого суму кредиту було збільшено до 300 000, дол. США (а.с. 26), а 01.10.2007 було укладено Додатковий договір № 2 до Кредитного договору, згідно якого суму кредиту було збільшено до 543 324,91 дол. США(а.с.28), з датою погашення до 24.12.2026. Згідно п. п. п. 1.1, 4.2, 5.1, 9.1 кредитного договору № 11-1/724к-06 від 25.12.2006 зі змінами – Банк надає позичальнику грошові кошти (кредит) у тимчасове платне користування в сумі 543 324, 91 дол. США, для видачі кредиту банк відкриває позичальнику позичковий рахунок та рахунок для нарахування та сплати процентів, банк зобов`язується відкрити позичальнику рахунки для здійснення розрахунків по видачі і сплаті кредиту та нарахуванню та сплаті процентів за користування кредитом, видати позичальнику кредит на умовах передбачених договором, при порушенні строків погашення кредиту або сплати процентів за користування коштами позичальник додатково сплачує пеню за кожний день прострочення платежу в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплачених вчасно сум за кожен день прострочення платежу за весь час прострочення.  
Позивач свої зобов`язання за Кредитним договором виконав, кредит наданий відповідачу в повному об`ємі, що стверджується заявами про видачу готівки: № 969 від 25.12.2006 (а.с. 187), № 885 від 10.09.2007 (а.с. 188), № 980 від 01.10.2007 (а.с. 189) та випискою – особовим рахунком з 25.12.2006 по 29.08.2014(а.с. 15-18).
Встановлено, що ОСОБА_1 не виконала належним чином своїх зобов`язань перед Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» за кредитним договором № 11-1/724к-06 від 25.12.2006 та додатковими договорами, внаслідок чого у відповідача – ОСОБА_1 перед позивачем станом на 04.11.2014 виникла заборгованість.
Розмір заборгованості відповідача перед позивачем за кредитним договором стверджується Розрахунком заборгованості за кредитним договором № 11-1/724к-06 від 25.12.2006 (а.с. 10-14). 
Як убачається з матеріалів справи, позивач у відповідності до ч. ч. 1,2 ст. 35 ЗУ «Про іпотеку» 11.06.2014 надіслав ОСОБА_1 повідомленням – вимогу про порушення боржником умов кредитного договору(а.с.184), яку їй було вручено 18.06.2014, що стверджується повідомленням про вручення рекомендованої кореспонденції(а.с.185). Проте, відповідач не виконав покладених на нього зобов`язань у добровільному порядку.
Встановлено, що на забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 11-1/724к-06 від 25.12.2006 між Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» та відповідачем ОСОБА_1 17 вересня 2013 року було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Пустомитівського районного нотаріального округу Львівської області Шаравара О.Р. за реєстраційним номером 919, згідно умов якого в іпотеку було передано житловий будинок, розташований за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 366,8 кв.м., що належить на праві власності ОСОБА_1 і земельну ділянку, на якій розташований житловий будинок, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 загальною площею 0,0977 га, кадастровий номер 4623686600:01:001:0047, що належать на праві власності ОСОБА_1 (а.с.141-158). Відповідно до умов Договору іпотеки, іпотекодавець зобов`язався перед кредитором відповідати за виконання кредитного договору та всіх зобов`язань перед кредитором в повному обсязі, що випливають із Кредитного договору, як існуючих на момент укладання цього договору, що стверджується умовами Договору іпотеки від 17.09.2013.
Відповідно до пункту  5.1. Договору іпотеки, сторони погодили можливість звернення стягнення на Предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання. Позасудове врегулювання здійснюється відповідно до застереження про задоволення вимог Іпотекодержателя, що міститься в цьому Договорі. Іпотекодержатель самостійно визначає один з наступних способів звернення стягнення на Предмет іпотеки:
- передачу Іпотекодержателю права власності на Предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання у порядку, встановленому законодавством України, у тому числі Законом України “Про іпотеку”;
- право Іпотекодержателя від свого імені продати Предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому Законом України “Про іпотеку”.
Тобто, сторони договору іпотеки передбачили спосіб задоволення вимог іпотекодержателя в позасудовий спосіб врегулювання питання про звернення стягнення на предмет іпотеки, як передачу Іпотекодержателю права власності на Предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання у порядку, встановленому закснодавством України, у тому числі ЗУ “Про іпотеку”; право Іпотекодержателя від свого імені продати Предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому ЗУ “Про іпотеку”, тому позовна вимога про звернення стягнення на предмет іпотеки є неналежним способом захисту.
Відтак, оскільки сторони при укладенні договору іпотеки визначили, що передача іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання у порядку, встановленому законодавством України, у тому числі Законом України “Про іпотеку” є позасудовим способом врегулювання, висновки суду про задоволення позову є помилковими.
За таких обставинах апеляційна скарга підлягає до задоволення, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні позову. 
У разі скасування рішення у справі ухвалене додаткове рішення втрачає силу.
Керуючись ст.ст. 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, 
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 24 лютого 2015 року скасувати.
Ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання за Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» права власності на нерухоме майно – відмовити. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.
Повний текст постанови складено: 07.07.2023.
Головуючий                                                        
Судді