ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2023 року	Львів	Справа № 380/13093/22 пров. № А/857/9256/23	

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:                                        Гуляка В.В.
суддів:                                                              Довгополова О.М., Ільчишин Н.В.
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , 
на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 23 травня 2023 року з питань встановлення судового контролю за виконанням судового рішення (суддя – Морська Г.М., час ухвалення – не зазначений, місце ухвалення – м.Львів, дата складання повного тексту – не зазначена), 
в адміністративній справі №380/13093/22 за позовом ОСОБА_1 до  Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, 
про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії, 

                                                             встановив: 

У вересні 2022 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із адміністративним позовом до відповідача ГУ ПФУ у Львівській області, в якому просила: 1) визнати протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області від 11.07.2022 №16455/3-1300-21 про відмову в перерахунку та поновленні виплати пенсії позивачу; 2) зобов`язати відповідача відновити позивачу виплату пенсії за віком, починаючи з 01.11.2009 з її одночасним перерахунком та індексацією на загальних підставах, відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003р. №1058-ІV, з урахуванням пенсійної реформи України та змін у пенсійному законодавстві, як непрацюючому пенсіонеру та дитині війни, із застосуванням усіх підвищень, надбавок та доплат, передбачених пенсійним законодавством України на момент поновлення виплати пенсії, на підставі документів, що перебувають у пенсійній справі, не нижчій за мінімальну пенсію у розмірі мінімуму для осіб, які втратили працездатність, компенсацію страти частини доходів за затримку виплати пенсії за період із 01.11.2009 по день фактичної виплати заборгованості з пенсії, одним платежем, на визначений позивачем банківський рахунок, згідно із заявою, поданою представником позивача за довіреністю. 
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 04.11.2022 адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області від 11.07.2022 №16455/З-1300-21 про відмову у поновленні пенсії за віком відповідно до Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування”. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області поновити ОСОБА_1 виплату пенсії за віком із 01.11.2009. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в сумі 496 грн. 20 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області. 
Постановою Восьмого апеляційного адміністративну суду від 16.02.2023 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області залишено без задоволення. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2022 року по справі №380/13093/22 змінено, викладено абзац третій резолютивної частини рішення в наступній редакції: «Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області (код ЄДРПОУ 13814885, місцезнаходження:79016, м.Львів, вул.Митрополита Андрея, 10) поновити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) виплату пенсії за віком з 01 листопада 2009 року, з компенсацією втрати частини доходів». В іншій частині рішення Львівського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2022 року по справі №380/13093/22 - залишено без змін. 
17.04.2023 позивачем подано до суду першої інстанції заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області у термін до 10 днів подати до суду звіт про виконання Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 04.11.2022 у справі №380/13093/22, з урахуванням змін суду апеляційної інстанції. 
Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 26.04.2023 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду. 
Позивачем подано до суду першої інстанції заяву (зареєстрована судом 18.05.2023), у якій просить зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області у строк до 10 днів подати до суду звіт про виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 04.11.2022 у справі №380/13093/22. Заяву позивач обґрунтувала тим, що після трьох місяців відповідачем у повному обсязі не виконане судове рішення. 
Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 23.05.2023 відмовлено у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду. 
З цією ухвалою суду першої інстанції від 23.05.2023 року не погодилася позивач та оскаржила її в апеляційному порядку. Вважає апелянт, що оскаржена ухвала суду винесена з порушенням норм матеріального права та підлягає скасуванню, з винесенням нового рішення про задоволення заяви позивача з підстав, наведених в апеляційній скарзі. 
В обґрунтування апеляційних вимог апелянт зазначає, що у зв`язку з тривалим невиконанням судового рішення без поважних причин, позивач неодноразово зверталася до відповідача з вимогою про виконання судового рішення, яке проігноровано. Після трьох з половиною місяців судове рішення не виконано відповідачем у повному обсязі. Відповідачем нараховано, але не виплачено позивачеві компенсацію втрати доходу за затримку виплати пенсії, починаючи з 01.11.2009, у сумі 149416,35 грн., що підтверджується випискою з банківського рахунку позивача за період з 01.01.2022 до 17.05.2023. Факт невиконання відповідачем судового рішення протягом трьох з половиною місяців, без поважних причин, є доказом того, що за відсутності судового контролю рішення суду залишиться невиконаним. У разі невиконання судового рішення позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів на відповідача, передбачених законодавством. Проте, судом не виконано у справі обов`язок захисту та відновлення порушеного права позивача - фізичної особи, що робить такий адміністративний суд нікчемним інструментом судової влади. 
За результатами апеляційного розгляду апелянт просить оскаржену ухвалу суду від 23.05.2023 скасувати. Прийняти нову постанову про зобов`язання відповідача подати протягом 10 днів з дня винесення постанови звіт про виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду у справі №380/13093/22. Попередити відповідача про накладення судом штрафу на першу особу у разі ненадання, а також неприйняття судом звіту про виконання судового рішення. 
Відповідач подав до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, у якому висловив незгоду з її доводами та просить апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду - без змін. 

Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та докази по справі, обговоривши доводи, межі та вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції від 23.05.2023, вважає, що у задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, з врахуванням наступного. 

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що предметом спору у справі №380/13093/22 було визнання протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області від 11.07.2022 №16455/3-1300-21 про відмову в перерахунку та поновленні виплати позивачу пенсії, зобов`язавши відповідача відновити позивачу виплату пенсії за віком, починаючи з 01.11.2009. 
Приймаючи 04.11.2022 рішення у справі, Львівський окружний адміністративний суд позовні вимоги задоволив. Визнав протиправним та скасував рішення ГУ ПФУ №16455/З-1300-21 від 11.07.2022 про відмову у поновленні пенсії за віком відповідно до Закону №1058-IV та зобов`язав пенсійний орган поновити ОСОБА_1 виплату пенсії за віком з 01.11.2009. У задоволенні решти позовних вимог відмовив. 
Вказане рішення суду за наслідками перегляду в апеляційному порядку постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.02.2023 змінено, викладено абзац третій резолютивної частини рішення в наступній редакції: «Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області (код ЄДРПОУ 13814885, місцезнаходження:79016, м.Львів, вул.Митрополита Андрея, 10) поновити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) виплату пенсії за віком з 01 листопада 2009 року, з компенсацією втрати частини доходів». В іншій частині рішення суду залишено без змін. 
Отже, рішення Львівського окружного адміністративного суду у цій справі від 04.11.2022 з урахування внесених постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.02.2023 змін, набрало законної сили 16.02.2023 і підлягає виконанню. 
Суд апеляційної інстанції зазначає, що статтею 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. 
Статтею 14 КАС України передбачено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. 
Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. 
Згідно ст.370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом. 
Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах врегульовано статтею 382 КАС України. 
Так, відповідно до ч.1, ч.2 ст.382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. 
Наведеними вище правовими нормами передбачено, що такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу. При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами. 
Судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такого рішення суду та відновленню порушених прав особи-позивача. 
Таким чином, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється з метою реалізації завдань адміністративного судочинства. Встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом превентивного впливу на відповідача у справі з метою своєчасного виконання своїх зобов`язань у межах відповідної справи. 
Вказане узгоджується з правовою позицією, наведеною у постанові Верховного Суду від 06.12.2019 у справі №812/333/17. 
Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 у справі №806/2143/15 звертав увагу на те, що застосування статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставою її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи - позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі. 
Судом встановлено, що на виконання судових рішень у справі №380/13093/22, Головним управлінням Пенсійного фонду України у Львівській області розпорядженням від 20.03.2023 поновлено виплату пенсії позивачу з 01.11.2009. За період з 01.11.2009 по 30.04.2023 нараховано 98207,33 грн та виплачено в травні 2023 року. За період з 01.11.2009 по 30.04.2023          розраховано компенсацію втрати частини доходів в сумі 149416,15 грн.. 
Відповідач у відзиві зазначив, що для здійснення виплати компенсації втрати частини доходу необхідно ініціювати по особовому рахунку ОСОБА_1 модуль “Макетна обробка боргу”. З відповідним листом Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області звернулося в Пенсійний фонд України щодо отримання дозволу на опрацювання особового рахунку в режимі “Макетна обробка боргу”. Відтак, виплату компенсації втрати частини доходів в сумі 149416,15 грн буде проведено після отримання відповідного дозволу Пенсійного фонду України щодо опрацювання особового рахунку. Отже, Головним управлінням Пенсійного фонду України у Львівській області вжити всіх можливих (конкретних) заходів для виконання судових рішень у справі №380/13093/22 згідно з нормами чинного законодавства. 
Водночас, подаючи заяву про встановлення судового контролю, заявником не наведено жодного доказу умисного невиконання, ухилення чи створення перешкод Головним управлінням Пенсійного фонду України у Львівській області для виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 04.11.2022 та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.02.2023 у справі №380/13093/22. Тобто, у матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про ухилення відповідача від виконання судового рішення. 
Колегія суддів зазначає, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами статті 382 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача. Застосування судом до суб`єкта владних повноважень заходів процесуального впливу можливе виключно у випадку встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи-позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами. 
Крім того, невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII). 
Статтею 1 Закону №1404-VIII визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. 
Проте, позивачем до заяви про встановлення судового контролю не надано доказів звернення виконавчого листа до примусового виконання до відповідного органу Державної виконавчої служби та вичерпання нею загального порядку виконання судового рішення, визначеного Законом України "Про виконавче провадження", та доказів того, що загальний порядок виконання рішення суду не дав результату. 
Колегія суддів апеляційного суду зазначає, що на виконання судового рішення Управлінням ПФУ в частині виплати пенсії позивачу поновлено з 01.11.2009. За період з 01.11.2009 по 30.04.2023 нараховано 98207,33 грн та виплачено в травні 2023 року. За період з 01.11.2009 по 30.04.2023          розраховано компенсацію втрати частини доходів в сумі 149416,15 грн.. Для здійснення виплати компенсації втрати частини доходу ініційовано по особовому рахунку ОСОБА_1 модуль “Макетна обробка боргу”, у зв`язку з чим відповідач звернувся до Пенсійного фонду України з відповідним листом. 
Тому, невиплата грошових коштів за відсутності відповідної можливості у короткий відрізок часу не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин. Накладення штрафу у такому випадку жодним чином не захищає право особи на отримання бюджетних коштів. 
Тобто, учасникам справи та адміністративному суду відомі фактичні обставини щодо стану виконання відповідачем ГУ ПФУ у Львівській області судових рішень по суті позовних вимог у справі №380/13093/22. 
В такій ситуації відсутні правові та фактичні підстави для застосування механізму визначеного статтею 382 КАС України щодо зобов`язання суб`єкта владних повноважень (відповідача) подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. 
За наведених обставин колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, поданої в порядку статті 382 КАС України. 
З урахуванням наведених вище норм законодавства та фактичних обставин справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що судом першої інстанції всебічно з`ясовано обставини справи, ухвалу від 23.05.2023 винесено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому немає підстав для її скасування. 
Керуючись ст.ст. 243, 308, 311, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 382 КАС України, суд 
                                                             
                                                          постановив:  

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення. 
Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 23 травня 2023 року з питань встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі №380/13093/22 за позовом ОСОБА_1 до  Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії – залишити без змін. 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя	 	В. В. Гуляк 	
судді	 	О. М. Довгополов 	
 	 	Н. В. Ільчишин