УХВАЛА
про відкриття касаційного провадження

25 липня 2023 року  
м. Київ

справа №160/25184/21
адміністративне провадження №К/990/25323/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Чиркіна С.М. та Шарапи В.М., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 
на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2023 року
у справі № 160/25184/21
за позовом ОСОБА_1 
до   Дніпровської міської ради, Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради
треті особи   Товариство з обмеженою відповідальністю «НЕСТ СІТІ», Державне підприємство «Український державний науково-дослідний інститут проектування міст «Дніпромісто» імені Ю.М. Білоконя, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 
про   визнання протиправними та нечинними рішень в частині, зобов`язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В :
11 липня 2023 року ОСОБА_1 (далі -скаржник, позивач) звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2023 року
Як вбачається з оскаржуваного судового рішення та матеріалів касаційної скарги, предметом розгляду у цій справі є позовні вимоги про: 
- визнання протиправним та нечинним рішення Дніпровської міської ради від 20 вересня 2017 року № 82/24 «Про затвердження проекту внесення змін до генерального плану розвитку м. Дніпра» в частині внесення змін до графічних та інших матеріалів Генерального плану розвитку м. Дніпропетровська, затверджених рішенням Дніпропетровської міської ради № 2/17 від 25 липня 2007 року, щодо зміни функціонального призначення території існуючої садибної житлової забудови по АДРЕСА_1 на проектну територію багатоквартирної забудови за рахунок реконструкції кварталів садибної забудови; 
- визнання протиправними та нечинними п.п. 1, 2 рішення Дніпровської міської ради від 02 вересня 2020 року № 84/60 «Про затвердження проекту внесення змін до генерального плану розвитку м. Дніпра» в частині внесення змін до графічних та текстових матеріалів Генерального плану розвитку м. Дніпропетровська, затверджених рішенням Дніпропетровської міської ради № 2/17 від 25 липня 2007 року, щодо зміни функціонального призначення території існуючої садибної житлової забудови по пр. Гагаріна - вул. Ласточкіна (Гнатюка) - вул. Армійська на територію з функціональним призначенням проектна територія багатоквартирної житлової забудови та в тому числі включення до таблиці № 62 текстових матеріалів Генерального плану розвитку м. Дніпропетровська «Площадки нового багатоквартирного будівництва у м. Дніпро» на розрахунковий строк дислокація б за рахунок винесення об`єктів за експлікацією 11»; 
- визнання протиправним та нечинним рішення Дніпровської міської ради від 20 жовтня 2021 року № 212/11 «Про затвердження проекту внесення змін до плану зонування території м. Дніпра» в частині внесення змін до графічних та текстових матеріалів плану зонування м. Дніпропетровська, затверджених рішенням Дніпровської міської ради № 54/66 від 22 липня 2015 року щодо зміни зони існуючої садибної житлової забудови по АДРЕСА_1 на зону проектної змішаної багатоквартирної житлової забудови (різної поверховості); 
- визнання протиправним та нечинним рішення Дніпровської міської ради від 24 листопада 2021 року № 88/12 «Про внесення змін до проекту внесення змін до плану зонування території м. Дніпра»;
- зобов`язання Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради відновити (відкоригувати) функціональне призначення «території існуючої садибної житлової забудови» пр. Гагаріна - вул. Ласточкіна (Гнатюка) - вул. Армійська, привівши графічні та інші матеріали Генерального плану розвитку м. Дніпропетровська, затверджені рішенням Дніпропетровської міської ради № 2/17 від 25 липня 2007 року, з урахуванням змін та доповнень, у відповідність до графічних та інших матеріалів Генерального плану розвитку м. Дніпропетровська в редакції станом на 25 липня 2007 року, та відновити (відкоригувати) зону «існуючої садибної житлової забудови» території пр. Гагаріна - вул. Ласточкіна (Гнатюка) - вул. Армійська, привівши графічні та інші матеріали плану зонування м. Дніпропетровська, затверджені рішенням Дніпровської міської ради № 54/66 від 22 липня 2015 року, з урахуванням змін та доповнень, у відповідність до графічних та інших матеріалів плану зонування м. Дніпропетровська, в редакції станом на 22 липня 2015 року.
Відповідно до частин першої та четвертої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, зокрема, якщо: суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду; відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
На підтвердження своїх доводів у касаційній скарзі скаржник вказує на те, що судом апеляційної інстанцій неправильно застосовано у спірних правовідносинах статті 10, 11, 14 Закону України «Про екологічну експертизу» від 09 лютого 1995 року № 45/95-ВР (далі - Закон № 45/95-ВР), пункт «а» частини першої статті 27, частину першу статті 28 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» від 25 червня  1991 року № 1264-XII (далі - Закон № 1264-XII), у зв`язку із чим суд апеляційної інстанції хибно виснував про те, що Закон № 45/95-ВР не передбачає порядку проведення екологічної експертизи, натомість цей порядок передбачений постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку проведення експертизи містобудівної документації» від 25 травня 2011 року № 548 (далі - Порядок №   548). Скаржник стверджує, що вказаний висновок суперечить імперативним положенням частини першої статті 28 Закону № 1264-XII,  Закону № 45/95-ВР, а також не відповідає висновкам Верховного Суду, що викладені у постанові від 24 січня 2023 року у справі №   160/7600/20. Суд у цій справі вказав, що екологічна експертиза, у відповідності до статті 27 Закону № 45/95-ВР та статті 28 Закону № 1264-XII, необхідна як при прийнятті генерального плану, так і внесенні змін до нього, а відсутність екологічної експертизи є порушенням екологічних прав громадян, які проживають на спірній території; проведення громадських слухань не є тотожним проведенню публічних слухань або відкритих засідань у межах передбаченої законом процедури проведення державної екологічної експертизи.
Крім того, скаржник зауважує щодо неправильності висновку суду апеляційної інстанції про те, що навіть в разі невідповідності змісту оприлюдненого повідомлення про початок процедури розгляду та врахування пропозицій громадськості в проекті містобудівної документації про внесення змін до генерального плану м. Дніпра вимогам Порядку проведення громадських слухань щодо врахування громадських інтересів під час розроблення проектів містобудівної документації на місцевому рівні, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 травня 2011 року №   555 (надалі - Порядок №   555), така обставина не свідчить про позбавлення позивача права на участь в обговоренні проекту рішення та, відповідно, не доводить порушення прав та законних інтересів ОСОБА_1 в цій частині.
У зв`язку із цим скаржник стверджує, що судом апеляційної інстанції порушено норми Порядку №   555 та не враховано висновків Верховного Суду, викладених, зокрема, у постанові від 31 травня 2021 року у справі №   826/1581/18 про те, що процедура громадського обговорення є запобіжником порушення важливих інтересів осіб і забезпечує їх виявлення та врахування під час прийняття рішень у сфері містобудування, а також подібних висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 07 грудня 2021 року у справі №   380/142/20 та від 17 листопада 2022 року у справі №   382/904/17.
Також позивач вважає помилковим висновок суду апеляційної інстанції про те, що невідповідність графічної частини проекту текстовій частині не має істотного значення. В обґрунтування зазначеного скаржник стверджує, що вказане спричинено відсутністю висновків Верховного Суду по застосуванню ДБН Б.1.1-15:2012 "Склад та зміст генерального плану населеного пункту" та статті  17 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17 лютого 2011 року № 3038-VI (далі - Закон № 3038-VI) в частині невідповідності графічної частини генерального плану його текстовій частині і, відповідно, відсутність обґрунтування для внесення змін.
Таким чином, проаналізувавши підстави, на яких подано касаційну скаргу, доводи скаржника зазначені в обґрунтування необхідності прийняття її до розгляду касаційним судом, колегія суддів погоджується з необхідністю здійснити касаційний перегляд постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2023 року, з метою з`ясування правильності застосування судом апеляційної інстанції положень статей 10, 11, 14 Закону № 45/95-ВР, пункту «а» частини першої статті 27, частини першої статті 28 Закону № 1264-XII, Порядку №   548, Порядку №   555, статті 17 Закону № 3038-VI, а також необхідності врахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 31 травня 2021 року у справі №   826/1581/18, від 07 грудня 2021 року у справі №   380/142/20 та від 17 листопада 2022 року у справі №   382/904/17. Крім того, Суд також перевірить заявлену скаржником необхідність формування висновку Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах.
Верховний Суд також зазначає, що перегляд оскаржуваного судового рішення у касаційному порядку у цій справі може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики у подібних правовідносинах.
Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Суд також звертає увагу на необхідності реєстрації учасників справи в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (далі - ЄСІТС). Відповідно до частини шостої статті 18 КАС України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, судові експерти, державні органи та органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в ЄСІТС в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в ЄСІТС в добровільному порядку. Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в ЄСІТС, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою. Реєстрація в ЄСІТС не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі в порядку, визначеному цим Кодексом.
Особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в ЄСІТС, подають процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, вчиняють інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою ЄСІСТ, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги", якщо інше не визначено цим Кодексом.
З огляду на вищезазначене, враховуючи запровадження на всій території України воєнного стану, а також з метою економії, Суд рекомендує учасникам справи зареєструватися у системі "Електронний суд".
Інструкція користувача Електронного суду розміщується на веб-сторінці технічної підтримки користувачів ЄСІТС за веб-адресою https://wiki.court.gov.ua.
Керуючись статтями 248, 328, 334, 335, 338, 355, 359 КАС України, суд
УХВАЛИВ :
1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2023 року у справі № 160/25184/21 за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «НЕСТ СІТІ», Державне підприємство «Український державний науково-дослідний інститут проектування міст «Дніпромісто» імені Ю.М. Білоконя, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання протиправними та нечинними рішень в частині, зобов`язання вчинити певні дії.
2. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів (за їх наявності) разом з ухвалою про відкриття касаційного провадження.
3. Встановити для учасників справи десятиденний строк з дня отримання вказаної ухвали для подання до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу (у формі, встановленій частинами першою та другою статті 338 КАС України з висловленням позиції стосовно кожної з підстав касаційного оскарження: неправильного застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права), доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. 
4. Роз`яснити учасникам справи, що у разі не виконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, суд, відповідно до статті 149 КАС України, може застосувати заходи процесуального примусу.
5 Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя -доповідач                                                                                           Я.О. Берназюк
Судді                                                                                                               С.М. Чиркін
                                                                                                              В.М. Шарапа