ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1413/23 Справа № 202/2964/23 	  	Суддя у 1-й інстанції - Ігнатенко В. В. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

03 липня 2023 року                                                                м. Дніпро
Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є., 
за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,
захисника Маркело Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, -  ОСОБА_2 , на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2023 року щодо

ОСОБА_2 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою:  АДРЕСА_1 , 
у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, -                         
В С Т А Н О В И Л А:
       Відповідно до встановлених обставин у постанові суду,  ОСОБА_2  03 грудня 2022 року о 21 годині 40 хвилин у м. Дніпро, пр-т Слобожанський 63, керував транспортним засобом Opel Astra д/н  НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря-нарколога №5866 від 14 січня 2023 року, огляд був проведений у встановленому законом порядку в КП "ДБКЛПД" ДОР.  ОСОБА_2  порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України. 
Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська  від 01 червня  2023 року ОСОБА_2  визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, та стягнуто на користь держави судовий збір. 
       Не погоджуючись з вищевказаною постановою, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, —  ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, провадження по справі закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
В обґрунтування посилається на такі обставини:
- відповідно до протоколу вказано, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом за адресою: м. Дніпро, пр-т Слобожанський 63, тоді як в рапорті зазначена інша адреса: м. Дніпро, пр-т Слобожанський 62;
- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.01.2023 року не має номеру, однак суд посилається на номер 5866;
- оформлення протоколу про адміністративне правопорушення відбулося без виклику та присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим водієві не були роз`яснені його права та обов`язки;
- протокол не відповідає положенням ч. 2 ст. 254 КУпАП, так як подія мала місце 03.12.2022 року, а протокол складено 01.02.2023 року;
- висновок щодо результатів медичного огляду йому не вручався;
- в матеріалах справи відсутнє направлення;
- його не було відсторонено від керування транспортним засобом;
- в суді першої інстанції не було допитано працівника поліції ОСОБА_3 .
       В суді апеляційної інстанції особа, яка притягується до адміністративної відповідальності , - ОСОБА_2 та його захисник підтримали доводи апеляційної скарги просили скасувати постанову суду першої інстанції. 
Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та докази, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов таких висновків.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Доводи апеляційної скарги щодо відсутності підстав для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності спростовуються матеріалами провадження.
Цей висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції , відповідно до якого ОСОБА_2 знаходився в стані наркотичного сп`яніння. 
Твердження апеляційної скарги про те, що в матеріалах справи відсутнє направлення на проведення огляду до медичного закладу  не є підставою для визнання огляду недійсним, оскільки відомості щодо направлення на огляд зазначені у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
       Посилання в апеляційній скарзі на те, що протокол не відповідає вимогам ч. 2 ст. 254 КУпАП не є слушним з огляду на таке. 
       Відповідно до ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
       Так, суд апеляційної інстанції вважає, що складання протоколу про адміністративне правопорушення саме 01.02.2023 року не свідчить про порушення ст.254 КУпАП, якою передбачено складання протоколу з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, тобто коли у посадової особи , уповноваженої складати протокол, буде достатньо фактичних даних для висновку про наявність чи відсутність в діях чи бездіяльності особи вини у вчиненні правопорушення, наявності всіх достатніх даних для заповнення та складання протоколу про адміністративне правопорушення, тобто після виконання всіх необхідних процесуальних дій.
       Крім того, КУпАП не вказує на наслідки складання протоколу через певний проміжок часу після проходження огляду, а тому вказані доводи апеляційної скарги не приймаються до уваги.         
       Порушення прав ОСОБА_2 , передбачених ст. 268 КУпАП, у зв`язку із складанням протоколу про адміністративне правопорушення без його участі, не спростовують висновки суду першої інстанції щодо наявності вини ОСОБА_2 , оскільки під час апеляційного перегляду йому було роз`яснено права та обов`язки відповідно до ст. 286 КУпАП, в ході розгляду надав пояснення, та скористався своїм правом на захист, залучивши захисника, тому відсутні підстави для скасування постанови суду першої інстанції у зв`язку із порушенням прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. 
       Посилання в апеляційній скарзі на те, що огляд відбувся з порушенням, оскільки відсутній відеозапис місця події, - не є слушним, так як відповідно до ст. 266 КУпАП фіксування технічним засобом огляду у закладі охорони здоров`я не передбачено. Окрім цього, відповідно до довідки ( а.с. 6, ) та листа ( а.п.20), наданих Департаментом патрульної поліції в Дніпропетровській області, вбачається, що надати відеозаписи з нагрудних відеореєстраторів працівників поліції немає можливості за строком давності, так як строк зберігання згідно із пп.1 п.1 Розділу VIII Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису від 18.12.2018 року № 1026, зареєстрованої в МЮУ 11.01.2019 року №28/32999, — становить 30 діб. 
Твердження апеляційної скарги про те, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції не вручався  ОСОБА_2 ,  не  є підставою для визнання огляду недійсним , так як огляд ОСОБА_2 проводився на виявлення стану наркотичного сп`яніння, а відповідно до п.7 Розділу ІІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735 проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов”язкове.
Твердження в апеляційній скарзі щодо неправильного номеру висновку № 5866, оскільки цей номер є номером Акту, не заслуговує на увагу, тому що у висновку щодо результатів медичного огляду від 14.01.2023 року зазначено, що він складений на підставі акту від 03.12.2022 року за № 5866, що не спростовує висновків суду щодо стану сп”яніння ОСОБА_2 . 
       Доводи про те, що зазначені у висновку похідні фенілалкіламіну не є наркотичною речовиною, не спростовують висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.01.2023 року (а.с. 4), який містить категоричне підсумкове твердження про перебування ОСОБА_2 у стані наркотичного сп`яніння. 
       Щодо посилання захисника на відсутність похідних фенілалкіламіну у Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою КМУ від 06.05.2000 року № 770, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що підставою для притягнення особи до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП є сам по собі факт керування нею транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, незалежно від того, чи включена речовина, вживання якої викликало такий стан, до будь-якого переліку.
        Отже, порушення процедури проходження огляду шляхом направлення водія до закладу охорони здоров`я та складання з порушенням протоколу про адміністративне правопорушення щодо  ОСОБА_2  не встановлено.  
Не є слушними посилання в апеляційній скарзі щодо не допиту працівника поліції ОСОБА_3 , оскільки відповідно до матеріалів справи клопотання сторони захисту про виклик свідка ОСОБА_3 було задоволено та направлено на адресу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області повістку про виклик працівників поліції : ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ( а.с. 14, 21) , тобто судом першої інстанції були вжиті заходи для їх виклику, однак вони не з`явились. 
       Доводи щодо неузгодження місця вчинення адміністративного правопорушення, так як в протоколі зазначено , - м. Дніпро, пр-т Слобожанський 63, а в рапорті зазначена інша адреса:  м. Дніпро, пр-т Слобожанський 62,  не є підставою для закриття провадження , оскільки розбіжності не є суттєвими, та не спростовують висновки суду щодо доведення вини. 
       Посилання на те, що ОСОБА_2 не було відсторонено від керування транспортним засобом, - не спростовує встановлені судом першої інстанції обставини. 
Таким чином, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки не виникає сумніву щодо доведеності винуватості  ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як правопорушення повністю знайшло своє підтвердження наявними в матеріалах справи доказами. 
При апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст.ст.279,280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.
Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.
       Таким чином, вважаю необхідним апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції – без змін.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя 
                       
                                П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, -  ОСОБА_2 , на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська  від 01 червня  2023 року – залишити без задоволення.
Постанову  Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2023 року щодо ОСОБА_2 , якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП — залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.        

Суддя Дніпровського
апеляційного суду О.Є. Джерелейко