Справа № 991/4379/23
Провадження № 1-кп/991/60/23

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 

У Х В А Л А

17 липня 2023 року                                                                         Київ

Колегія суддів Вищого антикорупційного суду в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 розглянула у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відвід суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та заяву захисника ОСОБА_7 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 від розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні № 12014000000000496, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 листопада 2014 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_8 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Брест, Республіка Білорусь, зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2 , громадянка України, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України;
ОСОБА_9 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Київ, зареєстрована за адресою АДРЕСА_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_4 , громадянки України, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України;
ОСОБА_10 , яка народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Корсунь- Шевченківськ, Черкаської обл., зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 , проживає за адресою: АДРЕСА_6 , громадянин України, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України;
ОСОБА_11 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 у с. Каленське, Коростенського р-ну Житомирської обл., який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_7 , громадянин України, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України;
ОСОБА_12 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_5 у смт. Поліське Київської обл., зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_8 , громадянки України, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України;
ОСОБА_13 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_6 у м. Київ, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_9 , громадянка України, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 364 КК України; 
ОСОБА_14 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_7 у м. Ківіилі, Естонська Республіка, зареєстрований за адресою АДРЕСА_10 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_11 , громадянин України, щодо якого здійснювалось спеціальне досудове розслідування, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України;
ОСОБА_15 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_8 у м. Буськ, Львівської області, зареєстрована за адресою АДРЕСА_12 , проживає за адресою АДРЕСА_13 , громадянка України, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України;
ОСОБА_16 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_9 у м. Запоріжжя, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_14 , громадянин України, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України;
ОСОБА_17 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_10 у м. Калуш, Івано- Франківської області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_15 , проживає за адресою: АДРЕСА_16 , громадянка України, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України;
ОСОБА_18 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_11 у м. Миколаїв, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_17 , проживає за адресою АДРЕСА_18 , громадянина України, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України;
ОСОБА_19 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_11 у м. Кишинів, Республіка Молдова, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_19 , яка фактично проживає за адресою: АДРЕСА_20 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,
ОСОБА_20 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_12 у м. Тетіїв, Київської обл., зареєстрований за адресою: АДРЕСА_21 , проживає за адресою: АДРЕСА_22 , громадянина України, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України;
ОСОБА_21 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_13 у м. Носівка, Чернігівської . області, зареєстрована за        адресою: АДРЕСА_23 , проживає за адресою: АДРЕСА_24 , громадянка України, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,
ОСОБА_22 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_14 у м. Київ, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_25 , проживає за адресою: АДРЕСА_26 , громадянин України, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст.191 КК України.
Підготовче судове засідання проведено за участі сторін та інших учасників судового провадження:
прокурора: ОСОБА_23 , 
захисників: ОСОБА_24 , ОСОБА_7 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_5 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_6 , ОСОБА_30 
обвинувачених: ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_31 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 
представників потерпілих: ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 
секретаря судового засідання: ОСОБА_35 .
У процесі розгляду суд встановив:
1.До Вищого антикорупційного суду вказаний обвинувальний акт надійшов 18 травня 2023 року.
1.2.Після отримання обвинувального акта ухвалою колегії суддів Вищого антикорупційного суду від 19 травня 2023 року було призначене підготовче судове засідання.
1.3.Відповідно до повторного протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 червня 2023 року для розгляду кримінального провадження визначено колегію суддів Вищого антикорупційного суду у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
2.12 липня 2023 року до суду надійшла заява захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відвід суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 від розгляду даного обвинувального акту.
2.1.Крім того, в підготовчому судовому засіданні 18 липня 2023 року захисник ОСОБА_6 надав суду заяву про відвід суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .
2.2.Доводи вказаних захисників зводяться до того, судді ОСОБА_1 та ОСОБА_3 брали участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, тому відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України не мають права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.
2.3.В підготовчому судовому засіданні 18 липня 2023 року захисник ОСОБА_5 підтримав вказану заяву. На переконання захисника, суддя ОСОБА_1 брав участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування як суддя, на розгляді якого перебувала заява про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду, в провадженні якої знаходились скарги сторони захисту на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України про зупинення досудового розслідування (справа № 991/1035/21, провадження № 1-кс/991/1147/21). Суддя ж ОСОБА_3 , на переконання захисника, брав участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування як суддя, на розгляді якого перебувала заява про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду, в провадженні якого знаходилась судова справа за скаргою сторони захисту на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України про зупинення досудового розслідування (справа № 991/1868/21, провадження 1-кс/991/1958/21).
2.4.На переконання захисників, приписи ст. 76 КПК України регламентують порядок участі у кримінальному провадженні саме судді, а не слідчого судді. Тобто, суддя, на розгляді якого перебувала заява про відвід слідчого судді у конкретному кримінальному провадженню, підлягає відводу в розумінні ст. 76 КПК України.
2.5.Крім того, у судовому засіданні захисник ОСОБА_7 заявив відвід головуючому судді ОСОБА_1 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України. На переконання захисника, головуючий суддя має упереджене ставлення до нього особисто, враховуючи обставину відкладення Вищою радою правосуддя розгляду питання про призначення судді ОСОБА_1 за скаргою ОСОБА_7 . Крім того, особисті висловлювання головуючого судді у мережі Internet свідчать про підтримку міжнародних організацій із якими, зі слів захисника, він має дуже велику кількість судових процесів. Захисник вважає, що така упередженість головуючого судді може вплинути на його клієнта.
2.6.Захисник ОСОБА_36 підтримав доводи захисника ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
2.7.Прокурор ОСОБА_23 просив відмовити у задоволенні заяви про відвід. Повідомив, що вказані у заяві судді не приймали процесуальних рішень на стадії досудового розслідування, не досліджували матеріали досудового розслідування та не надавали їм оцінку. На переконання прокурора, заява захисника ОСОБА_7 необґрунтована.
3.Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши заяви про відвід, суд вважає, що заяви захисників не підлягають задоволенню з огляду на таке.
Щодо відводу на підставі ч. 1 ст. 76 КПК України
4.Згідно з частинами першою та другою статті 80 КПК за наявності підстав, передбачених статтею 76 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
4.1.Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.
4.2.Зазначена правова норма - заборона повторної участі судді у кримінальному провадженні - спрямована на те, щоб запобігти можливій необ`єктивності та упередженості судді, пов`язаним з тим, що під час своєї попередньої участі у кримінальному провадженні він прямо чи побічно висловив свою позицію щодо винуватості підозрюваного чи обвинуваченого (засудженого, виправданого) у вчиненні кримінального правопорушення.
4.3.Під час досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, суддя ОСОБА_1 19 лютого 2021 року та 23 березня 2021 року розглянув дві заяви про відвід слідчого судді у справах № 991/1035/21 та № 991/1867/21 відповідно.
Під час досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, суддя ОСОБА_3 22 березня 2021 розглянув заяву про відвід слідчого судді у справі № 991/1868/21.
4.4.Розглядаючи заяви про відвід судді ОСОБА_1 та ОСОБА_3 перевіряли лише наявність обставин, що виключають участь слідчого судді у судовому провадженні та мотиви заявлених відводів.
Вони не брали участі у розгляді клопотань, які стосуються обвинувачення, викладеного в обвинувальному акті, в тому числі клопотань про проведення негласних (слідчих) розшукових дій, тимчасового доступу до речей і документів, обшуку, арешту майна, обрання запобіжного заходу, зміни запобіжного заходу, скасування арешту майна тощо як слідчі судді.
Таким чином, на стадії досудового розслідування, вони не здійснювали оцінку обґрунтованості підозри будь-кого із обвинувачених, не перевіряли достатність підстав для висновку про вчинення кримінального правопорушення, не досліджували будь-яких матеріалів за наслідками судового контролю під час досудового розслідування, не вдавалися в оцінку допустимості доказів та будь-яким обставинам кримінального провадження № 12014000000000496. Таким чином, відсутня ймовірність й того, що вони, як члени колегії, надаватимуть оцінку своїм же процесуальним рішенням, прийнятим на стадії досудового розслідування.
4.5.Суд вважає нерелевантними посилання захисника ОСОБА_6 на правові позиції Верховного Суду, викладені у постановах від 11 серпня 2022 року у справі № 708/638/19, від 18 лютого 2021 року у справі № 127/17123/19 та від 30 червня 2022 року у справі № 679/999/18. Дійсно, у кожній із зазначених судових справ суд касаційної інстанції встановив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та скасував ухвали судів апеляційної інстанції у зв`язку з порушенням вимоги ст. 76 КПК України щодо недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні, що свідчить про незаконний склад суду під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції. Разом із тим, у жодному із вказаних судових рішень суд касаційної інстанції не встановлював порушення вимог кримінального процесуального закону у зв`язку із розглядом судової справи щодо відводу слідчого судді.
4.6.Підсумовуючи вищевикладене, судді ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , розглядаючи заяви про відвід слідчих суддів у цьому кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування, не могли сформувати власну думку або ж певну позицію щодо цього кримінального провадження. Такий розгляд не може позначитися на їх об`єктивності й неупередженості при розгляді справи по суті.
Щодо відводу на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України 
5.Згідно п. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який установить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
5.1.Відповідно до ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
5.2.У рішенні ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» констатовано, що відповідно до усталеної практики Суду, наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.
Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.
Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад, відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
5.3.У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України»). Тест об`єктивності передбачає встановлення того, чи наявні доказані факти, які можуть викликати сумніви у неупередженості (рішення ЄСПЛ у справі «Кастільо Альгар проти Іспанії»). При цьому, при визначенні наявності законних підстав сумніватися у безсторонності певного судді позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення, вирішальним є те, чи є відповідні побоювання виправданими (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).
5.4.Відповідно до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
На переконання колегії суддів, вирішальне значення при цьому має можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими. Сумнів у неупередженості судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечну недовіру до суду та відповідно зміну його складу.
5.5.Суд прийшов до висновку, що заявник відводу не обґрунтував підстави, які б свідчили, що головуючий суддя є необ`єктивним чи упередженим стосовно адвоката ОСОБА_7  та його клієнта - обвинуваченої ОСОБА_12 . Жодних доказів чи доводів, які б вказували на відсутність суб`єктивного чи об`єктивного критеріїв безсторонності головуючого судді, не було наведено. Відтак, участь судді ОСОБА_1 у розгляді кримінальної справи № 991/4379/23 в очах стороннього спостерігача не може викликати сумнівів у тому, що він є вільним від будь-якого упередження.
5.6.З урахуванням цього, суд дійшов висновку, що вищенаведені доводи захисника ґрунтуються виключно на припущеннях та не містять у собі достатніх підстав, які свідчили б про необ`єктивність чи упередженість головуючого судді.

Керуючись вищенаведеним та на підставі статей 75, 76, 81, 372 КПК України суд постановив:

1.Заяву захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відвід суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та заяву захисника ОСОБА_7 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 від розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні № 12014000000000496, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 листопада 2014 року, залишити без задоволення.
2.Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:  

 

ОСОБА_37