Справа № 991/7443/23
Провадження № 1-кс/991/7475/23

 

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ЧАСТИНА [І].

Дата і місце постановлення [1-1]. 
24 серпня 2023 року, місто Київ.
Назва та склад суду, секретар судового засідання [1-2].
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 (надалі - слідчий суддя.
Найменування (номер) кримінального провадження [1-3].
Інформація у скарзі відсутня.
Прізвище, ім`я і по батькові підозрюваного, обвинуваченого, рік, місяць і день його народження, місце народження і місце проживання [1-4].
Інформація у скарзі відсутня.
Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа [1-5].
Інформація у скарзі відсутня.
Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження [1-6].
Скаржник  ОСОБА_2 .
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА [ІІ].
Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається [2-1].
Вирішується питання за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР).
Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів [2-2].
Слідчий суддя встановив таке.
23 серпня 2023 року ОСОБА_2 звернулася до Вищого антикорупційного суду зі скаргою, у якій зазначає про те, що 07 серпня 2023 року вона подала на адресу директора Національного антикорупційного бюро України (надалі - НАБУ) ОСОБА_3 повідомлення про вчинення кримінального правопорушення прокурорами Голосіївської окружної прокуратури міста Києва та просила внести відомості до ЄРДР за ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 186, ст. 195, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 382, ст. 384 КК України. Скаржник також повідомила, що станом на момент подання даної скарги жодної інформації про внесення відомостей до ЄРДР від Національного антикорупційного бюро України не надходило.
З прохальної частини скарги видно, що ОСОБА_2 просить зобов`язати уповноважених детективів НАБУ внести до ЄРДР відомості про кримінальні правопорушення за її заявою від 07 серпня 2023 року з дотриманням вимог ст. 214 КПК України. 
На підтвердження поважності причин пропущення строку звернення зі скаргою до суду, заявник подала клопотання де зазначає, що аналогічну за змістом скаргу нею було направлено на розгляд як до суду 1-ї інстанції до Солом`янського районного суду міста Києва, яка була розглянута судом 10 серпня 2023 року. Про те, що дана скарга підсудна Вищому антикорупційному суду, скаржник дізнався з ухвали Солом`янського районного суду міста Києва лише 22 серпня 2023 року, а тому вона вважає, що наявні поважні причини пропуску строку на подання скарги до належного суду та просить слідчого суддю поновити строк на подання скарги.
На підтвердження зазначеної у скарзі інформації, ОСОБА_2 долучила до неї копії таких матеріалів: копію заяви від 07 серпня 2023 року; копії ухвал слідчих суддів Солом`янського районного суду міста Києва від 30 червня 2021 року, 10 січня 2022 року, 10 серпня 2023 року.
Слідчий суддя дослідив скаргу ОСОБА_2 та додані до неї матеріали.
Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався [2-3].
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 24 КПК України: «Кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом».
Відповідно до вимог ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України: «Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом».
Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 33-1 КПК України: «Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних кримінальних правопорушень, передбачених в примітці статті 45 Кримінального кодексу України, статтями 206-2, 209, 211, 366-2, 366-3 Кримінального кодексу України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 частини п`ятої статті 216 Кримінального процесуального кодексу України. Слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої цієї статті».
Відповідно до вимог п. 7 ст. 115 КПК України: «При обчисленні процесуального строку в нього включаються вихідні і святкові дні, а при обчисленні строку годинами - і неробочий час. Якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день, за винятком обчислення строків тримання під вартою та перебування в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи».
Відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст. 214 КПК України: «Слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається».
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України: «На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування».
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 304 КПК України: «Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії»
Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України: «Скарга повертається, якщо: 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.».
Слідчий суддя не приймає доводи скаржника про поважність причин недотримання ним процесуального строку оскарження бездіяльності уповноважених осіб НАБУ з огляду на таке. 
Із заяви скаржника видно, що заява ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення була зареєстрована в НАБУ 07 серпня 2023 року, а тому бездіяльність уповноважених осіб НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР могла бути оскаржена ОСОБА_2 протягом десяти днів, тобто не пізніше 18 серпня 2023 року.
Скаржник у своїй скарзі зазначає, що пропустила строк звернення зі скаргою, у зв`язку з тим, що їй було невідомо про підсудність скарги Вищому антикорупційному суду, а тому першочергово зі скаргою вона звернулася до Солом`янського районного суду міста Києва.
Слідчий суддя вважає такі доводи скаржника необґрунтованими та зазначає, що вона реалізувала своє право на оскарження, а її необізнаність з нормами кримінального процесуального законодавства не є поважною причиною для пропуску строку для звернення зі скаргою на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, а тому цей строк поновленню не підлягає.
З огляду на те, що скаржник подав скаргу після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, а причини пропущення такого строку є неповажними , слідчий суддя дійшов висновку, що ці обставини є підставою для повернення скарги ОСОБА_2 .
Слідчий суддя, з огляду на викладене, керуючись положеннями ст. ст. 303, 304, 372 КПК України, дійшов висновку про повернення скарги.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА [ІІІ].
Висновки слідчого судді [3-1].
Слідчий суддя постановив.
Скаргу стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР повернути ОСОБА_2 .
Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження [3?2].
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя          ОСОБА_1