П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
————————————————————————

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

11 липня 2023 р.	м. Одеса	Справа № 511/380/23	

Перша інстанція: суддя Теренчук Ж.В.,

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:  
              Головуючого:              Градовського Ю.М.
              суддів:                          Бітова А.І., 
                                                    Танасогло Т.М.
            розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 26 травня 2023р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці, як відокремленого підрозділу Державної митної служби України про скасування постанови в справі про порушення митних правил, -

В С Т А Н О В И Л А:
У лютому 2023р. ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до Одеської митниці, в якому просив скасувати постанову Одеської митниці Державної митної служби України від 17.11.2022р. у справі про порушення митних правил №1317/50000/22 за ст.485 Митного кодексу України відносно нього, закрити справу про адміністративне правопорушення та стягнути судові витрати.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що постановою Одеської митниці ДМСУ від 17.11.2022р. у справі про порушення митних правил за №1317/50000/22 його було  визнано винним у порушенні митних правил за ч.1 ст.485 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 244 463,85грн..
Зі змісту постанови вбачається, що його притягнуто до відповідальності за те, що при декларуванні транспортного засобу для застосування пільгового режиму, преференції у сплаті митних платежів ним були надані документи, які стали підставою для заявленя у МД №ПА500030/2021/232849 неправдивих відомостей про зняття з обліку уповноваженим органом у Польщі транспортного засобу марки AUDI, ідентифікаційний №: НОМЕР_1 .
Позивач вважає, що його було притягнуто до відповідальності незаконно, а матеріали справи свідчать про відсутність в його діях складу правопорушення.
Посилаючись на вказані обставини просив позов задовольнити.
Рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 26 травня 2023р. у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм права, просить рішення суду скасувати та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення сторін, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про залишення скарги без задоволення, рішення суду - без змін, з наступних підстав.
Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. 
          Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що митний орган приймаючи оскаржувану постанову діяв в межах встановлених обставин та на підставі чинних норм законодавства України. При цьому, судом першої інстанції встановлено, що саме позивач ввозив на територію України спірний транспортний засіб та ним же і було подано недостовірні відомості з метою неправомірного зменшення митних платежів, а тому наявні усі законні підстави для притягнення позивача до відповідальності.
          Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об`єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює. 
          Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи під час апеляційного розгляду, що 28.10.2022р. головним державним інспектором оперативного відділу Управління боротьби з контрабандою та порушенням митних правил Одеської митниці Новиченком Ю.С. складено протокол про порушення митних правил за №1317/50000/22 (а.с.61).
З протоколу про порушення митних правил вбачається, що 29.10.2021р. до відділу митного оформлення №1 митного поста «Одеса-автомобільний» Одеської митниці для митного контролю та митного оформлення декларантом ТОВ «ПРАЙМБРОК» ОСОБА_2 , який діяв на підставі договору від 23.10.2021р. за №003147238, який був укладений між останнім та громадянином України ОСОБА_1 про надання брокерських послуг та декларування товарів, було подано МД №UA500030/2021/232849 (а.с.76).
В якості підстави для переміщення транспортного засобу через митний кордон України та митного оформлення декларантом ОСОБА_2 були надані: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 від 28.02.2012р., паспорт громадянина України за № НОМЕР_3 від 25.03.2019р., договір купівлі-продажу б/н від 17.10.2021р.; документ про зняття з обліку транспортного засобу від 19.10.2021р. за  №K.5416.1.769.2019.ACZ, заява на зміну режиму б/н від 28.10.2021р., заява на посвідчення б/н від 28.10.2021р. (а.с.77-80).
Відповідно до інформації, зазначеної у МД №UA500030/2021/232849 та товаросупровідних документах встановлено, що продавцем транспортного засобу марки AUDI; Ідентифікаційний №: НОМЕР_1 ; Модельний рік виготовлення- 2000 рік, є «KUBAS BARTLOMIEJ LUKAZ», a покупцем тa одержувачем є громадянин України ОСОБА_3 (а.с.76).
Відповідно граф 31, 33 МД №UAA500030/2021/232849 заявлено товар: Легковий автомобіль 1 шт., Марка автомобіля - AUDI; -Модель- A4 ; -Ідентифікаційний №: НОМЕР_1 ; рік виготовлення- 2000 рік; Виробник - Audi , код товару УКТ ЗЕД визначено та заявлено 8703329030. Митна вартість автомобілю, згідно договору купівлі-продажу від 17.10.2021р. склала 2 900 Польських злотих (19 149грн.).
Митні платежі за транспортний засіб по МД №UA500030/2021/232849 із застосуванням преференції « 310» було нараховані та сплачені в розмірі 35 923,6грн..
В графі 44 МД, під кодом « 9000», наявна заява на зміну режиму б/н від 28.10.2021р., в якій наявний підпис ОСОБА_1 , про те, що транспортний засіб знято з обліку у країні реєстрації.
Також в графі 44 МД, під кодом « 9000» зазначено документ про зняття з обліку транспортного засобу за №К.5419.10.21.16.1.769.2019 АСZ, тоді як до справи додано документ про зняття з обліку транспортного засобу під номером №К.5416.1.769.2019 АСZ і саме в цьому документі як зазначено в протоколі про порушення митних правил міститься недостовірна інформація щодо реєстрації ввезеного ОСОБА_1 транспортного засобу.
В підтвердження того, що саме наявний суду документ послугував підставою для відображення недостовірних відомостей, відповідачем надано суду скрін з Модуля АСМО «Інспектор», в якому саме наданий суду документ прикріплений до МД №UA500030/2021/232849 (а.с.112,113).
Після здійснення митного оформлення за МД від 29.10.2021р. №UA500030/2021/232849 вищевказаний транспортний засіб було випущено у вільний обіг.
Після зазначеного, листом Департаменту міжнародної взаємодії Держмитслужби України від 6.09.2022р. за №26/26-04/7.10/1357 Одеську митницю було повідомлено про те, що за результатами опрацювання отриманої відповіді митних органів Республіки Польщі від 28.07.2022р. за №0201-IGM.541.545.2022.4.JC (вхід. Держмитслужби від 16.08.2022р. №158/9/11) встановлена невідповідність документів та інформації, які надавались митному органу під час митного контролю та митного оформлення легкового транспортного засобу марки AUDI; -Модель- A4 ; -Ідентифікаційний №: НОМЕР_1 (а.с.17,18,20).
Так, згідно відповіді палати фіскальної адміністрації у Вроцлаві Республіки Польща встановлено, що відповідно ст.79 п.1 Закону Р.Польщі від 20.06.1997р. «Закон про дорожній рух», транспортний засіб підлягає зняття з обліку у відповідному органі, який був містом останньої реєстрації транспортного засобу, по заяві його власника. Тобто, даний орган, який знімає з обліку повинні бути ідентичні з назвою органу, який видавав реєстраційний паспорт (а.с.18).
Окрім того, Управлінням боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Одеської митниці з офіційного сайту Республіки Польща - www.historiapojazdu.gov.pl, встановлено історію транспортного засобу.
Так, згідно встановленої історії транспортного засобу, транспортний засіб марки «AUDI A4 Ідентифікаційний №: НОМЕР_1 , станом на 7.03.2023р., перебуває на обліку в державних органах Республіки Польща, а власник транспортного засобу з 27.02.2012р. не змінювався, тоді як в графі 44 МД, під кодом « 4000», наявний договір купівлі-продажу № б/н від 17.10.2021р., згідно якого громадянин ОСОБА_1 придбав транспортний засіб у KUBAS BARTLOMEEJ LUKAZ за 2900 Польських злотих. Тобто, транспортний засіб марки AUDI; Ідентифікаційний №: НОМЕР_1 , його власником не було знято з обліку в уповноваженому органі у Польщі.
Відповідно в протоколі про адміністративне правопорушення по даним обставинам зазначено, що при декларуванні вищезазначеного транспортного засобу ОСОБА_1 , для здійснення митного оформлення були надані документи, які стали підставою для заявлення у МД № UA500030/2021/232849 неправдивих відомостей про зняття з обліку уповноваженим органом у Польщі транспортного засобу марки, Згідно протоколу гр. України ОСОБА_1 при поданні до Одеської митниці МД №UA500030/2021/232849 вчинені дії, спрямовані на зменшення розміру митних платежів, що спричинило недобори митних платежів у сумі 81 487,95грн., чим скоєно порушення митних правил, передбачене ст.485 МК України.
На підставі вказаного, 19.11.2022р. виконуючим обов`язки заступника начальника Одеської митниці Цибульським В.В. прийнято постанову у справі про порушення митних правил за №1317/50000/22, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил за ч.1 ст.485 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 244  463,85грн..
Не погодившись із вказаною постановою, позивач звернувся в суд із відповідним позовом.
          Перевіряючи правомірність та законність дій та рішень митного органу, які позивач просить визнати протиправними та незаконними, судова колегія виходить з наступного.
          Приписами ст.458 МК України визначено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
За змістом ст.485 цього Кодексу заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги є порушенням митних правил, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.
Положеннями п.3 ч.1 ст.491 МК України встановлено, що підставами для порушення справи про порушення митних правил є офіційні письмові повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримані від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій.
В даному випадку митним органом встановлено, що у поданій митній декларації МД № ПА500030/2021/232849 та доданих де неї документах виявлено заявлення неправдивих відомостей про зняття з обліку уповноваженим органом у Польщі транспортного засобу марки AUDI; Ідентифікаційний №: НОМЕР_1 , що в свою чергу потягло неправомірне застосування для даного транспортного засобу пільгового режиму, преференції у сплаті митних платежів.
При цьому, про вказані обставини митному органу України Одеській митниці Держмитслужби) стало відомо з листа відповіді митних органів Республіки Польща від 28.07.2022р. за №0201-IGM.541.545.2022.4.JC (вхід. Держмитслужби від 16.08.2022р. №158/9/11). Виходячи з отриманої інформації, встановлена невідповідність документів та інформації, які надавались митному органу під час митного контролю та митного оформлення легкового транспортного засобу марки АСПІ; Ідентифікаційний №: НОМЕР_1 .
За правилами ч.1 ст.495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.
Апеляційний суд погоджується із судом першої інстанції про те, що лист митних органів Республіки Польща від 28.07.2022р. за №0201-IGM.541.545.2022.4.JC, а також в підтвердження даних обставин отримана митними органами інформація із відповіді палати фіскальної адміністрації у Вроцлаві Республіки Польща, отримана інформація з офіційного сайту Республіки Польща - www.historiapojazdu.gov.pl, є належними доказами того, що транспортний засіб марки AUDI; Ідентифікаційний №: НОМЕР_1 , його власником не було знято з обліку в уповноваженому органі у Польщі.
При цьому, п.8 ч.1 ст.4 МК України визначено, що декларант - особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування.
Відповідно до наказу Міністерства фінансів України 30.05.2012р. за №651 «Про затвердження Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа» графі 14 «Декларант - Представник» наводяться відомості про: декларанта, якщо товари декларуються декларантом; уповноважену особу, якщо товари декларуються особою, уповноваженою на це декларантом.
Також, відповідно до положень ст.52 МК України, заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.
Як вбачається із позову, що купівля-продаж транспортного засобу здійснювалось через TOB «ПРАЙМ БРОК» гр. України ОСОБА_1 , між тим згідно графи 8 МД саме ОСОБА_1 є отримувачем транспортного засобу. Згідно графи 54 МД ОСОБА_2 , є декларантом, який працює в ТОВ «ПРАЙМ : БРОК» (ЄДРПОУ42533121) (а.с.76).
В графі 44 МД, під кодом « 4207», наявне посилання на Договір про надання послуг митного брокера №003147238 від 23.10.2021р., укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «ПРАЙМ БРОК» (далі - Митний брокер), на підставі якого ОСОБА_2 , виступав декларантом від імені ОСОБА_1 (а.с.76, 81).
Згідно пп.2.1.- 2.2 Договору на надання брокерських послуг та декларування товарів №003147238 від 23.10.2021р. Замовник до початку декларування зобов`язаний надавати Митному брокеру справжні, достовірні документи на переміщення через митний кордон України товарів, а також повідомляє інформацію та відомості, які необхідні для митного контролю і митного оформлення (а.с.81).
Згідно п.7.6 зазначеного Договору ОСОБА_1 несе відповідальність за справжність і достовірність документів та інформації, необхідної для митного контролю і митного оформлення (а.с.81).
Тобто, при заповненні митної декларації №UA5G0030/2021/232849 декларант TQB«ПРАЙМ БРОК» гр. України ОСОБА_2 , відобразив відомості відповідно до документів отриманих від гр. ОСОБА_1 , згідно з попередньо досягнутих домовленостей.
Крім того, зазначений договір не передбачає надання послуг з питань купівлі-продажу транспортних засобів (а.с.40).
Отже, судова колегія погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що суб`єктом даного правопорушення є позивач – ОСОБА_1 , оскільки ОСОБА_2 є найманою особою, яка надавала послуги декларування позивачу, на підставі документів, які були надані йому саме ОСОБА_1 .
Порушення митних правил, передбачених ст.485 МК України, характеризуються умисною (активною) формою вини, зокрема, у даному випадку - заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей, необхідних для визначення митної вартості товару, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів.
Диспозиція цієї статті передбачає спеціальну протиправну мету дій декларанта щодо заявлення неправдивих відомостей неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру.
Так, приписами ст.377 МК України визначено особливості митного оформлення окремих товарів, що ввозяться громадянами на митну територію України для вільного обігу.
За ч.6 ст.377 МК України, транспортні засоби (8761-8707, 8711, 8716 згідно з УКТ ЗЕД,) які були зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземних держав і ввозяться в Україну для вільного обігу, повинні бути зняті з обліку в цих органах.
Згідно за вказаним кодом « 310» класифікується товар під назвою : Транспортні засоби особистого користування, що були у використані та з року випуску яких минуло більше п`яти років, які класифікуються за товарними позиціями 8703, 8704 та станом на 31 грудня 2020р. перебували в митному режимі тимчасового ввезення або транзиту.
Підстава для надання пільги під таким кодом є ЗУ «Про внесення змін до Митного кодексу України щодо тимчасового спрощення митного оформлення транспортних засобів». Так в графі 33 митної декларації №UA500030/2021/232849 транспортний засіб гр. ОСОБА_1 , класифікується згідно з УКТ ЗЕД 8703.
Отже, судова колегія вважає, що транспортний засіб гр. ОСОБА_1 може бути ввезений та випущений у вільний обіг на території України виключно у разі зняття його з обліку в країні реєстрації.
При цьому, в матеріалах справи наявна заява ОСОБА_1 на зміну режиму б/н від 28.10.2021р., в якій наявний підпис ОСОБА_1 , про те, що транспортний засіб знято з обліку у країні реєстрації (а.с.78).
Також, в графі 44 МД, під кодом « 9000» зазначено документ про зняття з обліку транспортного засобу №К.5416.1.769.2019 та додано документ сам документ (а.с.78).
Враховуючи відповіді митних органів Республіки Польща від 28.07.2022р. за №0201-IGM.541.545.2022.4.JC та додатки до неї, судова колегія погоджується із висновками суду першої інстанції та митного органу про наявність обґрунтованих підстав вважати, що при ввезенні на територію України транспортного засобу було саме ОСОБА_1 подано недостовірні відомості з метою неправомірного зменшення митних платежів.
Тому митним органом правомірно зроблено висновок, що ОСОБА_1 вчинено дії, спрямовані на неправомірне зменшення митних платежів, відповідальність за які передбачена ст.485 МК України.
Що стосується посилань апелянта на неналежне сповіщення про розгляд справи в митному органі, то судова колегія зазначає наступне.
У відповідності до п.1 ч.1 ст.497 МК України, у провадженні у справах про порушення митних правил беруть участь особи, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил.
За правилами ч.1,2 ст.526 МК України, справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника. Про час та місце розгляду справи про порушення митних правил митним органом цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил.
Рішенням Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв «розумності строку» є саме поведінка заявника. Так, суд покладає на заявника лише обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, які безпосередньо його стосуються, утримуватися від виконання заходів, що затягують провадження у справі, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для пришвидшення процедури слухання. Одним із таких прикладів, коли поведінка заявників стала однією з причин затягування розгляду справи, є рішення Європейського суду з прав людини «Чікоста і Віола проти Італії».
Як вбачається із матеріалів справи, що рекомендованим листом Одеської митниці ДФС за №7.10-5/20-01/10/16769 ОСОБА_1 було викликано на 28.10.2022р. з метою надання письмових пояснень щодо обставин митного оформлення транспортного засобу по МД№ UA500030/2021/232849 (а.с.66).
Згідно поштового повідомлення, надано відповідачем до суду, вищевказаний лист повернувся у зв`язку з тим, що адресат відсутній за вказаною адресою (а.с.109).
31.10.2022р. на адресу гр. ОСОБА_1 рекомендованим листом за №7.10-5/20-01/10-17223 надіслано лист з другим екземпляром протоколу про порушення митних правил №1317/50000/22 із зазначенням дати розгляду даного протоколу - 17.11.2022р..
ОСОБА_1 отримав вищевказаний лист з примірником протоколу про порушення митних правил №1317/50000/22 від 11.11.2022р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, а відтак був належними чином повідомлений про час та місце розгляду справи у митниці (а.с.110).
17.11.2022р. гр. ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, заяви про відкладення розгляду справи на адресу митниці не надходило, а відповідно в порядку, передбаченому ч.4 ст.526 МК України, справу про порушення митних правил №1317/50000/22 розглянуто без його участі.
Аналізуючи вищевказане, судова колегія зазначає, що 11.11.2022р. гр. ОСОБА_1 отримав примірник протоколу про порушення митних правил за №1317/50000/22, у зв`язку з чим йому було відомо про дату та час розгляду вищевказаної справи.
Отже, судова колегія погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що протокол вважається врученим у тому числі у разі, якщо особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, не перебувала за повідомленою нею або наявною в митних органах адресою або місце проживання чи фактичного перебування, повідомлене такою особою, є недостовірним.
Таким чином, з матеріалів справ вбачається, що ОСОБА_1 був обізнаний про розгляд митної справи щодо нього, мав можливість з`явитися для дачі відповідних пояснень. Натомість позивач не проявив цікавості до розгляду своєї справи у розумні строки та окрім неявки на конкретні дати розгляду справи не з`явився у довільну дату для дачі пояснень взагалі. 
Враховуючи вищевказане, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 та відсутності законних підстав для скасування оскаржуваної постанови.
В доводах апеляційної скарги апелянт посилався на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті. 
          За таких обставин, судова колегія вважає, що рішення суду ухвалена з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для її скасування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.246,315,316 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 –  залишити без задоволення.
          Рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 26 травня 2023р. – залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту постановлення, остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:                                                                      Ю.М. Градовський

                                                                              
                       Судді:                                                                                   А.І. Бітов                                                   

                              
                                                                                                    Т.М. Танасогло