Справа № 308/11971/21

П О С Т А Н О В А

14 липня 2023 року                                 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі судді Фазикош Г. В. перевіривши апеляційну скаргу адвоката Євценка Романа Ігоровича, що діє від імені ОСОБА_1 , на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 24 грудня 2021 року, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат Євценко Р. І. подав апеляційну скаргу на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 24 грудня 2021 року. Вказує на незаконність винесеної постанови, просить її скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. До апеляційної скарги також додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд прийшов до висновків про необхідність повернення апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку.

З матеріалів справи слідує, що постановою судді Ужгородського міськрайонного суду від 24 грудня 2021 року громадянку України ОСОБА_1 визнано винною в порушенні митних правил (ч. 6 ст. 470 МК України) та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді конфіскації транспортного засобу, а саме: легкового автомобіля марки «AUDI», модель «A2», кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Литви НОМЕР_2 , вартість якого згідно протоколу про порушення митних правил №1077/30500/21 від 03.08.2021 року становить 51 045,12 грн.

На підставі ч. 2 ст. 541 МК України, у разі неможливості конфіскувати легковий автомобіль марки «AUDI», модель «A2», кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Литви НОМЕР_2 , стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави його вартість в розмірі 51 045,12 грн.

Стягнуто з громадянки України ОСОБА_1 на користь держави 454,00 грн. судового збору.

Будучи незгідною з вказаною постановою,  ОСОБА_1  (в особі адвоката Євценко Р. І.) подала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

З цього приводу апеляційний суд констатує, що дана апеляційна скарга подана вдруге. Будь-яких нових аргументів чи поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт у новій апеляційній скарзі не наводить.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 01 червня 2023 року питання щодо прийняття апеляційної скарги на постанову судді місцевого суду уже було вирішено. Зокрема, в задоволенні клопотання про поновлення строку було відмовлено, а апеляційну скаргу повернуто особі, що її подала (а.с.55-59). Суд встановив, що апеляційна скарга подана по спливу одного року і чотирьох місяців, що, з урахуванням передбаченого законом 10-ти денного строку на апеляційне оскарження, є значним терміном. Судом також не було встановлено поважних причин, через які ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу по спливу такого значного відрізку часу. Зокрема, ОСОБА_1 було відомо, що відносно неї складено протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1). ОСОБА_1 давала пояснення з приводу виявленого правопорушення (а.с.6). У своїх поясненнях, а також у заяві до суду першої інстанції ОСОБА_1 вказала номер телефон, на який слід відправляти SMS повідомлення (а.с.6, 7, 14) Цей номер телефону співпадає з номером телефону, вказаного скаржником в апеляційній скарзі. У справі також є довідки місцевого суду про доставку СМС на телефон, який особисто вказав апелянт (а.с.16, 17).

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, та її адвокат не виявили належного бажання бути присутніми під час розгляду справи в суді першої інстанції, не цікавилися результатами розгляду справи, без поважних причин не оскаржили в установлений законом строк постанову суду про притягнення до адміністративної відповідальності.

Посилання в апеляційній скарзі, а також клопотанні про поновлення строку тільки на те, що ОСОБА_1 не була присутня у судовому засіданні під час розгляду даної справи, а про винесене судове рішення дізналася 01 травня 2023 року, коли на її банківський рахунок було накладено арешт, не є достатньою підставою для поновлення строку, з урахуванням того, скільки часу пропущено, а також з урахуванням того, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі.

Апеляційний суд також звертає увагу на те, що початок відліку перебігу строку на апеляційне оскарження судового рішення у справі про адміністративне правопорушення розпочинається не з моменту отримання копії оскаржуваного судового рішення, а з моменту його винесення.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 29.10.2010 року у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися своїми процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається. 

Якщо подання скарги (заяви чи клопотання) визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути таку скаргу (заяву чи клопотання).

За цих обставин апеляційна скарга та клопотання про поновлення строку підлягає поверненню особі, що її подала.

Керуючись статтею 294 КУпАП, апеляційний суд, - 

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Євценка Романа Ігоровича, що діє від імені ОСОБА_1 , на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 24 грудня 2021 року – повернути особі, що її подала.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

       Суддя:                                                        Фазикош Г. В.