ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" липня 2023 р.           Справа№ 910/5139/22
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Кропивної Л.В.
суддів:            Майданевича А.Г. 
          Руденко  М.А. 
 
за участю секретаря судового засідання Зорі В.С.
за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання
розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства "Укрпошта"
на рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2022 (повний текст складено - 22.11.2022)
у справі №910/5139/22 (суддя Пукшин Л.Г.)
за первісним     позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіел" 
до  Акціонерного товариства "Укрпошта" 
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача  Акціонерне товариство "РВС Банк" про   визнання недійсним правочину
за зустрічним позовом  Акціонерного товариства "Укрпошта" 
до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіел" 
про     стягнення неустойки у розмірі 7391993,44 грн.
     ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
27.06.2022 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіел" до Акціонерного товариства "Укрпошта" про визнання недійсним вчинененого відповідачем правочину у формі Повідомлення №101.004.002.002.-2241-22 від 24.05.2022 про розірвання укладеного 27.05.2021між Акціонерним товариством "Укрпошта" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіел" Договору №270521-05/127ПсЕ  , в односторонньому порядку з 01 липня 2022 року.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що право на одностороннє розірвання договору покупець має лише у разі невиконання продавцем умов договору, тоді як невиконання поставки зумовлено обставинами, за які продавець не відповідає, адже поставка товару мала відбуватися у місці, визначеному покупцем у заявках, а адресу цих місць покупець постійно змінював. 
Заперечуючи проти задоволення позову, 27.01.2022 Акціонерне товариство "Укрпошта" подало зустрічну позовну заяву про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіел" неустойки за несвоєчасну поставку товару за Договором №270521-05/127ПсЕ  у розмірі 7391993,44 грн, з яких: 2351997,76 грн - пеня, 5039995,68 грн - штраф.
Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття
Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.11.2022 первісний позов задоволено повністю. Визнано недійсним вчинений Акціонерним товариством "Укрпошта" правочин у формі Повідомлення №101.004.002.002.-2241-22 від 24.05.2022 про розірвання Договору №270521-05/127ПсЕ від 27.05.2021, укладеного між Акціонерним товариством "Укрпошта" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіел", в односторонньому порядку з 01 липня 2022 року.
У задоволенні зустрічного позову відмовлено  .
Задовольняючи первісний позов, суд першої інстанції виходив з того, що порушення продавцем умов договору було зумовлено діями/бездіяльністю покупця, у зв`язку з чим покупець не вправі був в односторонньому порядку відмовлятися від договору на підставі пункту 9.2 договору.
Відмовляючи у задоволенні зустрічного позову, суд першої інстанції заснував свій висновок на тому, що під час виконання сторонами договору № 270521-05/127ПсЕ від 27.05.2021 саме покупцем, Акціонерним товариством "Укрпошта", не було вжито необхідних та достатніх заходів з метою забезпечення Товариству з обмеженою відповідальністю "СІЕЛ" можливістю приступити до постачання товару - вистем кондиціювання та виконати роботи з їх монтажу на об`єктам , вказаних покупцем. 
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
Не погоджуючись з ухваленим рішенням, Акціонерне товариство "Укрпошта" 13.12.2022 звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні первісного позову та задовольнити зустрічну позовну заяву.
Апелянт вважав, що рішення суду першої інстанції є незаконним, прийнятим судом з неповним з`ясування обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм процесуального та матеріального права, які відповідно до статті 27 ГПК України є підставами для його скасування. 
Так апелянт вказував, що додатковими угодами № 1, 2 не вносились зміни в договір в частині строку поставки товару, який визначено специфікаціями, а лише змінено частину товару (позиції № 2,3,4,5) на товар з покращеними характеристиками, який разом з первісним переліком товару у визначений договором строк продавець у визначеній у договорі кількості, асортименті та у строки повністю не поставив, що надало право покупцю на підставі п. п. 9.2 Договору в односторонньому порядку відмовитися ( розірвати) договір та вимагати стягнення з продавця сплати передбаченої договором неустойки у вигляді пені за порушення строків поставки товару.
Узагальнені доводи та заперечення учасників справи
У відзиві на апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Сіел"  зазначало, що місцевий господарський суд з достатньою повнотою дослідив усі обставини справи, надав  належну оцінку представленим доказам,  висновки суду не суперечать матеріалам справи, оскільки включення відповідачем до заявок від 01.06.2021 відділів поштового зв`язку, приміщення у яких не відповідають умовам монтажу, зокрема, через відсутність дозволів орендодавців на монтаж кондиціонерів в орендованих приміщеннях; подвійна заміна предмету договору, свідчить про недійсність заявок від 01.06.2021 та про неналежне виконання саме покупцем зобов`язань за договором. 
Також, продавець наголошував, що неодноразово повідомляв уповноважених представників AT «Укрпошта» про те, що товар не був доставлений на відповідне відділення Укрпошти з незалежних від нього причин, оскільки під час доставки  керівники відділень відмовлялись його приймати. Під час виконання зобов`язань за договором мала місце заміна поштових відділень, на які повинен був поставлятись товар, включення відокремлених підрозділів, які знаходились в історичних будівлях та на яких заборонявся монтаж кондиціонерів. Крім того, поставка товару та виконання робіт здійснюється постачальником у строки, що передбачені у Специфікації, але у будь-якому випадку не пізніше дати припинення дії договору, тобто, до 31 грудня 2024 року включно.
Отже порушення строків поставки, сталось з вини покупця, що виключає можливість останнього в односторонньому порядку відмовитися ( розірвати ) договір та застосовувати до продавця штрафні санкції.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.12.2022 для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), Руденко М.А., Ткаченко Б.О.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2023 відкрито провадження у справі № 910/5139/22 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Укрпошта" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2022 у справі №910/5139/22.
На підставі службової записки головуючої судді Кропивної Л.В. розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/1120/22 від 22.03.2023 призначено повторний автоматизований розподіл справи, у зв`язку із перебуванням судді Ткаченка Б.О., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у на лікарняному.
Згідно з витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.03.2023 для апеляційного розгляду справи № 910/5139/22 визначено колегію суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), Майданевич А.Г., Руденко М.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.03.2023 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укрпошта" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2022 у справі №910/5139/22 прийнято до провадження колегією суддів у визначеному складі.
Обставини справи, встановлені судом першої та апеляційної інстанцій у даній справі
27 травня 2021 року  за результатами проведення публічної закупівлі «ДК 021:2015:42510000-4: Теплообмінники, кондиціонери повітря, холодильне обладнання та фільтрувальні пристрої, ідентифікатор закупівлі UA-2021-03-20-000068-a» між Акціонерним товариством "Укрпошта" (надалі- покупець) та Товариством з  обмеженою відповідальністю "СІЕЛ" (надалі- постачальник) був укладений договір №270521-05/127ПсЕ (надалі- договір).
Відповідно до п. 1.1. договору постачальник зобов`язався:
- поставити в покупцю у власність товар, найменування, якість та технічні характеристики, кількість та ціна якого визначаються згідно з Специфікацією, яка є Додатком №1 до договору (далі- товар),
- виконати роботи з монтажу згідно з умовами, наведеними у Додатку №1 до договору, підключення та налаштування товару (далі- роботи),
- надати послуги з обслуговування товару (далі - послуги), а покупець зобов`язався прийняти товар, виконані роботи та надані послуги і оплатити їх в порядку та на умовах цього договору.
Ціна цього договору складається з:
- вартості товару, що поставляється за цим договором та яка становить без ПДВ: 7 867 488,50 грн., ПДВ 20% 1 573 497,70 грн., всього з ПДВ - 9 440 986,20 грн. та визначається згідно з Додатком № 1 до договору;
- вартості послуг з обслуговування товару, що надаються за цим договором та яка становить без ПДВ: 882 504,00 грн., ПДВ 20% 176 500,80 грн., всього з ПДВ 1 059 004,80 грн. та визначається згідно з Додатком № 1 до договору (п. 3.2. договору).
Згідно з п. 1.2. договору предмет договору для цілей, визначених  Законом України «Про публічні закупівлі», зазначається у Специфікації.
Так, відповідно до Додатку № 1 Специфікації до договору постачальник взяв на себе зобов`язання поставити та змонтувати наступний товар:
1.   Кондиціонер Leberg  LBS-VKGO7UA/LBU-VKG07UA, в кількості 83 одиниці.
2.   Кондиціонер Leberg LBS-TOR09UA/LBU-TOR09UA, в кількості 131 одиниця.
3.   Кондиціонер Leberg LBS-TOR12UA/LBU-TOR12UA, в кількості 154 одиниць.
4.   Кондиціонер Leberg LBS-TOR18UA/LBU-TOR18UA, в кількості 207 одиниць.
5.   Кондиціонер Leberg LBS-TOR24UA/LBU-TOR24UA, в кількості 139 одиниць.
Пунктом 1.5. договору встановлено, що отримувачем товару є відповідний відокремлений підрозділ AT «Укрпошта» (надалі - ВП), який згідно з Додатком № 6 до цього договору уповноважений покупцем здійснити приймання товару після його поставки та виконання робіт і який є фактичним отримувачем товару та/або послуг за договором.
Постачальник постачає товар та виконує роботи пооб`єктно, згідно з наданими покупцем заявками (пункт 5.1. договору).
Відповідно до п. 5.11 договору, поставка товару та виконання робіт здійснюється постачальником, за заявкою покупця, підписаною уповноваженою особою покупця, (далі - Заявка), у строки, що передбачені у Специфікації, але в будь-якому випадку не пізніше дати припинення дії договору. Заявка є невід`ємною частиною договору, в якій зазначається найменування та асортимент товару, кількість (обсяг) партії поставки, місце поставки, отримувач товару, посада та ПІБ відповідальної особи покупця тощо. Зразок Заявки наведений у Додатку № 2 до договору.
Заявка або будь-який інший документ (кореспонденція) за договором, які оформлюються виключно за підписом покупця, окрім повідомлень про зміну (припинення, доповнення) договору або будь-яких актів, які передбачають підписання обома сторонами та не можуть направлятися електронною поштою або з використанням сервісу), подається покупцем на адресу постачальника, одним із способів, передбачених на вибір покупця (п. 5.3 договору).
Згідно з п. 5.7. договору місце поставки та виконання робіт кожної партії товару визначається покупцем у заявці.
Приймання товару та прийняття виконаних робіт на предмет відповідності їх кількості, технічним вимогам товару та/або робіт, вимогами щодо якості товару та/або робіт визначених умовами договору, здійснюється уповноваженим представником покупця у присутності представника постачальника з складанням Акту технічного приймання, форма якого наведена Додатку №8 до договору, який складається у двох примірниках (по одному для кожної із сторін) та підписується зазначеними представниками сторін (п. 5.8. договору).
Відповідно до п. 5.10. договору Акт приймання-передачі (далі - первинний документ) складається постачальником за кожною Заявкою на підставі підписаного, у порядку, передбаченому умовами договору, Акту технічного приймання. Постачальник складає Акт приймання-передачі (у двох примірниках) станом на дату підписаного сторонами Акту технічного приймання та надає такий акт покупцю у строк протягом 5 (п`яти) робочих днів з дати підписання сторонами Акту технічного приймання. Акт приймання-передачі крім обов`язкових реквізитів, передбачених чинним законодавством, повинен містити код  УКТ ЗЕД  для кожного найменування товару, а також посипання на номер та дату договору та відповідний номер та дату Заявки згідно якої здійснюється поставка товару, перелік товару із зазначенням його вартості.
Покупець зобов`язаний розглянути Акт приймання-передачі протягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту його отримання та підписати (та скріпити підпис відбитком печатки, у разі наявності) його або в цей же строк надати вмотивовану відмову від його підписання, в тому числі, у разі наявності неусунених недоліків (дефектів) товару та/або робіт, визначених в Акті технічного приймання (п. 5.10.1. договору).
Згідно з п. 5.11. договору перехід права власності на товар відбувається після його поставки і прийняття виконаних робіт у відповідному місці поставки, на підставі належно оформлених Первинних документів.
Послуги з обслуговування товару вважаються належним чином наданими постачальником та прийнятими покупцем після підписання Акту приймання-передачі наданих послуг уповноваженими представниками сторін та скріплення їх підписів відбитками печаток (за наявності) (п. 6.9. договору).
Згідно з п. 10.1. договору постачальник для забезпечення виконання його зобов`язань за договором перед покупцем надає останньому, на момент підписання покупцем договору, оригінал банківської гарантії забезпечення виконання договору в валюті платежу - гривня (далі - банківська гарантія). Обставинами, що зумовлюють право покупця за договором звернутись до банка - гаранта з вимогою про сплату суми банківської гарантії є невиконання або неналежне виконання    постачальником будь-якого власного зобов`язання за договором або дії (бездіяльність) постачальника що призвели до неможливості подальшого виконання договору.
25 травня 2021 року Акціонерне товариство "РВС Банк" (надалі- Банк-Гарант, третя особа) надало Гарантію виконання зобов`язань №3644-21Г, відповідно з якої Банк-Гарант AT «РВС Банк» безвідклично та безумовно взяло зобов`язання виплатити на користь Бенефіціара AT «Укрпошта» суму, що становить UAH 524 992,95 грн, після одержання вимоги Бенефіціара, що містить твердження про те, що Принципал ТОВ «СІЕЛ»: не виконав зобов`язання за договором, або неналежно виконав зобов`язання за договором, або дії (бездіяльність) Принципала призвели до неможливості подальшого виконання договору.
У пункті 9.1. договору сторони передбачили, що договір набирає чинності з дня його підписання уповноваженими представниками сторін, скріплення печатками сторін (за наявності) та діє до дати, зазначеної у Специфікації, а саме до 31 грудня 2024 року включно.
02 червня 2021 року AT «Укрпошта» скерувало засобами електронного зв`язку 24 заявки від 01 червня 2021 року на поставку та монтаж постачальником 684 кондиціонерів у різні відокремлені підрозділи AT «Укрпошта» по Вінницькій, Волинській, Дніпропетровській, Донецькій, Житомирській, Закарпатській, Запорізькій, Івано-Франківській, Київській, Кіровоградській, Луганській, Львівській, Миколаївській, Одеській, Полтавській, Рівненській, Сумській, Тернопільській, Харківській, Херсонській, Хмельницькій, Черкаській, Чернівецькій, Чернігівській областях.
20 липня 2021 року сторонами договору була укладена Додаткова угода № 1, відповідно до якої у зв`язку з покращенням якості предмета закупівлі, без збільшення загальної ціни договору, були внесені зміни до Додатку № 1 «Специфікація», а саме позиції товару № 2, №3, № 4, № 5 замінили на товар з покращеними характеристиками, зокрема:
1. Кондиціонер Leberg LBS-VKG07UA/LBU-VKG07UA, в кількості 83 одиниці (не зазнав змін).
2. Кондиціонер Leberg LBS-TOR09UA/LBU-TOR09UA, в кількості 131 одиниця    замінено на кондиціонери Leberg LBS-VKG09UA/LBU-VKG09UA, в кількості 131 одиниця.
3. Кондиціонер Leberg LBS-TOR12UA/LBU-TOR12UA, в кількості 154 одиниць замінено на кондиціонери Leberg LBS-VKG12UA/LBU-VKG12UA, в кількості 154 одиниць.
4. Кондиціонер Leberg LBS-TOR18UA/LBU-TOR18UA, в кількості 207 одиниць замінено на кондиціонери Leberg LBS-VKG18UA/LBU-VKG18UA, в кількості 207 одиниць.
5. Кондиціонер Leberg LBS-TOR24UA/LBU-TOR24UA замінено на кондиціонери Neoclima NS/NU-24 EHXIwl, в кількості 139 одиниць.
08 листопада 2021 року сторонами договору була також укладена Додаткова угода №2, відповідно до якої у зв`язку з покращенням якості предмета закупівлі, без збільшення загальної ціни договору, були внесені зміни до Додатку № 1 «Специфікація», а саме позиції Товару № 2, № 3, № 4, № 5 замінили на Товар з покращеними характеристиками, зокрема:
1. Кондиціонер Leberg LBS-VKG07UA/LBU-VKG07UA, в кількості 83 одиниці (не зазнав змін).
2. Кондиціонери Leberg LBS-VKG09UA/LBU-VKG09UA, в кількості 131 одиниця замінено на кількість 127 одиниць та додано: Кондиціонери Daiko ASP-H09INX21, в кількості 4 одиниці.
3. Кондиціонери Leberg LBS-VKG12UA/LBU-VKG12UA, в кількості 38 одиниць та додано: Кондиціонери Daiko ASP-H12INX21, в кількості 116 одиниць.
4. Кондиціонери Leberg LBS-VKG18UA/LBU-VKG18UA, в кількості 30 одиниць та додано: Кондиціонери Daiko ASP-H18INX21, в кількості 177 одиниць.
5. Кондиціонери Neoclima NS/NU-24 EHXIwl, в кількості 139 одиниць замінено на кондиціонери Daiko ASP-H24INX21, в кількості 139 одиниць.
17 травня 2022 року AT «Укрпошта» звернулась до ТОВ «СІЕЛ» з претензією про сплату неустойки у розмірі 7 391 993,44 грн, яка нарахована постачальнику внаслідок неналежного виконання останнім умов договору № 270521-05/127ПсЕ від 27.05.2021.
Відповіддю на претензію №01/06-2022 від 06.06.2022 ТОВ «СІЕЛ» повідомило покупця про те, що вимоги про сплату неустойки у зв`язку з порушенням терміну поставки є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки саме AT «Укрпошта» своїми діями не сприяло настанню реальних наслідків, для досягнення яких був укладений договір.
Повідомленням №101.004.002.001.-2241-22 від 24.05.2022 Aкціонерне товариство «Укрпошта» повідомило постачальника, що з огляду на положення п. 9.2. договору та неналежне (несвоєчасне та неповне) виконання останнім взятих на себе зобов`язань за договором №270521-05/127ПсЕ від 27.05.2021, з 01 липня 2022 року договір вважатиметься розірваним в односторонньому порядку.
У поясненнях апеляційному суду представник покупця вказував, що більшість замовленого ним товару було поставлено продавцем з порушенням установлених у договорі строків , а 107 одиниць товару покупець станом на 11.05.2022 не поставив взагалі.   
Заслухавши доводи представників сторін, розглянувши доводи апелянта, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при вирішенні спору, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги, з огляду на таке. 
27 травня 2021 року  за результатами проведення публічної закупівлі «ДК 021:2015:42510000-4: Теплообмінники, кондиціонери повітря, холодильне обладнання та фільтрувальні пристрої, ідентифікатор закупівлі UA-2021-03-20-000068-a» між Акціонерним товариством "Укрпошта" (надалі- покупець, відповідач за первісним позовом) та Товариством з  обмеженою відповідальністю "СІЕЛ" (надалі- постачальник, позивач за первісним позовом) був укладений договір №270521-05/127ПсЕ (надалі- договір).
Відповідно до п. 1.1. договору постачальник зобов`язався:
- поставити в покупцю у власність товар, найменування, якість та технічні характеристики, кількість та ціна якого визначаються згідно з Специфікацією, яка є Додатком №1 до договору (далі- товар),
- виконати роботи з монтажу згідно з умовами, наведеними у Додатку №1 до договору, підключення та налаштування товару (далі- роботи),
- надати послуги з обслуговування товару (далі - послуги), а покупець зобов`язався прийняти товар, виконані роботи та надані послуги і оплатити їх в порядку та на умовах цього договору.
Частинами 1 та 2  статті 509 ЦК України  встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених    статтею 11 цього Кодексу.
Пунктом 1 частини 2    статті 11 ЦК України  передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.
Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).
Статтею 526 ЦК України    встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього    Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог    відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 712 ЦК України    встановлено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до  статті  655 ЦК України  визначено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до п. 5.1.1 договору, поставка товару та виконання робіт здійснюється постачальником, за заявкою покупця, підписаною уповноваженою особою покупця, (далі - Заявка), у строки, що передбачені у Специфікації, але в будь-якому випадку не пізніше дати припинення дії договору. Заявка є невід`ємною частиною договору, в якій зазначається найменування та асортимент товару, кількість (обсяг) партії поставки, місце поставки, отримувач товару, посада та ПІБ відповідальної особи покупця тощо. Зразок Заявки наведений у Додатку № 2 до договору.
Згідно з пунткомпунктом 5.1.2 Договору постачальник зобов`язаний повідомити покупця не пізніше ніж за 5 (п`ять) робочих днів про планову дату поставки та / або виконання робіт, яка не повинна перевищувати кінцевого терміну виконання робіт щодо кожної одиниці товару, визначеного умовами договору, шляхом відправки електронного листа на електронну адресу покупця. 
02.06.2021 на адресу постачальника направлено 24 заявки на поставку та монтаж 684 кондиціонерів у різні відокремлені підрозділи AT «Укрпошта».
Відповідно до п.6 Специфікації постачальник зобов`язаний поставити товар (в тому числі, виконати роботи) у наступні строки:
6.1. поставка товару у кількості 70 одиниць в межах обсягу товару, визначеного умовами Специфікації, здійснюється протягом 21 календарного дня з моменту надання заявки;
6.2. поставка товару в межах обсягу,  визначеного умовами Специфікації, за виключенням товару відповідно до п. 6.1. Специфікації, здійснюється протягом 60 календарних днів з моменту надання заявки.
З урахуванням дати отримання ТОВ «СІЕЛ» заявок, кінцевим строком для поставки та монтажу товару є 23 червня 2021 року за партією товару №1  та 02 серпня 2021 року  - за партією товару №2.
Як встановлено апеляційним господарським судом, додаткові угоди щодо зміни предмету продажу були укладені сторонами після закінчення строків поставки товару за поданими заявками від 02.06.2021, при цьому самі строки поставки згідно з поданими заявками залишилися без змін.   
При цьому колегія суддів зазначає, що підписанням додаткових угод, яким змінено перелік товару, який підлягав поставці, є свідченням неможливості виконання постачальником умов договору поставки через фактичну відсутність у нього товару на момент настання строку його поставки за заявками від 02.06.2021.
Фактично на вирішення суду передані наступні питання:
чи вправі кредитор у зобов`язанні поставки відмовитися від договору, коли боржник (постачальник) лише частково виконав умови договору і поставив партію обумовленого у договорі товару, проте до поставки іншої партії не приступив і для кредитора очевидно, що така поставка не буде виконана в узгоджені між сторонами у договорі строки.
чи вправі постачальник уникнути сплати штрафних санкцій за прострочку у виконанні договору поставки, а у судовому порядку заперечувати право покупця на відмову від договору, мотивуючи тим, що поставка товару згідно з асортиментними потребами покупця може бути здійснена ним у будь - які строки у межах дії укладеного між сторонами договору.
Згідно з частиною 1  статті 663 ЦК України    продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк,    відповідно до положень    статті 530 цього Кодексу.
Частина 1  статті 612 ЦК України визнає боржника, таким, що прострочив, у двох випадках: якщо він не приступив до виконання зобов`язання ; або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Частиною 1  статті 193 ГК України  визначено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання  відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Своєю чергою, покупець зобов`язаний вчинити дії, які відповідно до вимог, що звичайно ставляться, необхідні з його боку для забезпечення передання та одержання товару, якщо інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства. 
З умов договору випливає, що поставка товару мала здійснюватися двома партіями. При цьому покупець вказував, що поставка товару, що зазначений в отриманих ТОВ «СІЕЛ» заявках від 02.06.2021 в передбачені п. 6 Специфікації строки не була здійснена.
Цю обставину не спростовував постачальник.  
Відповідно до пункту 9.2 Договору покупець має право достроково розірвати договір в односторонньому порядку, без укладення додаткової угоди, у разі невиконання або неналежного виконання зобов`язань постачальником, повідомивши його про це у строк за 20 (двадцять) календарних днів до дати розірвання, шляхом направлення письмового повідомлення на адресу постачальника із зазначенням дати розірвання договору. В цьому випадку, договір вважається розірваним ( припиненим) з дати, зазначеної в повідомленні покупця.
В силу положень ч. 1 ст. 188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. 
Згідно зі ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.
Предметом продажу були кондиціонери, поставка яких для покупця становила інтерес лише у певний сезон.    
Повідомленням №101.004.002.001.-2241-22 від 24.05.2022 Aкціонерне товариство «Укрпошта» попередило   постачальника, що з огляду на положення п. 9.2. договору та неналежне (несвоєчасне та неповне) виконання останнім взятих на себе зобов`язань за договором №270521-05/127ПсЕ від 27.05.2021, з 01 липня 2022 року договір вважатиметься розірваним в односторонньому порядку.
Отримавши повідомлення покупця, постачальник у строк до 01 липня 2022 року не здійснив поставки товару за місцем, вказаним у заявках покупця від 02.06.2021.
Суд першої інстанції, розглядаючи спір, не звернув уваги на особливості умов договору щодо предмету поставки, як товару  що становив інтерес покупця лише у певному сезоні. До того ж сторони у договорі наділили покупця правом на одностороннє розірвання договору у разі невиконання або неналежного виконання зобов`язань постачальником. 
Як і будь який держаний орган, суд не вправі втручатися у сферу приватно-правових відносин і права сторін на визначення ними самостійно і безперешкодно умов договору, які не суперечать закону.  
За вказаних обставин колегія суддів не може погодитися з висновком суду першої інстанції про незаконність вчиненого покупцем одностороннього правочину про розірвання договору і наявність підстав для задоволення відповідної вимоги постачальника, оскільки задоволення такої вимоги прямо суперечить актам цивільного законодавства і означає неправомірне втручання суду у сферу приватно-правових відносин сторін.  
Отже рішення суду першої інстанції, прийняте ним за наслідками розгляду первісного позову , не можна залишити  в силі.     
Відносно результатів вирішення  зустрічного позову Акціонерного товариства "Укрпошта" про  стягнення неустойки у розмірі 7391993, 44 грн, то колегія суддів виходить з наступного. 
Згідно  ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконанні або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язанню (неналежне виконання).  
Відповідно до ч. 2  ст. 218 Господарського кодексу України  учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.
У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливім внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами. зокрема, порушення зобов`язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов`язання товарів. відсутність у боржника необхідних коштів.
Згідно з  ст. 611 ЦК України  у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
Частиною 1  ст. 216 ГК України  передбачено господарсько-правову відповідальність учасників господарських відносин, яку останні несуть за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених  ГКУ, іншими законами та договором.
Відповідно до  ст. 217 ГК України  господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та або правові наслідки, як-то відшкодування збитків; штрафні санкції, оперативно-господарські санкції.
Штрафними санкціями у  Господарському кодексі України  визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання (частина 1  статті 230 Господарському кодексі України).
У відповідності до норм частини 1  статті 549 Цивільного кодексу України  неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.
Згідно ч. 2  ст. 549 Цивільного кодексу України  штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання зобов`язання (ч. 3  ст. 549 Цивільного кодексу України).
Згідно з п. 7.2 договору за порушення строків поставки товару та\або виконання робіт постачальник несе відповідальність у розмірі 0,1% (відсотки) від суми договору за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 (тридцять) календарних днів додатково стягується штраф у розмірі 2 % від ціни, зазначеної в п.3.1 договору по кожній невиконаній (неналежно виконаній) заявці.
Позивач за зустрічним позовом нарахував Товариству з обмеженою відповідальністю "Сіел" неустойку за порушення строків поставки товару, зокрема: - пеню за Партією товару №1 у розмірі 419999,60 грн за період прострочення з 24.06.2021 по 02.08.2021; - пеню за Партією товару №2 у розмірі 1931 998,16 грн за період прострочення з 03.08.2021 по 02.02.2022; - штраф у розмірі 5 039995,68 грн.
Перевіривши здійснений АТ «Укрпошта» розрахунок штрафних санкцій, колегія суддів зазначає, що він є арифметично вірним.
Висновки суду першої інстанції в частині того, що порушення зобов`язання сталося з вини покупця, що є підставою для застосування ч. 4 ст. 612 ЦК України є хибними та  спростовуються вищенаведеними висновками суду.
Аргументи Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіел" в частині застосування строків позовної давності, відхиляються колегією суддів як неспроможні, з огляду на таке.
Відповідно до ч. 2. статті 258  ЦК України   позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).
Законом України "Про правовий режим воєнного стану" з 24 лютого 2022 року в Україні введено режим воєнного стану.
Згідно з Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану"  розділ  "Прикінцеві та перехідні положення"  Цивільного кодексу України  доповнено пунктами 18 і 19 такого змісту: У період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану строки, визначені статтями  257-259,  362,  559,  681,  728,  786,  1293  цього Кодексу, продовжуються на строк його дії".
Отже, враховуючи дати виникнення порушення зобов`язань за поставки партії товару № 1 - 23.06.2021, № 2 - 02.08.2021 та дати звернення з зустрічним позовом до суду - 19.07.2022, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для застосування строків позовної давності, у зв`язку з їх продовженням в силу імперативних норм закону. 
Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно з вимогами статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
За змістом статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
У відповідності з частинами 1, 2 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що вказані вище приписи процесуального закону покликані забезпечити змагальність судового процесу, а також забезпечити додержання принципу правової визначеності, одним з проявів якого є неможливість задоволення позовних вимог за відсутності доказів. Якщо сторона не подала достатньо доказів для підтвердження певної обставини, то суд робить висновок про її недоведеність.
Обов`язок (тягар) доказування обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.
Висновок суду
За положеннями п. 2 ч. 1  ст. 275 ГПК України  суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.
Підстави для зміни судового рішення згідно з ч. 1 та ч. 2 статті    277 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, є недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, а також  незастосування закону , який підлягав застосуванню. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.
Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення, відповідно до   статті 277 ГПК України, зокрема, є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Враховуючи вищенавдене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Акціонерного товариства "Укрпошта" підлягає задоволенню, а рішення господарського суду у даній справі скасуванню повністю.
Розподіл судових витрат   
В силу  статті 129 Господарського процесуального кодексу України    витрати по сплаті судового збору за поднання зустрічного позову та апеляційної скарги покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю "Сіел". 
Керуючись ст.ст.  129,  269,  275,  276,  282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-
П О С Т А Н О В ИВ:
1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укрпошта" задовольнити.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2022  у справі №910/5139/22  скасувати.
3. Прийняти у справі нове рішення :
1. Відмовити у задоволенні первісного позову  Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіел" до     Акціонерного товариства "Укрпошта" про  визнання недійсним вчиненого Акціонерним товариством "Укрпошта" правочину у формі Повідомлення №101.004.002.002.-2241-22 від 24.05.2022 про розірвання Договору №270521-05/127ПсЕ від 27.05.2021, укладеного між Акціонерним товариством "Укрпошта" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіел", в односторонньому порядку з 01 липня 2022 року. .
2. Зустрічний позов  Акціонерного товариства "Укрпошта" до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіел"  про     стягнення неустойки у розмірі 7391993,44 грн. - задовольнити повністю.
3. Стягнути з  Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіел" (03058, м. Київ, вул. Слов`янська, буд. 28/84, код ЄДРПОУ 42324904) на користь  Акціонерного товариства "Укрпошта" ( 01001, м. Київ, вул. Хрещатик 22, код ЄДРПОУ 21560045) 2351997,76 грн. ( два мільйони триста п`ятдесят одна тисяча дев`ятсот дев`яносто сім гривень сімдесят шість копійок) пені, 5039995,68 грн. (п`ять мільйонів тридцять дев`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто п`ять гривень шістдесят вісім копійок) штрафу, 110879,90 грн. ( сто десять тисяч вісімсот сімдесят дев`ять гривень дев`яносто копійок) судового збору.
4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіел" (03058, м. Київ, вул. Слов`янська, буд. 28/84, код ЄДРПОУ 42324904) на користь  Акціонерного товариства "Укрпошта" ( 01001, м. Київ, вул. Хрещатик 22, код ЄДРПОУ 21560045) 170041,35 грн. ( сто сімдесят тисяч сорок одна гривня тридцять пять копійок) судового збору за подання апеляційної скарги.
5. Доручити Господарському суду міста Києва видати відповідні накази.
6. Матеріали справи №910/5139/22 повернути до Господарського суду міста Києва.

                    Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в порядку, визначеному статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

У зв`язку з перебування судді Майданевича А.Г. у відпустці з 10.07.2023 по 23.07.2023   повний текст постанови складено 27.07.2023 р.

Головуючий суддя                                                            Л.В. Кропивна 

Судді                                                                                А.Г. Майданевич

                                                                                М.А. Руденко