Справа № 991/8344/23
Провадження №11-сс/991/725/23

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 жовтня 2023 року                                                                         місто Київ

Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду колегією суддів у складі:
головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
учасники судового провадження: підозрюваний ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_6 , прокурор ОСОБА_7 ,
розглянула апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 26.09.2023 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Історія провадження
1.Детективами Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62019000000001257 від 08.08.2019 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 191, частинами 3, 4 статті 358, частиною 3 статті 368, частиною 3 статті 369 Кримінального кодексу України (далі - КК), у межах якого повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .
2.04.01.2023 слідчий суддя застосувала до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (із визначенням альтернативного запобіжного заходу у виді застави в розмірі 40 260 000 грн).
3.21.02.2023 слідчий суддя продовжила строк тримання під вартою до 21.04.2023.
4.19.04.2023 слідчий суддя продовжив строк тримання під вартою до 17.06.2023 включно (із визначенням альтернативного запобіжного заходу у виді застави в розмірі 32 208 000 грн).
5.12.06.2023 слідчий суддя продовжив строк тримання під вартою до 10.08.2023 включно із визначенням альтернативного запобіжного заходу у виді застави в розмірі 16 104 000 грн.
6.04.08.2023 слідчий суддя продовжив строк тримання під вартою до 02.10.2023 включно із визначенням альтернативного запобіжного заходу у виді застави такого ж розміру. 15.08.2023 ухвалою АП ВАКС частково задоволено апеляційну скаргу захисника, розмір застави зменшено до 10 000 000 грн.
7.26.09.2023 слідчий суддя продовжив строк тримання під вартою до 24.11.2023 включно із визначенням альтернативного запобіжного заходу у виді застави в розмірі 8 000 000 грн (далі - ухвала слідчого судді).
8.29.09.2023 захисник подала апеляційну скаргу на зазначену ухвалу.
Короткий зміст та мотиви оскаржуваної ухвали
9.Оскаржуваною ухвалою слідчий суддя: (1) задовольнив клопотання детектива; (2) продовжив підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24.11.2023 включно; (3) визначив строк дії ухвали в частині покладених обов`язків строком два місяці з дня внесення застави, але в межах строку досудового розслідування; (4) визначив альтернативну заставу в розмірі 8 000 000 грн.
10.Ухвала мотивована таким: (1) 12.04.2023 повідомлення про підозру ОСОБА_5 було змінено, при цьому наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих злочинів, а саме передбачених частиною 5 статті 191, частиною 3 статті 27, частиною 3 статті 28 - частиною 3 статті 358; частиною 3 статті 27, частиною 3 статті 28 - частиною 4 статті 358, частиною 3 статті 369 КК, водночас цим висновком не констатується наявності в діях підозрюваного вини у вчиненні злочину; (2) сторона захисту жодного доказу на спростування обґрунтованості підозри не надала; (3) прокурором доведено продовження існування ризиків переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних; (4) інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного; (5) застава у визначених законом межах, з урахуванням усіх обставин справи, не здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, і має бути призначена у розмірі, який перевищує граничний розмір застави, встановлений законом, а саме 8 000 000 грн, вона не є непомірною для підозрюваного та буде достатньою для гарантування виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків; (6) при визначенні саме такого розміру застави враховано, зокрема, тяжкість злочинів, в яких підозрюється ОСОБА_5 , обставини кримінальних правопорушень, роль останнього у його вчиненні, індивідуальні особливості підозрюваного, майновий стан підозрюваного та його близьких осіб (дружини та пасинка), зниження інтенсивності ризиків, тривалість перебування підозрюваного під вартою, наближення досудового розслідування до завершення; (7) наданими стороною захисту доказами підтверджено, що ОСОБА_5 має хронічні захворювання, проте відомостей про те, що стан його здоров`я значно погіршився, у тому числі, внаслідок перебування у слідчому ізоляторі, не встановлено; (8) обставинами, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , є необхідність проведення ряду слідчих та процесуальних дій, що мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні.
Вимоги та короткий зміст апеляційної скарги захисника
11.Захисник просила скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання детектива про продовження строку тримання під вартою.
12.Апеляційна скарга містить доводи щодо (1) необґрунтованості підозри, (2) відсутності ризиків, (3) недоведеності неможливості застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, (4) непомірності застави.
13.Щодо необґрунтованості підозри за статтею 191 КК у частині недоведеності розміру спричиненої шкоди захист зазначив таке: (1) на прилюдних торгах не могло бути відчужене право вимоги за кредитним договором № 4706 від 16.09.2010, укладеним між ПАТ «Укрінком» та ТОВ «Укрполіскорм» через заміну 16.09.2010 боржника на ТОВ «Укр поліскорм» (код ЄДРПОУ 36360269), при цьому відсутні докази впливу підозрюваного на нового боржника; (2) на ціну продажу права вимоги (лоту) в бік зменшення вплинула ліквідаційна процедура кредитора - ПАТ «Укрінбанк», а також існуюча практика продажу прав вимоги зі значним дисконтом; (3) слідчим не враховано, що 26.09.2013 ТОВ «УКРПОЛІСКОРМ» погасило валютне тіло кредиту за кредитним договором № 4804 від 27.08.2012 у сумі 500 000 доларів США.
14.Загалом розмір заборгованості ПАТ «Укрполіскорм» за кредитними договорами № 4804 від 27.08.2012 та № 4706 від 16.09.2010 слід рахувати так: 128 839 000 грн (вартість права вимоги станом на 22.04.2019, визначена ТДВ «Гільдія оцінювачів України») має бути зменшена на: (1) 68 892 047 грн (через зміну боржника), (2) 4 096 100 грн (погашення валютного тіла кредиту від 26.09.2013 за кредитним договором № 4804 від 27.08.2012); (3) 30 000 000 грн. (01.11.2018 відступлено право вимоги до ТОВ «Укрполіскорм» за кредитним договором № 4804 від 27.08.2012), (4) 16 500 000 грн (ціна придбання права вимоги ТОВ «ФК Горизонт» через АРМА та «Сетам»).
15.Інші доводи щодо необґрунтованості підозри: (1) висновок експерта від 22.09.2021 № СЕ-19/111-21/32218-ЕК є неповним та необґрунтованим; (2) ТОВ «Укрполіскорм» за період з 09.12.2010 по 06.08.2013 здійснило погашення процентів за кредитним договором № 4706 на загальну суму 13 108 809,46 грн; за період з 04.10.2012 по 18.01.2016 здійснило погашення процентів за кредитним договором № 4804 на загальну суму 79 275 473,84 грн та 10 356,17 доларів США; (3) постановою Великої Палати Верховного Суду у справі № 925/698/16 спростовано факт правонаступництва ПАТ «Укрінком» за ПАТ «Укрінбанк»; (4) грошові кошти, отримані ТОВ «Укрполіскорм» за кредитним договором № 4706 (до моменту укладення правочину щодо заміни боржника), використовувалися ОСОБА_15 та його дружиною також в рамках господарської діяльності з продажу кормових добавок; (5) постановою детектива НАБУ від 12.05.2021 визнано ПАТ «Укрінбанк» потерпілим у кримінальному провадженні, втім з боку цієї особи жодних претензій (вимог) до підозрюваного не висунуто; (6) з ряду судових рішень у цивільних та господарських справах, ініціатором яких є ТОВ «СХІД ФІНАНС», випливає воно входить до групи підконтрольних ОСОБА_16 компаній, та привласнює активи ТОВ «Укрполіскорм», за рахунок яких забезпечувалося право вимоги за кредитними договорами № 4804 та № 4706, а також ТОВ «СОФІЯ БУД ГРУП» за процедурою відступлення права вимоги; (7) за змістом додатку до договору про відступлення права вимоги № 2 від 01.11.2018, до нового кредитора (ТОВ «СХІД ФІНАНС») перейшло право первісного кредитора в тому числі відповідна частина забезпечень, а саме право вимоги за іпотечними договорами (майнової поруки) від 27.08.2012, укладеними між ПАТ «Український інноваційний банк» та ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , на забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 4804 шляхом надання в іпотеку земельних ділянок площею 8,9390 га (кадастровий номер 3222486201:01:036:0122), площею 0,6199 га (кадастровий номер 3222486201:01:036:0121), площею 0,3900 га (кадастровий номер 3222486201:01:036:0120) [право власності на них ТОВ «СХІД ФІНАНС» підтверджується інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно]; (8) у серпні 2020 року ТОВ «РБ «БУД-ІНВЕСТ», підконтрольне ОСОБА_16 , заволоділо готельно-ресторанним комплексом «Міраж», який перебував у власності ТОВ «ГРІН-ГРЕЙ», шляхом внесення змін до складу учасників ТОВ «ГРІН-ГРЕЙ».
16.Заявлені стороною обвинувачення ризики є безпідставними та не підтвердженими доказами з урахуванням тривалості розслідування. ОСОБА_5 не ухилявся від слідства та суду ні в цьому кримінальному провадженні, ні в закритому кримінальному провадженні за статтею 366-1 КК. Після проведення обшуків (25.11.2021 та 21.11.2022) у помешканнях підозрюваного він не залишив територію України (останній раз перетинав кордон 05.03.2020), тобто ризик переховування відсутній. Крім того, з огляду на вік та військовий стан, підозрюваному заборонено перетинати кордон. ОСОБА_5 захищав Київську область (м . Буча, смт. Гостомель та Бородянку) в рядах добровольців батальйону «ІНФОРМАЦІЯ_2».
17.Стороною обвинувачення не надано доказів того, що ОСОБА_5 вдавався до спроб незаконного впливу на свідків чи інших учасників кримінального провадження. Жоден з допитаних свідків не заявляв про тиск з боку підозрюваного.
18.Діагностовані станом на 20.12.2022 хронічні хвороби підозрюваного в умовах утримання в СІЗО прогресують, що становить загрозу для його життя, зокрема, підозрюваний неодноразово втрачав свідомість під час транспортування з суду до СІЗО, а також звертався за медичною допомогою, про результати обстеження надана довідка.
19.Визначений розмір застави як альтернативного запобіжного заходу у розмірі 8 млн грн є непомірним і по суті безальтернативним, що підтверджується утриманням в установі протягом 8 місяців. Майно підозрюваного арештоване, тому можливості внести заставу немає, застава має бути зменшена до 300 прожиткових мінімумів, як її зменшено іншій підозрюваній - ОСОБА_8 ухвалою Апеляційної палати ВАКС від 15.05.2023.
Позиції учасників провадження
20.У судовому засіданні захисник і підозрюваний підтримали свою апеляційну скаргу, просили її задовольнити.
21.Прокурор просив залишити без задоволення апеляційну скаргу захисту.
Оцінка та мотиви Суду
22.З метою правильного вирішення апеляційної скарги Суд має визначити: (1) чи були законні підстави для продовження строку тримання під вартою стосовно підозрюваного; (2) якщо так, то чи не є непомірною визначена слідчим суддею застава в розмірі 8 000 000 грн (як альтернатива триманню під вартою) для виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобігання встановленим ризикам.
23.Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу (частина 4 статті 199 КПК).
24.Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що: (1) обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, (2) обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою (частини 3 та 5 статті 199 КПК).
25.В ухвалі про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зазначає відомості про: 1) кримінальне правопорушення (його суть і правову кваліфікацію із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність), у якому підозрюється особа; 2) обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК; 3) обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК; 4) посилання на докази, які обґрунтовують ці обставини; 5) запобіжний захід, який застосовується (частина 1 статті 196 КПК).
26.Отже, в межах доводів апеляційної скарги необхідно розкрити: (1) кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа; (2) чи продовжують існувати ризики, які були заявлені детективом, та їх обґрунтованість; (3) чи є інші більш м`які запобіжні заходи, які зможуть запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК; (4) обґрунтованість розміру застави.
27.При цьому враховуючи те, що: (1) ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15.06.2023 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до 10 місяців (до 21.10.2023); (2) цю обставину захист в апеляційній скарзі не заперечував, - Суд окремо не висвітлює обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
(1) Щодо обґрунтованості підозри
28.Суд погоджується із висновками оскаржуваної ухвали слідчого судді що встановлені органом досудового розслідування обставини у сукупності з наявними у матеріалах кримінального провадження доказами свідчать про обґрунтованість версії органу досудового розслідування щодо причетності ОСОБА_5 до інкримінованих йому кримінальних правопорушень. 
29.Суд зауважує, що факт імовірного вчинення кримінального правопорушення за описаних у клопотанні обставин неодноразово перевірявся та був підтверджений при розгляді питання про обґрунтованість підозри в цілях застосування запобіжного заходу як щодо ОСОБА_5 , так і щодо інших підозрюваних, що підтверджується такими судовими рішеннями слідчих суддів ВАКС та Апеляційної палати ВАКС (далі - АП ВАКС): (1) ухвалою слідчого судді від 04.01.2023 у справі № 991/6656/22, залишена без змін ухвалою АП ВАКС від 17.01.2023, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; (2) ухвалою слідчого судді від 21.02.2023 у справі № 991/1329/23, залишена без ухвалою від 08.03.2023, про продовження строку тримання під вартою; (3) ухвалою слідчого судді від 29.12.2022 у справі № 991/6636/22, залишена без змін ухвала АП ВАКС від 16.01.2023, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; (4) ухвалою слідчого судді від 30.01.2023 у справі № 991/164/23, залишена без змін ухвалою АП ВАКС від 13.02.2023, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; (5) ухвалою слідчого судді від 11.01.2023 у справі № 991/6608/22, залишеною без змін ухвалою АП ВАКС від 30.01.2023, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; (6) ухвалою слідчого судді від 06.03.2023 у справі № 991/1824/23 про продовження строку тримання під вартою, яка була змінена в частині визначення розміру альтернативної застави ухвалою АП ВАКС від 27.03.2023; (7) ухвалою слідчого судді від 19.04.2023 у справі № 991/3141/23, залишеною без змін ухвалою АП ВАКС від 01.05.2023, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; (8) ухвалою слідчого судді від 19.04.2023 у справі № 991/3711/23 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яка була змінена в частині визначення розміру альтернативної застави ухвалою АП ВАКС від 15.05.2023; (9) ухвалою слідчого судді від 12.06.2023 у справі № 991/4668/23 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави, яка була залишена без змін ухвалою АП ВАКС від 10.07.2023; (10) ухвалою слідчого судді від 04.08.2023 у справі № 991/6814/23 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави, яка була змінена в частині визначення розміру альтернативної застави ухвалою АП ВАКС від 15.09.2023.
30.Враховуючи, що усі доводи сторони захисту стосовно оспорювання наявності в цьому провадженні обґрунтованої підозри та встановлених ризиків (які залишилися незмінними) вже неодноразово розглядалися при постановленні наведених вище рішень, нових відомостей щодо обґрунтованості підозри не надано, Суд не вбачає необхідності в повторному викладенні відповідних мотивів та погоджується у цій частині із висновками слідчого судді.
31.При цьому Суд виходить з усталеної практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ). Хоча § 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна трактувати як необхідність давати детальну відповідь на кожен аргумент. Ступінь застосування цього обов`язку обґрунтовувати рішення можна змінювати залежно від характеру рішення та потрібно визначати з урахуванням обставин конкретної справи (див. рішення у справах «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain), від 09.12.1994, § 29, Серія A. 303-A, «Хіро Балані проти Іспанії» (Hiro Balani v. Spain), 09.12.1994, § 27, Серія A, № 303-B та Гарсіа Руїс (Garcia Ruiz), згадане вище, § 26). Відхиляючи апеляцію, апеляційний суд може, в принципі, просто схвалити обґрунтування рішення суду нижчої інстанції (див. рішення у справах «Хелле проти Фінляндії» (Helle v. Finland), від 19.12.1997, §§ 59-60, Звіти про судові рішення та ухвали 1997-VIII, «Гірвісаарі проти Фінляндії» (Hirvisaari v. Finland), № 49684/99, § 30, від 27.09.2001,«Степанян проти Вірменії» (Stepanyan v. Armenia), № 45081/04, § 35, від 27.10.2009 та «Емель Бойраз» (Emel Boyraz), згадане вище, § 74) (рішення «Їлдиз проти Туреччини» (Yildiz v. Turkey), заява № 47124/10, від 27.04.2021, § 31).
(2) Ризики, які були заявлені стороною обвинувачення, та їх обґрунтованість
32.Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється (частина 1 статті 177 КПК).
33.Підставою застосування запобіжного заходу є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК (частина 2 статті 177 КПК).
34.Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
35.Зазначений стандарт доказування (переконання) Суд використовує для перевірки продовження існування ризиків, передбачених частиною 1 статті 177 КПК, у цьому кримінальному провадженні щодо підозрюваного ОСОБА_5 .
36.Слідчий суддя встановив доведеність продовження існування двох ризиків - ризику переховування від органу слідства та суду, а також ризику впливу на свідків та підозрюваних, а також недоведеність існування ризиків, передбачених пунктами 2 та 4 частини 1 статті 177 КПК, водночас зазначив про зменшення їх інтенсивності з плином часу досудового розслідування. При цьому слідчий суддя врахував обставини кримінального провадження, тяжкість можливого покарання, особисті обставини підозрюваного, встановлену законом процедуру допиту свідків, вагомість показань учасників провадження.
37.Суд погоджується з цими висновками слідчого судді. Сторона захисту в апеляційній скарзі не навела достатніх доводів на їх спростування. 
38.Відхиляючи доводи захисту щодо відсутності продовження встановлених слідчим суддею ризиків, Суд в черговий раз наголошує на такому: (1) щодо ризику переховування - майновий стан підозрюваного та його близьких родичів свідчить про достатність ресурсів для життя підозрюваного в умовах розшуку; (2) щодо ризику впливу на учасників провадження - у цьому провадженні ряд підозрюваних та свідків є: 1) колишніми та чинними працівниками, керівниками, учасниками, кінцевими бенефіціарними власниками підприємств, фактичним власником та керівником яких є ОСОБА_5 ; 2) колишніми помічниками ОСОБА_5 як народного депутата; 3) колишніми та чинними працівниками АРМА та ДП «Сетам», які забезпечували проведення електронних торгів та реалізацію Права вимоги, яке врешті було продано на користь підконтрольній організованій юридичній особі; 4) колишніми та чинними керівниками, учасниками, кінцевими бенефіціарними власниками підприємств, які брали участь у електронних торгах та подальшому набутті Права вимоги, які в свою чергу за версією слідства залучались учасниками організованої групи; 5) оцінювачами, які були залучені до вчинення злочину учасниками організованої групи. Крім цього, Суд враховує: (1) роль підозрюваного в інкримінованих злочинах; (2) зафіксовані у так званій «чорній» бухгалтерії дані щодо витрат на неправомірну вигоду; (3) обставини цього кримінального провадження щодо підкупу оцінювачів; (4) інкримінування вчинення злочину за статтею 369 КК; (5) обізнаність підозрюваного з вже наданими свідками показаннями.
39.Суд також як і раніше враховує значення інших обставин в контексті встановлених ризиків: (1)  ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Нава Сарацика Республіки Молдова, зареєстрований у місті Києві; (2) є батьком неповнолітньої дитини, 2005 року народження. На утриманні перебуває пасинок ОСОБА_19 , 1993 року народження, який у 2020 році отримав тяжку травму; (3) був народним депутатом України Верховної Ради України восьмого скликання. Проте такі обставини в світлі наведених вище фактичних даних не є настільки переконливими та вагомими, щоб знизити встановлені Судом ризики до маловірогідності чи до їх виключення. Слідчим суддею правильно зазначено, що стан здоров`я підозрюваного враховано слідчим суддею під час попереднього продовження строку дії запобіжного заходу, водночас інших доказів, які б свідчили про зміну стану здоров`я підозрюваного, матеріали справи не містять.
40.У контексті оцінки стану здоров`я підозрюваного, у тому числі на підставі нового доказу, наданого стороною захисту (лист Київської міської медичної частини від 22.09.2023 № 1598 на адвокатський запит - том 7 а. с. 242) слідчим суддею правильно зазначено, що в результаті звернення підозрюваного за медичною допомогою та обстеження його працівниками Київської міської медичної частини, встановлено: (1) стан здоров`я ОСОБА_5 відповідає перебігу наявних в нього хронічних захворювань; (2) відомостей про те, що стан його здоров`я значно погіршився, у тому числі, внаслідок перебування у слідчому ізоляторі, вказаний лист не містить, докази у матеріалах справи на підтвердження цих обставин також відсутні. Крім того, Суд звертає увагу, що в зазначеному листі адвокату повідомлено про право ОСОБА_5 на вільний вибір лікаря-фахівця чи лікарняного закладу (у тому числі комерційного) за умови оплати відповідних послуг (відповідно до вимог нормативних актів Міністерства юстиції України та Міністерства охорони здоров`я України). Тому наведені обставини в світлі зазначених вище фактичних даних не є настільки переконливими та вагомими, щоб знизити встановлені Судом ризики до маловірогідності чи до їх виключення.
(3) Чи є інші більш м`які запобіжні заходи, які зможуть запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК?
41.Суд погоджується з висновком слідчого судді, що інші більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою із визначенням певного розміру застави, не зможуть запобігти встановленим ризикам.
42.Оцінюючи можливість застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігання встановленим ризикам, враховуючи, що така оцінка стосується перспективних фактів, Суд використовує стандарт доказування «обґрунтованої ймовірності», за яким слід вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою не зможуть запобігти встановленим ризикам за умови встановлення обґрунтованої ймовірності цього. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний при застосуванні до нього більш м`якого запобіжного заходу обов`язково (поза всяким сумнівом) порушить покладені на нього процесуальні обов`язки чи здійснить одну із спроб, що передбачена пунктами 1-5 частини 1 статті 177 КПК, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість допустити це в конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
43.При вирішенні цього питання Суд виходить з того, що умови домашнього арешту по суті є «несуворою» формою ізоляції підозрюваного, та не запобігають можливості вільного спілкування підозрюваного як особисто, так і за допомогою засобів телекомунікації з особами, стосовно яких Судом встановлено обов`язок утриматись від спілкування у зв`язку із необхідністю запобігання ризику впливу на них. З цих підстав домашній арешт на цьому етапі досудового розслідування не зможе ефективно запобігти вказаним ризикам. Враховуючи наведені обставини, а також обставини кримінального правопорушення за частиною 5 статтею 191 КК, вчинення яких встановлено на рівні обґрунтована підозра, дієвість кримінального провадження не зможе забезпечити і застава.
44.З огляду на викладене, а також враховуючи наведені вище характеристики кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , та встановлені ризики, передбачені статтею 177 КПК, на цьому етапі кримінального провадження лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою: (1) буде необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та (2) зможе запобігти цим ризикам.
45.Суд також звертає увагу, що в цьому провадженні тримання під вартою підозрюваного не є для нього безальтернативним запобіжним заходом, адже передбачає в якості альтернативи заставу.
(4) Щодо обґрунтованості розміру застави
46.Суд також погоджується з висновком слідчого судді про те, що застава у сумі до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (214 720 грн до 805 200 грн) не здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
47.При первинному та попередньому визначенні розміру застави як альтернативного запобіжного заходу слідчий суддя та Суд враховували: (1) тяжкість злочинів, в якому підозрюється ОСОБА_5 , зокрема, особливо тяжкого корупційного злочину, (2) обставини кримінального правопорушення, які на даний час відповідають стандарту доведення «обґрунтована підозра» (вчинення організованою групою за участі народного депутата України, службових осіб правоохоронного органу, АРМА, ДП «Сетам»); (3) роль останнього у його вчиненні; (4) індивідуальні особливості підозрюваного; (5) майновий стан підозрюваного та його близьких осіб (дружини та пасинка).
48.При цьому майновий стан визначався з урахуванням таких відомостей: (1) підозрюваним за 2019 рік задекларовані готівка у сумі 2 млн доларів США, 10 млн грн, 6 дороговартісних годинників, 3 одиниці дороговартісної зброї, гідроцикл, земельну ділянку площею 1200 кв. м та садовий будинок у Київській області; а також наявні у дружини готівкові кошти у розмірі 300 тис доларів США, 3 млн грн, на банківських рахунках - 429 тис грн., 6,5 млн грн доходу, 5 ювелірних виробів, корпоративні права у двох ТОВ; (2) фактичне володіння підозрюваним у 2016-2019 роках яхтою (вартість станом на 2016 рік в діапазоні 520 000 - 890 000 доларів США) та гвинтокрилом (вартість близько 250 000 доларів США); (3) дружина підозрюваного - ОСОБА_20 під час шлюбу протягом 2013-2021 років набула у власність: нежитлові приміщення площею 367,5 кв. м у міст Києві , квартири у Києві площею площею 211 кв. м, 367 кв. м, 153 кв.м, згодом подарувала їх доньці; два нежитлові приміщення клімат-павільонів у м. Ялта; земельну ділянку, площею 0,12 га у Київській області; 11 дороговартісних автомобілів, право власності на які було згодом припинено; доходи ОСОБА_20 за 2020-2021 роки становили близько 9,5 млн грн; (4) пасинок ОСОБА_5 - ОСОБА_19 протягом 2013-2022 років набув право власності та продав 12 нежитлових приміщень загальною площею 643,9 кв. м, квартиру площею 83,7 кв. м в с. Софіївська Борщагівка Київської області; квартиру у м. Києві площею 157,3 кв. м (згодом подарував її дочці підозрюваного - ОСОБА_21 ), 10 дороговартісних автомобілів (згодом відчужив), в 2016 був кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «Мисливсько-рибальський клуб «Ярик», за яким зареєстрований готель, побутові та господарські споруди, єгерська, конюшня, навіси, вольєр, загальною площею 1 649,6 кв. м.
49.Слідчий суддя, зменшуючи в оскаржуваній ухвалі розмір застави як альтернативного триманню під вартою запобіжного заходу з 10 000 000 грн до 8 000 000 грн виходив з обставин, які враховувались раніше слідчим суддею та судом апеляційної інстанції під час попереднього продовження строку тримання під вартою, а також взяв до уваги (1) факт перебування підозрюваного під вартою майже 9 місяців; (2) наближення досудового розслідування у кримінальному провадженні до завершення (строк досудового розслідування продовжено до 21.10.2023); (3) продовження існування встановлених ризиків, інтенсивність яких з плином часу знизилася.
50.Сторона захисту знову просила знизити розмір застави до встановленого КПК граничного розміру (300 прожиткових мінімумів), посилаючись на необхідність забезпечення невід`ємного права ОСОБА_5 на життя (в контексті тверджень про його незадовільний стан здоров`я), а також через те, що такий розмір застави визначений для іншої підозрюваної у цьому кримінальному провадженні - ОСОБА_8 . Вважає, що саме такий розмір є співмірним з його фінансовими можливостями.
51.Суд знову наголошує, що доводи сторони захисту щодо необхідності додаткового зменшення розміру альтернативної застави до встановленого законом граничного розміру не підлягають задоволенню з таких підстав: (1) визначений ухвалою слідчого судді розмір застави як альтернативного запобіжного заходу зменшено у порівнянні із попереднім, з моменту його встановлення минуло менше тижня; (2) посилання захисту на розмір застави, визначений для іншої підозрюваної у цьому кримінальному провадженні - ОСОБА_8 є недоречним, оскільки (а) її майновий стан є очевидно неспівставним з майновим станом ОСОБА_5 ; (б) одним із головних мотивів, які були покладені в основу рішення про зменшення розміру застави ОСОБА_8 є не аналогічним, а скоріш взаємовиключним щодо оцінки майнового стану ОСОБА_5 - припущення про можливість доступу ОСОБА_8 до коштів від виручки з продажу квартир в будинках, побудованих підконтрольними ОСОБА_5 компаніями в с. Софіївська Борщагівка, не знайшло свого додаткового підтвердження; (в) роль ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованих злочинів за версією сторони обвинувачення є більш вагомою, ніж інших підозрюваних, оскільки саме останній вирішив створити організовану групу, до якої залучив ОСОБА_8 та ОСОБА_9 як співорганізаторів, фінансування такої діяльності здійснювалося за рахунок коштів самого ОСОБА_5 , або підконтрольних йому компаній, залучених до житлової забудови с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області.
52.З урахуванням наведеного, Суд вважає, що визначена слідчим суддею застава не підлягає зміні у бік зменшення.
(5) Висновки Суду за результатами розгляду апеляційної скарги
53.Слідчий суддя дійшов правильних висновків щодо: (1) наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих кримінальних правопорушень; (2) продовження існування встановлених ризиків; (3) того, що інший більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти встановленим ризикам; (4) визначення розміру альтернативної застави.
54.Таким чином, апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню.
55.Керуючись статтями 177, 178, 182, 183, 199, 404, 405, 407, 532 КПК, колегія суддів постановила:
1.        Апеляційну скаргу залишити без задоволення.
2.        Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 26.09.2023 - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий                                                                                 ОСОБА_1 
Судді                                                                                         ОСОБА_2 
ОСОБА_3