Справа № 127/3936/23 
Провадження № 33/801/620/2023
Категорія: 
Головуючий у суді 1-ї інстанції Жмудь О. О.
Доповідач: Кривошея А. І.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2023 року                                                                               м. Вінниця
Суддя Вінницького апеляційного суду Кривошея А.І.
за участі:
в режимі відеоконференції адвоката Кривошей А.М.
розглянувши апеляційну скаргу адвоката Кривошей А.М., в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 17.05.2023, якою  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України 

В С Т А Н О В И В:
згідно протоколу про порушення митних правил від 28.10.2022 року щодо ОСОБА_1 встановлено, що 08.07.2021 до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Вінниця» Вінницької митниці, декларантом ФОП « ОСОБА_2 » громадянином ОСОБА_2 , який діяв від імені гр. України ОСОБА_1 на підставі договору про надання брокерських послуг, подано митну декларацію № UA401020/2021/034371 на товар: «Легковий автомобіль, що був у використанні: марка VOLKSWAGEN, модель – BORA, колір сірий, ідентифікаційний номер (VIN): НОМЕР_1 ; дата першої реєстрації: 03.07.2000, календарний рік виготовлення 2000, модельний рік виготовлення 2001, тип двигуна дизельний; об`єм двигуна: 1896 см3, потужність двигуна: 85 кВт; номер двигуна не встановлено, тип кузова: Седан, колісна формула 4x2; кількість місць для сидіння згідно свідоцтва про реєстрацію 5, категорія транспортного засобу М1, призначений для використання по дорогах загального використання, транспортний засіб не містить у своєму складі передавачі або приймачі, торговельна марка VOLKSWAGEN, виробник: Volkswagen AG, країна виробництва DE». Вартість транспортного засобу згідно МД складає 24218, 25 грн.
Для здійснення декларування даного товару громадянин ОСОБА_1 надав декларанту ОСОБА_2 наступні документи: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 від 28.12.2016; документ (рішення) щодо зняття транспортного засобу з обліку Decyzja nr. Kd.7440.23021.2020 від 30.11.2020; умова продажу автомобіля (купча) б/н від 30.11.2020; копію паспорта гр. України; копію РНОКПП.
З метою проведення перевірки автентичності документів, наданих до митного оформлення товару «Легковий автомобіль, що був у використанні, марка VOLKSWAGEN, модель – BORA, колір сірий, ідентифікаційний номер (VIN): НОМЕР_1 » Вінницькою митницею надіслано лист від 04.08.2022 до департаменту боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Держмитслужби з пропозицією щодо направлення запиту до митних органів Р. Польща.
07.09.2022 Вінницькою митницею отримано лист Державної митної служби України, з відповіддю митних органів Р. Польща від 21.07.2022 (вх. 15833/11 від 15.08.2022), згідно якої документ (рішення) щодо зняття транспортного засобу з обліку - Decyzja nr. Kd.7440.23021.2020 від 30.11.2020 є підробленим.
Отже, до митного органу для митного оформлення за митною декларацією від 08.07.2021 № UA401020/2021/034371 товару «Легковий автомобіль, що був у використанні, марка VOLKSWAGEN, модель – BORA, колір сірий, ідентифікаційний номер (VIN): НОМЕР_1 » подано підроблений документ Decyzja nr. Kd.7440.23021.2020 від 30.11.2020.
Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 19 червня 2023 року  ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі сто відсотків вартості товарів, що становить 24 218,25 гривень, на користь держави, з конфіскацією легкового автомобіля, що був у використанні, марка VOLKSWAGEN, модель – BORA, колір сірий; ідентифікаційний номер (VIN): НОМЕР_1 .
Не погоджуючись з такою постановою суду адвокат Кривошей А.М., в інтересах ОСОБА_1 звернувся із клопотанням про поновлення строку та подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі за ч. 1 ст. 483 МУ України закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Клопотання про поновлення строку мотивовано тим, що ОСОБА_1 не був повідомлений про судовий розгляд відносно нього, про існування постанови дізнався по телефону від дружини, тому уклав договір із адвокатом та 13.06.2023 адвокат Кривошей А.М. ознайомився із матеріалами справита отримав копію потанови.
На думку адвоката, ОСОБА_1 не виступав декларантом автомобіля, а вказану процедуру декларування транспортного засобу здійснював декларант ФОП " ОСОБА_2 ", який діяв у відповідності до угоди, і саме який подав митному органу документ, який митниця вважає підробленим - Decvzja nr. Kd.7440.23021.2020 від 30.11.2020, тому саме декларант ФОП " ОСОБА_3 " несе відповідальність за достовірність поданих ним документів 
Крім того, ОСОБА_1 зазначений у документі в графі 8, як "Отримувач", а ФОП « ОСОБА_2 » вказаний у графі N°14 "Декларант".
Доказів того, що саме ОСОБА_1 подав Вінницькій митниці додатковий документа Decyzja nr. Kd.7440.23021.2020 від 30.11.2020 (довідку про зняття з обліку автомобіля VOLKSWAGEN), матеріали справи не містять, а на митній декларації ВМД ІМ40ДЕ N°UA401020/2021/034371 підпис ОСОБА_1 відсутній, однак документ посвідчений декларантом ФОП " ОСОБА_2 ", а не ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши думку адвоката Кривошей А.М., вважаю, що строк апеляційного оскарження слід поновити, а апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на наступне.

У відповідності зі ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин, цей строк може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.
Згідно з матеріалами справи судове засідання було проведено за відсутності  ОСОБА_1 , копію постанови 17.05.2023 його адвокат отримав 13.06.2023, а апеляційну скаргу подав 18.06.2023.
Отже,  ОСОБА_1  був позбавлений можливості подати вмотивовану апеляційну скаргу в строк, тому строк оскарження постанови пропущено з поважних причин і його слід поновити. 

Згідно ч. 1 ст. 458 Митного кодексу України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Відповідно до ч. 1 ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.
Згідно вимог ст. 489 МК України, при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами у справі про порушення митних правил згідно із ч. 1 ст. 495 МК України є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Висновок місцевого суду про наявність в діях  ОСОБА_1  правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується належно дослідженими і оціненими судом доказами у їх сукупності.
Стаття 483 МК України встановлена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.
Безпосереднім об`єктом правопорушення є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України, тобто розуміється активна поведінка (вчинок) особи.
Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон України різними шляхами, зокрема, подання митному органу підроблених документів, що містять неправдиві дані.
Підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск через митний кордон. Законодавчими актами встановлено, зокрема, що це може бути митна декларація, контракт, коносамент, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів тощо.
Згідно із протоколом про порушення митних правил від 28.10.2022 вбачається, що  ОСОБА_1 було подано митному органу, як підставу для митного оформлення товару «Легковий автомобіль, що був у використанні, марка VOLKSWAGEN, модель – BORA, колір сірий; ідентифікаційний номер (VIN): НОМЕР_1 », підроблений документ Decyzja nr. Kd.7440.23021.2020 від 30.11.2020.
Згідно з п. 5 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03.06.2005 № 8 (зі змінами): переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон України у т.ч. шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи таких, що містять неправдиві дані.
Відповідно п. 6 цієї Постанови Пленуму, підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація; контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.
Підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що змінюють зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів.
Незаконно одержаними слід визнавати документи, які особа отримала за відсутності законних підстав або з порушенням установленого порядку.
Документами, що містять неправдиві дані є зокрема, такі, в яких є відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.
Склад правопорушення є формальним та закінченим з моменту внесення неправдивих даних до декларації.
Відповідно до Інструкції про порядок заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документу, затвердженої наказом Міністерства фінансів України 30.05.2012 №651, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 14.08.2012 за №1372/21684, декларант зобов`язаний заявити точні відомості про товар у митній декларації. Такі обов`язки не залежать від виду декларації.
Відповідальною особою за заповнення та надання до митного органу документів, необхідних для переміщення товарів через митний кордон України, є декларант ОСОБА_1 , який відповідно до вимог ст. 266 МК України несе відповідальність, передбачену Митним кодексом України, у повному обсязі.
Таким чином, ОСОБА_1 були вчинені дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України шляхом надання документів, що містять неправдиві дані, чим скоєно порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України.
Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про порушення митних правил № 0525/401000/22 від 28.10.2022 (а.с. 2-4), доповідною запискою інспектора митниці (а.с. 27-29), поясненнями  ОСОБА_2 (а.с. 21-22), відповіддю митних органів Р. Польща (а.с. 18-19).
ОСОБА_1 повинен був розуміти, що подаючи документи митному органу, він фактично взяв на себе відповідальність за достовірність цих відомостей.
Згідно з ч. 1 ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідчені електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи.
Частиною 5 статті 265 МК України передбачено, що декларант може здійснювати декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення самостійно або уповноважувати інших осіб на здійснення декларування від свого імені. Відповідно до ч. 1 ст. 266 МК України декларант зобов`язаний: 1) здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; 2) на вимогу органу доходів і зборів пред`явити товари, транспортні засоби комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення; 3) надати органу доходів і зборів передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей; 4) у випадках, визначених цим Кодексом та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X цього Кодексу; 5) у випадках, визначених цим Кодексом та іншими законами України, сплатити інші платежі, контроль за справлянням яких покладено на органи доходів і зборів.
Частиною 2 статті 335 МК України передбачено, що незалежно від виду транспорту, яким здійснюється переміщення товарів, під час прибуття товарів у пункт пропуску через державний кордон України надаються документи (відомості) або їх реквізити, у тому числі засобами інформаційних технологій (або у вигляді електронного документа), які підтверджують дотримання заборон та/або обмежень згідно із законами України щодо пропуску товарів через митний кордон України, крім тих, що необхідні виключно для поміщення товарів у митний режим.
Підпунктом г) пункту 1 частини 4 статті 335 МК України під час надання митному органу попереднього повідомлення про намір здійснити переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України митному органу надаються такі документи та/або відомості, у тому числі засобами інформаційних технологій, що підтверджують дотримання встановлених відповідно до закону заборон та/або обмежень щодо пропуску товарів через митний кордон України.
Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Оцінивши досліджені та перевірені в судовому засіданні докази, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення доведена в повному обсязі.
Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не винен, а вина лежить на ФОП ОСОБА_2 , не спростовують факту надання митному органу документу (рішення) про зняття транспортного засобу з обліку - Decyzja nr. Kd.7440.23021.2020 від 30.11.2020, який містить неправдиві відомості.
Також посилання сторони захисту на те, що рішенням Конституційного Суду України від 05 липня 2023 року було визнано неконституційним абз. 2 ч. 1 ст. 483 МК України, а тому відсутні підстави для накладення санкції за вказане митне правопорушення, апеляційний суд до уваги не бере, оскільки відповідно до рішення другого сенату Конституційного Суду України від 05 липня 2023 року абзац другий частини першої статті 483 Митного кодексу України, визнаний неконституційним, утрачає чинність через шість місяців із дня ухвалення Конституційним Судом України цього рішення.
Апеляційний суд констатує, що вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення суд першої інстанції врахував обставини справи, характер вчиненого правопорушення, відтак правильно застосував щодо ОСОБА_1 вид стягнення, який передбачено санкцією ч. 1 ст. 483 МК України.
Інші доводи апеляційної скарги мають формальний характер та спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене ним правопорушення, а будь яких інших доказів щодо відсутності вини останнього у вчиненні інкримінованого йому митного правопорушення, матеріалами справи не знайшли свого підтвердження.
Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції, об`єктивно з`ясував обставини справи із урахуванням наявних та досліджених у судовому засіданні доказів, дійшов до правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.
На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
поновити строк апеляційного оскарження.
Апеляційну скаргу адвоката Кривошей А.М., в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 17.05.2023, якою  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України - без зміни.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Кривошея