ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" вересня 2023 р.                                    Справа№ 17-14-01/1494(699/587/20)
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Доманської  М.Л.
суддів:            Отрюха Б.В. 
          Сотнікова  С.В. 

за участю секретаря судового засідання Михайленка С.О.
представники учасників провадження у даній справі відповідно до протоколу судового засідання від 06.09.2023 у судове засідання не з`явились,
розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 
на рішення Господарського суду Черкаської області від 04.04.2023
у справі №17-14-01/1494(699/587/20)
за позовом публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" в особі Корсунь-Шевченківської філії відокремленого структурного підрозділу "Черкаські енергетичні мережі" публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго"
до  ОСОБА_1 
про стягнення 36154,73 грн. вартості необлікованої електричної енергії

ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду Черкаської області від 04.04.2023 у справі №17-14-01/1494(699/587/20) позов задоволено повністю; судовий збір у сумі 2102,00 грн. покладено на відповідача; стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" в особі Корсунь-Шевченківської філії відокремленого структурного підрозділу "Черкаські енергетичні мережі" публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" - 36154,73 грн. вартості необлікованої електричної енергії та 2102,00 грн. судового збору.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Черкської області від 04.04.2023 у справі № 17-14-01/1494 (699/587/20); судове рішення Господарського суду Черкаської області від 04.04.2023 у справі № 17-14-01/1494(699/587/20) про задоволення позову ПАТ "Черкасиобленерго" в особі Корсунь-Шевченківської філії відокремленого підрозділу "Черкаські енергетичні мережі" ПАТ "Черксиобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення 36 154,73 грн.  вартості необлікованої енергетичної енергії та 2102,00 грн. судового збору скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.
Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.05.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1  передано колегії суддів у складі: головуючий суддя: Доманська М.Л.; судді: Грек Б.М. та Пантелієнко В.О.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.05.2023 витребувано у Господарського суду Черкаської області матеріали справи №17-14-01/1494(699/587/20) за позовом публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" в особі Корсунь-Шевченківської філії відокремленого структурного підрозділу "Черкаські енергетичні мережі" публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення 36154,73 грн. вартості необлікованої електричної енергії; відкладено розгляд питання про поновлення чи відмову у поновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження, відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду або залишення без руху апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Черкаської області  від 04.04.2023 у справі №17-14-01/1494(699/587/20) до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №17-14-01/1494(699/587/20).
01.06.2023 до Півічного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №17-14-01/1494(699/587/20) у 1-мі томі.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.06.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Черкаської області від 04.04.2023  у справі №17-14-01/1494(699/587/20) залишено без руху; зазначено, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали скаржник має право усунути недоліки апеляційної скарги, а саме, подати до Північного апеляційного господарського суду докази направлення учасникам у справі №17-14-01/1494(699/587/20) копії апеляційної скарги і доданих до неї документів, листом з описом вкладення; роз`яснено скаржнику, що в разі невиконання зазначеної ухвали суду в строк, визначений п. 2 її резолютивної частини, в частинні неподання доказів направлення учасникам у справі №17-14-01/1494(699/587/20) копії апеляційної скарги і доданих до неї документів, листом з описом вкладення апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.
20.06.2023 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшов лист щодо усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ухвали Північного апеляційного господарського суду від 07.06.2023, до якого додано докази направлення учасникам у справі №17-14-01/1494(699/587/20) копії апеляційної скарги і доданих до неї документів, листом з описом вкладення.
У зв`язку з перебуванням судді Грека БМ. у відпустці, згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 27.06.2023, сформовано склад колегії суддів для здійснення розгляду апеляційної скарги у справі № 17-14-01/1494(699/587/20) у наступному складі: головуючий суддя - Доманська М.Л., судді: Отрюх Б.В., Пантелієнко В.О.
У зв`язку з перебуванням суддів Пантелієнка В.О. та Отрюха Б.В. у відпустці,        згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 14.08.2023, сформовано склад колегії суддів для здійснення розгляду апеляційної скарги у справі № 17-14-01/1494(699/587/20) у наступному складі: головуючий суддя - Доманська М.Л., судді: Копитова О.С., Сотніков С.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.08.2023 клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Черкаської області від 04.04.2023 у справі №17-14-01/1494(699/587/20) залишено без задоволення. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Черкаської області від 04.04.2023 у справі №17-14-01/1494(699/587/20). Зобов`язано скаржника надати для огляду у судове засідання оригінал доказів направлення учасникам у справі №17-14-01/1494(699/587/20) копії апеляційної скарги і доданих до неї документів, листом з описом вкладення та надати суду належним чином завірену копію цих документів для долучення до матеріалів справи. Розгляд апеляційної скарги призначено на 06.09.2023 об 11 год. 30 хв. Запропоновано учасникам справи у відповідності до статті 263 Господарського процесуального кодексу України надати відзиви на апеляційну скаргу із доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом десяти днів, з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 29.08.2023. Встановити учасникам справи строк для подачі всіх заяв, клопотань, пояснень в письмовій формі із доказами надсилання (надання) копій цих документів іншим учасникам справи протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше 03.09.2023.
28.08.2023 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого позивач просить суд апеляційної інстанції - апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на рішення Господарського суду Черкаської області від 04.04.2023 року по справі № 17-14-01/1494(699/587/20) відхилити, рішення Господарського суду Черкаської області від 04.04.2023 у справі № 17-14- 01/1494(699/587/20) залишити в силі. 
04.09.2023 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги без його участі. Також до клопотання додано оригінал доказів направлення учасникам у справі №17-14-01/1494(699/587/20) копії апеляційної скарги і доданих до неї документів, листом з описом вкладення.
У зв`язку з перебуванням судді Копитової О.С. у відпустці, згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 05.09.2023, сформовано склад колегії суддів для здійснення розгляду апеляційної скарги у справі № 17-14-01/1494(699/587/20) у наступному складі: головуючий суддя - Доманська М.Л., судді: Сотніков С.В., Отрюх Б.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.09.2023 прийнято апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Черкаської області від 04.04.2023 у справі №17-14-01/1494(699/587/20) до свого провадження у новому складі суду. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Черкаської області від 04.04.2023 у справі №17-14-01/1494(699/587/20) призначено до розгляду на 06.09.2023  о 11  год. 30 хв. 
У судове засідання 06.09.2023 учасники справи не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку.
Колегія суддів вирішила за можливе задовольнити клопотання позивача про розгляд апеляційної скарги без його участі та здійснювати розгляд апеляційної скарги за відсутності представників учасників справи, які не з`явились у судове засідання, з огляду на наступне.
За положеннями   статті 129 Конституції України   та    статті 2 ГПК України   одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням   статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Стаття 43 Господарського процесуального кодексу України   (далі -   ГПК України) зобов`язує сторін добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.
Відповідно до ч. 4   ст. 13 Господарського процесуального кодексу України   кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 ГПК України).
Наведена правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.07.2020 у справі №924/369/19.
В даному випадку апеляційна скарга може бути розглянута у судовому засіданні без участі представників учасників справи, які не з`явились у судове засідання, їх неявка не перешкоджає вирішенню апеляційної скарги у даному судовому засіданні.
Згідно із ч. 1   ст. 269 ГПК України   суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Як зазначає скаржник, суд розглянув справу без дослідження та відхилення доводів відповідача, що свідчить про упереджене ставлення суду до позиції відповідача та порушення основних засад господарського судочинства. На думку скаржника, в основу оскаржуваного судового рішення покладено неправильний розрахунок.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - залишити без змін, з огляду на наступне. 
Як вірно встановлено судом першої інстанцції, 06.08.2003  позивач, як енергопостачальник, і відповідач, як споживач, уклали договір про користування електричною енергією для населення №59, згідно з п. 1.1 якого електропостачальник узяв на себе зобов`язання надійно постачати споживачеві електричну енергію, а споживач зобов`язався оплачувати одержану електричну енергію за обумовленими тарифами (цінами) (далі - договір).
Відповідно до п. 8.1 договору цей договір укладався на три роки, набрав чинності з дня його підписання та вважався продовженим на наступний рік, якщо за місяць до закінчення терміну його дії жодна із сторін не висловила наміру внести до нього зміни або доповнення.
11.06.2017 набрав чинності   Закон України "Про ринок електричної енергії" від 13.04.2017 № 2019-VІІІ. Позивач відповідно до цього   Закону   з 01.01.2019 здійснює розподіл електричної енергії в межах закріпленої за ним території Черкаської області, виконує функції, має права і обов`язки оператора системи розподілу на підставі отриманої ліцензії на провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії   згідно з постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі   НКРЕКП), від 16.11.2018 № 1447.
НКРЕКП своєю постановою від 14.03.2018 № 312 затвердила Правила роздрібного ринку електричної енергії (далі -  ПРРЕЕ) (в редакції, чинній станом на 01.01.2019), пунктом 2 якої було передбачено, що укладення договорів між споживачами та іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії відповідно до вимог Правил здійснюється шляхом приєднання споживачів до публічних договорів приєднання (договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, відповідних договорів про постачання електричної енергії) на умовах чинних договорів про постачання електричної енергії та про користування електричною енергією, укладених з відповідними постачальниками електричної енергії за регульованим тарифом, шляхом подання заяви-приєднання за формою, наведеною у додатку до цієї постанови.
Станом на 01.01.2019 на веб-сайті позивача в мережі Інтернет http://cherkasyoblenergo.com/ (розділ "Договірні відносини") був розміщений публічний договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії в чинній на той час його редакції.
Пункт 2.1.6 глави 2.1 розділу ІІ ПРРЕЕ в редакції, чинній станом на 01.01.2019, передбачав, що у разі незгоди споживача приєднуватися до умов договору про надання послуг з розподілу електричної енергії споживач не має права використовувати електричну енергію із системи розподілу та має подати оператору системи розподілу письмову заяву про припинення розподілу електричної енергії на його об`єкт. Фактом приєднання споживача до умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, які свідчать про його бажання укласти договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, зокрема, повернення (надання) підписаної заяви-приєднання, сплата рахунка оператора системи розподілу та/або документально підтверджене споживання електричної енергії.
Відповідач з 01.01.2019 споживав електричну енергію із системи розподілу позивача і здійснював її оплату.
Отже, факт споживання відповідачем із 01.01.2019 електричної енергії із системи розподілу позивача означає про укладення між сторонами договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії шляхом приєднання позивачем до розміщеного відповідачем на вебсайті в мережі Інтернет http://cherkasyoblenergo.com/ (розділ "Договірні відносини") публічного договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії на умовах раніше укладеного між сторонами договору про користування електричною енергією для населення   від 06.08.2003 №59.
Як вбачається з матеріалів справи, 01.03.2020 представники позивача: електромонтер Луценко П.О., контролер Кириченко О.Г., контролер Печененко В.М., за участі відповідача провели перевірку на об`єкті відповідача   житловому будинку по АДРЕСА_1, особовий рахунок НОМЕР_1, в ході якої виявили передбачене п. 8.4.2 ПРРЕЕ порушення, а саме: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки з порушенням схеми обліку шляхом: самовільне підключення виконано приховано, що не можливо було виявити при контрольному огляді.
За результатами даної перевірки складено та підписано представниками позивача та відповідачем ОСОБА_1 акт про порушення від 01.03.2020 №000508 в двох примірниках.
В наданому позивачем суду примірнику акта про порушення від 01.03.2020 №000508, крім змісту вказаного вище порушення, зазначена схема підключення електроустановки споживача та її графічне зображення, а також: в п. 4. Результати проведення вимірів параметрів схеми електроспоживання споживача на дату складання акта, зокрема, щодо ділянки схеми самовільного підключення в точці "Д" матеріал проводу ШВВП мідь, переріз проводу 2,5 мм2, струм споживання 17,8 А, тип засобу вимірювальної техніки   штангенциркуль, б/н, дата повірки 17.01.2020; в п. 5. Споживач не надав перелік всіх наявних струмоприймачів. Дозволена потужність споживання відповідно до умов договору 3,0 кВт; в п. 6. Самовільне підключення виконано споживачем приховано. Для виявлення прихованого самовільного підключення та місця його підключення до електричної мережі демонтували частину шпалери для виявлення прихованої проводки; в п. 8. Перелік об`єктів або струмоприймачів, відключених від електроживлення: відключення не виконувалось, оскільки виконано приховано; в п. 9. Заходи, яких було вжито або яких необхідно вжити для усунення порушення: демонтаж абонентом прихованої проводки, винести лічильник на фасад будинку за рахунок споживача; в. п. 10. Перелік вилучених та укладених в пакет засобів вимірювання електричної енергії, пломб та/або інших технічних засобів: не вилучалися; в п. 11. Комісія оператора системи з розгляду складеного акта про порушення буде проводити засідання 23.03.2020 о 09-00 год. за адресою: м. Корсунь   Шевченківський, вул. Правобережна, 80.
Акт про порушення від 01.03.2020 №000508 містить зауваження відповідача такого змісту: "Ми зверталися до електриків, що ми цього не робили" і його підпис за одержання другого примірника цього акту.
В наданому відповідачем суду примірнику акта про порушення від 01.03.2020 №000508 його пункти 6-10 не заповнені, він не містить підписів відповідача та його зауваження до акту.
11.03.2020 працівниками позивача в присутності відповідача було приведено схему обліку електроустановки відповідача на його об`єкті   житловому будинку по АДРЕСА_1 у відповідність до вимог Правил улаштування електроустановок та ПРРЕЕ, про що був складений та підписаний обома сторонами акт технічної перевірки (контрольного огляду) засобів обліку електричної енергії від 11.03.2020.
23.03.2020 відбулося засідання комісії позивача за відсутності відповідача з розгляду акта про порушення від 01.03.2020 №000508.
Згідно з протоколом засідання цієї комісії від 23.03.2020 №18 остання прийняла рішення про визнання правомірним складення акта про порушення від 01.03.2020 №000508, а відповідача причетним до вказаного в цьому акті порушення, а саме, до самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку шляхом: самовільне підключення виконано приховано, що не можливо було виявити при контрольному огляді, та про проведення розрахунку обсягу та вартості не облікованої відповідачем електроенергії згідно з главою 8.4 ПРРЕЕ (пункт 8.4.2.7) за період з 11.03.2019 по 11.03.2020 (останній рік), виходячи з величини потужності/сили струму згідно з перерізом міді 2*2,5 із застосуванням згідно з умовами договору та ПРРЕЕ відповідних коефіцієнтів, режиму роботи та/або часу використання самовільного підключення. За зробленим позивачем розрахунком від 23.03.2020 обсяг та вартість не облікованої відповідачем електричної енергії складає: 14536 кВт*год. на суму 36154,73 грн. При цьому у вказаному розрахунку позивачем вказано особовий рахунок відповідача 1234-0059 і що цей розрахунок зроблений на підставі акта про порушення від 11.03.2020 №000508.
На підставі вказаних рішень комісії позивача та розрахунку обсягу та вартості не облікованої відповідачем електричної енергії позивач виписав відповідачу рахунок від 23.03.2020 №1234-0059 на оплату вартості необлікованої електроенергії на суму 36154,73 грн.
Позивач протокол засідання комісії позивача від 23.03.2020 №18, розрахунок обсягу та вартості не облікованої відповідачем електричної енергії від 23.03.2020 та рахунок від 23.03.2020 №1234-0059 на оплату вартості необлікованої електроенергії позивач із супровідним листом від 23.03.2020 №237/1 надіслав відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення, згідно з яким відповідач одержав це поштове відправлення 10.04.2020.
Нараховану позивачем відповідачу вартість необлікованої електричної енергії в сумі 36154,73 грн. відповідач не сплатив.
ОСОБА_1 в порядку захисту своїх прав, як споживача послуг з розподілу електричної енергії,  звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із позовною заявою до публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" про: визнання недоведеним факту порушення правил споживання електричної енергії у вигляді самовільного підключення до електричної мережі; визнання недійсним акту про порушення від 01.03.2020 № 000508; визнання рішення комісії Корсунь-Шевченківського РЕМ від 23.03.2020 (протокол №18) таким, що ухвалене на підставі недійсного акту про порушення правил користування електроенергією.
Придніпровський районний суд міста Черкаси своїм рішенням від 17.01.2022 у справі №711/2925/210, яке набрало законної сили 03.03.2022, відмовив у задоволенні вказаного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго".
При цьому рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.01.2022 у справі №711/2925/210 встановлено, що ОСОБА_1 , як споживач, особисто допустив працівників Корсунь-Шевченківського РЕМ публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" до перевірки, був присутнім при виявленні зазначеного в акті порушення та підписав акт про порушення від 01.03.2020 № 000508 і зауважень до цього акту не мав.
Частиною 4   статті 75 Господарського процесуального кодексу України   встановлено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що встановлені рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.01.2022 у справі №711/2925/210 обставини не підлягають доказуванню при розгляду даної справи та є такими, що спростовують заперечення відповідача щодо позову.
Частиною 6 статті 56 "Про ринок електричної енергії" встановлено, що постачання електричної енергії електропостачальниками здійснюється з дотриманням правил роздрібного ринку.
Згідно з ч. 3   ст. 58 Закону України "Про ринок електричної енергії"   споживач зобов`язаний, зокрема, сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів; дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів.
Частиною 1   статті 77 Закону України "Про ринок електричної енергії"   передбачено, що учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом.
Відповідно до   ст. 27 Закону України "Про електроенергетику"   правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушення в електроенергетиці є, зокрема, порушення правил користування електричної енергією.
У п. 1.1.2 ПРРЕЕ (в редакції, чинній в березні 2020) визначені значення, зокрема, таких термінів:
акт про порушення - документ установленої форми, який складається для фіксації факту порушення на об`єкті споживача цих Правил та який є підставою для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії;
самовільне підключення - несанкціоноване (непогоджене) оператором системи підключення (у тому числі після відключення) електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, що є підставою для оформлення акта про порушення та визначення обсягу необлікованої електричної енергії внаслідок такого підключення;
самовільне підключення з порушенням схеми обліку - несанкціоноване (непогоджене) оператором системи підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі за схемою, не передбаченою проектними рішеннями та/або договором з оператором системи, та/або без укладення договору з оператором системи;
необлікована електрична енергія - обсяг електричної енергії, використаний споживачем або переданий транзитом в електромережі, що належать іншим власникам електричних мереж, але не врахований розрахунковими засобами комерційного обліку або врахований неправильно.
Відповідно до п. 8.2.5 ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил.
Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень.
В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення.
Споживачі, представники оператора системи, інші особи, присутні при перевірці, під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень та/або відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення, про що зазначається в акті про порушення.
В акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення.
В акті зазначаються заходи, яких було вжито або яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.
Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.
Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).
У разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою.
До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті.
Представники оператора системи перед складанням акта про порушення зобов`язані повідомити споживача про його право внести пояснення та зауваження до акта, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень.
Облік бланків актів про порушення ведеться оператором системи у пронумерованому, прошнурованому та скріпленому печаткою журналі.
Акти про порушення та документи, що підтверджують факт їх отримання споживачем, повинні зберігатися оператором системи протягом трьох років з дня оформлення акта про порушення.
Згідно з п. 8.2.6 ПРРЕЕ на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.
Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення.
Споживач має бути повідомлений оператором системи про місце, час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначеної дати засідання.
У разі відмови споживача або представника споживача від отримання акта про порушення, у якому визначено місце, час та дату проведення засідання комісії, або окремого повідомлення про місце, час і дату засідання комісії оператор системи направляє споживачу таке повідомлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу, визначену в даних щодо споживача, наявних в оператора системи. У такому разі оператор системи має право розглянути акт про порушення на засіданні комісії, яке має відбутися по закінченню 30 календарних днів від дати направлення споживачу такого повідомлення. За зверненням споживача оператор системи може розглянути акт про порушення на засіданні комісії раніше указаного терміну.
Пунктом 8.2.7 ПРРЕЕ встановлено, що кошти за необліковану електричну енергію та суми збитків перераховуються споживачем на поточний рахунок оператора системи.
Споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка (у випадку неотримання споживачем рахунка у поштовому відділенні упродовж 5 робочих днів з дня надходження рахунка до поштового відділення споживача рахунок вважається отриманим споживачем на 5 робочий день).
У разі незгоди споживача з фактом безоблікового споживання електричної енергії та відмови від сплати вартості необлікованої електричної енергії оператор системи звертається з позовом до суду для підтвердження факту безоблікового споживання електричної енергії та стягнення вартості необлікованої електричної енергії.
Спірні питання, які виникають між сторонами при складанні акта про порушення та/або визначенні обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, вирішуються Регулятором, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики в електроенергетичному комплексі, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики відповідно до компетенції, енергетичним омбудсменом та/або судом.
Якщо судом прийнято рішення, яким спростовано факт безоблікового споживання електричної енергії споживачем та/або відмовлено оператору системи в задоволенні позову щодо стягнення зі споживача вартості необлікованої електричної енергії, розрахованої на підставі акта про порушення, та за умови набрання рішенням суду законної сили оператор системи скасовує відповідний акт про порушення.
Відповідно до підпункту 6 п. 8.4.2 ПРРЕЕ у разі виявлення такого порушення як самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку, визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами.
Згідно з підпунктом 7 п. 8.4.2 ПРРЕЕ у разі виявлення такого порушення, як самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку, визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами.
Відповідно до п. 8.4.6. ПРРЕЕ у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 6-8 пункту 8.4.2 цієї глави, положення цієї глави застосовуються за умови виявлення місця підключення до відповідних мереж, про що зазначається в акті про порушення та позначається на схемі (крім випадків, передбачених цим пунктом).
В акті про порушення зазначаються відомості про дії представників оператора системи, вжиті для виявлення місця підключення (наприклад, використання спеціальних технічних засобів (із зазначенням їх типу та способу застосування), здійснення часткового демонтажу будівельних конструкцій, оздоблювальних матеріалів та/або демонтажу приладів чи їх захисних панелей тощо).
Згідно з п. 8.4.8 ПРРЕЕ кількість днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил, визначається виходячи з кількості робочих днів електроустановки споживача (крім випадків фіксації засобами комерційного обліку кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил): 4) якщо споживач здійснив самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку, виявити яке представники оператора системи під час проведення контрольного огляду засобу комерційного обліку не мали можливості, - з дня останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію, або набуття права власності чи користування на об`єкт (якщо технічну перевірку у період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію або набуття ним права власності (користування) на об`єкт до дати виявлення порушення не було проведено) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у дванадцяти календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення; У разі виявлення у споживача порушення цих Правил, яке представники оператора системи не мали можливості виявити під час проведення контрольного огляду засобу комерційного обліку, в акті про порушення зазначаються причини відсутності цієї можливості та спосіб виявлення порушення. Для споживачів, у яких відсутні договірні відносини з оператором системи, та побутових споживачів за робочий день приймається календарний день.
Відповідно до п. 8.4.13 ПРРЕЕ у разі виявлення у побутового споживача порушень, зазначених у   підпунктах 6 - 8   пункту 8.4.2, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення (Wдоб.с.п., кВт·год), визначається за формулою 8 цієї глави (вказаній у п. 8.4.12 ПРРЕЕ):.
Wдоб.с.п.   = Pс.п.   · tвик.с.п.,   де Pс.п.   - потужність самовільного підключення (кВт), що розраховується за формулами у разі підключення до однієї фази
Pс.п.   = I · Uном.фаз.   · cosц;   у разі підключення до трьох фаз
Pс.п.   = 3 · I · Uном.фаз.   · cosц,   де I - сила струму, що може протікати по колу самовільного підключення, визначена виходячи: з найменшого допустимого струму, який може протікати через поперечну площу перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення до електричної мережі, згідно з главою 1.3   ПУЕ, А; з найменшої сили струму спрацювання комутаційних апаратів, що задіяні у схемі самовільного підключення до електричної мережі (за умови, що зазначена сила струму спрацювання менша сили струму, визначеної виходячи з поперечної площі перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення до електричної мережі, та допустимого тривалого струму, який може ними протікати згідно з главою 1.3   ПУЕ), А.
У разі не проведення вимірів поперечної площі перерізу всіх проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення до електричної мережі, потужність самовільного підключення (Pс.п.,   кВт) визначається виходячи з допустимого тривалого струму, що може протікати через мінімальний діаметр електропроводки, згідно з положеннями глави 1.3   ПУЕ   (за умови, що зазначена сила струму менша сили струму спрацювання комутаційних апаратів, що задіяні у схемі самовільного підключення до електричної мережі).
За згодою сторін сила струму може бути визначена виходячи із сили струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних на об`єкті споживача струмоприймачів на максимальну потужність або з максимальної сили струму навантаження струмоприймачів, підключених до схеми самовільного підключення на момент виявлення порушення, на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології; Uном.фаз.   - номінальна фазна напруга, кВ; cosц   - косинус кута між фазною напругою Uфаз   та струмом навантаження, який протікає тією самою фазою, визначений на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології.
У разі відсутності у представників оператора системи відповідних засобів вимірювальної техніки cos   приймається рівним 0,9; t вик.с.п.   - час використання самовільного підключення протягом доби (приймається рівним 12 год/добу).
При цьому час використання самовільного підключення протягом доби (t   вик.с.п.) приймається рівним 8 год.
Як вірно встановлено судом першої інстанції, виявлений позивачем 01.03.2020 факт самовільного підключення відповідачем електроустановки, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі оператора системи розподілу шляхом прихованого підключення, яке не можливо було виявити при контрольному огляді, підпадає під ознаки порушення, передбаченого підпунктом 6 п. 8.4.2 ПРРЕЕ.
Колегія суддів зауважує, що доводи скаржника в апеляційній скарзі суперечать фактичним обставинам, встановленим господарським судом у цій справі, та рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.01.2022 у справі №711/2925/210 і не спростовують сам факт виявленого позивачем порушення, передбаченого підпунктом 6 п. 8.4.2 ПРРЕЕ, тому позивач правомірно застосував для розрахунку обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті відповідачем, главу 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ.
Визначена позивачем кількість днів, протягом яких споживання електричної енергії відповідачем здійснювалося з порушенням вимог ПРРЕЕ, за період з 11.03.2019 по 11.03.2020 не перевищує загальної кількості робочих днів у дванадцяти календарних місяцях. 
Величину розрахункового добового обсягу споживання відповідачем електричної енергії з порушенням ПРРЕЕ позивач визначив відповідно до встановленої п. 8.4.12 ПРРЕЕ формули 8, що відповідає вимогам п. 8.4.13 ПРРЕЕ.
Таким чином, розрахунок позивача обсягу та вартості необлікованої відповідачем електричної енергії, зроблений на підставі акта про порушення від 01.03.2020 №000508, правомірність якого встановлена вищевказаним рішенням суду, яке набрало законної сили, є правильним.
Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що комісія позивача правомірно, відповідно до вимог ПРРЕЕ визначила рішенням, оформленим протоколом від 23.03.2020 №18, обсяг та вартість необлікованої відповідачем електричної енергії внаслідок допущеного ним порушення ПРРЕЕ, зафіксованого актом про порушення від 01.03.2020 №000508, в розмірі 14536 кВт*год. на суму 36154,73 грн. відповідно.
Рішення комісії позивача з розгляду актів про порушення, оформлене протоколом від 23.03.2020 №18, в установленому законом порядку не визнано судом недійсним і є чинним.
Колегія суддів погоджується з доводами позивача відносно того, що правомірність порядку проведення засідання комісії з розгляду акту про порушення встановлена рішенням Придніпровського районного суду м.Черкаси від 17.01.2022 у  справі № 711/2925/21, яке набрало законної сили 03.03.2022.  
Так, вказаним рішенням не встановлено факту невідповідності розрахунку обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами ПРРЕЕ. Акт про порушення від 01.03.2020 № 000508 підписано сторонами без заперечень/доповнень з боку відповідача та/чи членів його сім`ї щодо неправомірних дій представників оператора системи розподілу. Вказаний Акт не містить відмови споживача від підпису акту про порушення.
Оскільки факт порушення споживачем (відповідачем) Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312, є доведеним, суд першої інстанції дійшов      вірного висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.
Оцінюючи оскаржуване рішення суду першої інстанції, через призму застосування принципів оцінки доказів та аргументації своїх висновків, викладених в Рішенні ЄСПЛ від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", судова колегія зазначає, що пункт 1 статті 6 Конвенції не зобов`язує національні суди надавати детальну відповідь на кожен аргумент заявника (сторони у справі); суди зобов`язані давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент; межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення; питання чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає із статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки в світлі конкретних обставин справи (пункти 21, 23 Рішення).
Доводи апеляційної скарги не можуть бути підставами для скасування оскаржуваного рішення у даній справі, оскільки не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду колегією суддів, як такі, що             не спростовують зроблених судом першої інстанції висновків.
У справах Руїс Торіха проти Іспанії, Суомінен проти Фінляндії, Гірвісаарі проти Фінляндії Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 09.12.1994). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), №37801/97 від 01.07.2003). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті (рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), № 49684/99 від 27.09.2001).
Згідно зі   статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"   суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Отже, зазначені рішення Європейського суду з прав людини суд апеляційної інстанції застосовує у цій справі як джерело права.
Керуючись ст.ст.   129,   269,   270,   275,   276, 282,   283,   284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Черкаської області від 04.04.2023 у справі №17-14-01/1494(699/587/20) залишити без змін.
Матеріали справи № 17-14-01/1494(699/587/20) повернути до Господарського суду Черкаської області.
Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.
Порядок та строк оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду передбачений ст.ст. 288-291 ГПК України.
          Повний текст складено 11.09.2023

Головуючий суддя                                                            М.Л. Доманська 

Судді                                                                                Б.В. Отрюх

                                                                                С.В. Сотніков