УХВАЛА
про відмову у зупиненні виконання/дії судових рішень

23 серпня 2023 року 
м. Київ
справа №440/6751/21
провадження №К/990/19001/23

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Єзерова А.А., розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про зупинення виконання/дії рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 09.12.2021 та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 27.04.2023 у справі №440/6751/21 за позовом Керівника Полтавської окружної прокуратури в інтересах держави в особі територіальної громади міста Полтава до Полтавської міської ради, Управління з питань містобудування та архітектури Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування окремих положень рішення та паспорту прив`язки тимчасової споруди
у с т а н о в и в:
У 2021 році Керівник Полтавської окружної прокуратури в інтересах держави в особі територіальної громади міста Полтава звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Полтавської міської ради, Управління з питань містобудування та архітектури Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , у якому просив:
-  визнати протиправними та скасувати пункти 1, 2, 4 рішення Полтавської міської ради від 19.03.2021 «Про розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності на території м. Полтава» у частині продовження розміщення тимчасової споруди для здійснення підприємницької діяльності на території м. Полтава, продовження дії особистого строкового земельного сервітуту та паспорту прив`язки на наступну тимчасову споруду згідно з додатком 1 до рішення ФОП ОСОБА_1 (№65): стаціонарна тимчасова споруда: торговельний павільйон на земельній ділянці площею 41,0 м2 з кадастровим номером 5310137000:18:006:0097 по АДРЕСА_1 поряд із зупинкою громадського транспорту «вул. 23 вересня»;
-  визнати протиправним та скасувати паспорт прив`язки №01-10-17/1067-012 від 11.04.2012.
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 09.12.2021, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 27.04.2023, позов задоволено частково, внаслідок чого:
-  визнано протиправними та скасовані пункти 1, 2, 4 рішення Полтавської міської ради від 19.03.2021 «Про розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності на території м. Полтава» у частині продовження Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 розміщення стаціонарної тимчасової споруди - торговельного павільйону на земельній ділянці площею 41,0 кв.м. з кадастровим номером 5310137000:18:006:0097 по АДРЕСА_1 поряд із зупинкою громадського транспорту «вул. 23 Вересня»; у частині продовження дії особистого строкового земельного сервітуту Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 на земельну ділянку з кадастровим номером 5310137000:18:006:0097 та в частині продовження терміну дії паспорту прив`язки на вказану тимчасову споруду;
-  скасовано паспорт прив`язки № 01-10-17/1067-012 ;
-  у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Ухвалами Верховного Суду від 12.06.2023 відкрито касаційне провадження за касаційними скаргами Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та Керівника Полтавської окружної прокуратури в інтересах держави в особі територіальної громади міста Полтава до Полтавської міської ради на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 09.12.2021 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 27.04.2023 у справі №440/6751/21 за позовом Керівника Полтавської окружної прокуратури в інтересах держави в особі територіальної громади міста Полтава до Полтавської міської ради, Управління з питань містобудування та архітектури Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування окремих положень рішення та паспорту прив`язки тимчасової споруди.
07.08.2023 до Верховного Суду надійшла заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - заявник) у якій останній просить зупинити дію та/або виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 09.12.2021 та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 27.04.2023 у справі №440/6751/21.
Заява мотивована тим, що наразі наявні та обґрунтовані ризики того, що тимчасова споруда по вул. Івана Мазепи, 30 поряд із зупинкою громадського транспорту «вул. 23 Вересня» може бути примусово демонтована. Також заявник зазначає, що він зазнає порушень своїх прав та інтересів, зокрема наявних збитків внаслідок зупинення ведення господарської діяльності, звільнення найманих працівників, які працюють у магазині, пошкодження та псування устаткування, меблів та великої кількості продуктів харчування, які відпускаються через вказаний магазин. Вказує, що на території України введений воєнний стан і фінансове становище багатьох працівників та підприємців залишає бажати кращого, а демонтаж тимчасової споруди суттєво вплине на можливість заробляти грошові кошти заявникові на утримання себе та своєї сім`ї у цей складний для всіх та країни час. Працівники втратять роботу, бо заявник не зможе виплачувати їм заробітну плату та і не зможе надати їм роботу через відсутність можливості займатись підприємницькою діяльністю. Тобто виконання вказаного рішення значно ускладнить ситуацію, а у подальшому, у разі ухвалення рішення суду на його користь, зробить фізично та фінансово неможливим відновити свої порушення прав, оскільки відновлення та встановлення заново тимчасової споруди, закупівля заново продукції для роздрібної торгівлі, якою він займається, укладення договорів поставок продукції, пошук працівників через брак коштів та ресурсів. Додатково демонтаж тимчасової стане підставою для виникнення ще одного судового процесу на підставі ст. 1173 Цивільного кодексу України пов`язаним зі стягненням шкоди з органів місцевого самоврядування внаслідок демонтажу тимчасової споруди, що буде також потребувати додаткових ресурсів, сил та фінансів.
Суд, розглянувши клопотання про зупинення виконання/дії рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 09.12.2021 та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 27.04.2023 у справі №440/6751/21 дійшов такого висновку.
За приписами частини першої статті 375 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 340 КАС України суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.
Зупинення виконання (дії) оскаржуваного судового рішення є правом, а не обов`язком суду касаційної інстанції, і можливе лише за наявності для цього обґрунтованих, поважних причин. Сама по собі незгода скаржника з оскаржуваним судовим рішенням не є підставою для зупинення його виконання (дії), а сподівання і припущення на певні результати касаційного розгляду справи не можуть бути підставою для зупинення виконання (дії) судового рішення, яке набрало законної сили.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Для зупинення виконання (дії) судових рішень, яке допускається як виняток, мають бути вагомі причини.
Згідно зі статтею 370 КАС України та статтею 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами; невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Тлумачення статті 375 КАС України також свідчить про те, що заява про зупинення виконання має містити належне обґрунтування потреби зупинення виконання судового рішення (зокрема, через неможливість повороту виконання такого рішення у разі його скасування) та до неї мають бути долучені, за наявності, докази, що свідчили б про загрозу настання незворотних наслідків внаслідок виконання судових рішень, які набрали законної сили.
Розгляд питання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень має на меті не допустити порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів, як особи, що подала касаційну скаргу, так і інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням оскаржуваних судових рішень.
Своєю чергою, для зупинення виконання оскаржуваних судових рішень необхідна наявність поважних причин, які б давали підстави для зупинення виконання судового рішення.
Однак, клопотання про зупинення дії рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції не містить виняткових підстав для такого зупинення. Тому на підставі статті 375 Кодексу адміністративного судочинства України у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст. 248, 340, 375 КАС України, Верховний Суд
у х в а л и в:
1.  Клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про зупинення виконання/дії рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 09.12.2021 та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 27.04.2023 у справі №440/6751/21 залишити без задоволення.
2.  Копію ухвали про відмову у зупиненні виконання судового рішення надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не оскаржується.
Суддя                                                                                                              А.А. Єзеров