Справа № 752/8105/23                                                                                             Суддя в І-й інстанції Бондаренко Г.В.
Провадження № 33/824/3816/2023                                                                             Суддя в II-й інстанції  Ігнатюк О.В.

КИЇВСЬКИЙ   АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД

П О С Т А Н О В А
І м е н е м    У к р а ї н и
 
31 серпня 2023 року                                                                                 м. Київ
 
Київський апеляційний суд
у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ігнатюка О.В., з участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Похиленка А.В., розглянувши справу за апеляційною скаргою захисника Похиленка А.В. на постанову судді Голосіївського районного суду міста Києва від 23 червня 2023 року, -
в с т а н о в и в :
Постановою судді Голосіївського районного суду міста Києва від 23 червня 2023 року на 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за те, що він, 01 квітня 2023 року, о 13 годині 31 хвилин, в місті Києві по вул. Бродівський, 79 А, керував автомобілем марки «Isuzu», номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. За результатами огляду ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння (стимулятори-амфетамін), чим порушим вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху України.
В апеляційній скарзі захисника указано на незаконність постанови судді та необхідність її скасування. В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказав на те, що обставини справи з`ясовані неповно, висновки судді не відповідають фактичним обставинам справи. Захисник вказав на те, що відповідно до матеріалів справи, медичним працівником, всупереч вимогам п.п.7, 8, 9, 15 розділу ІІІ Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015 та п.10 Порядку № 1103 від 17.12.2008, було застосовано швидкий тест Boson Biotech, та зробили такий тест не одразу в присутності водія. Також, згідно анотацією до «Швидких тестів діагностики in vitro», в якій вказано, що дані швидкі тести надають лише попередній аналітичний результат. Більш специфічний альтернативний хімічний метод повинен бути проведений для отримання заключного результату. Крім того, як вбачається з Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08 квітня 2023 року, огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводився без присутності поліцейського, у порушення ч.4 ст.266 КУпАП. У зв`язку з цим, медичний висновок не є належним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Відповідно до вимог ч.2 ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, повинен бути складений не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Відповідно до матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений 17 квітня 2023 року, а огляд останнього було проведено 01 квітня 2023 року. Апелянт зазначив, що працівники поліції не дозволили ОСОБА_1 скористатись послугами адвоката, що є порушенням вимог КУпАП, Конституції України та норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. На думку захисника, в матеріалах справи відсутні достатні докази, які б підтверджували  вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Просив постанову судді скасувати та закрити провадження щодо ОСОБА_1 за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Вислухавши пояснення захисника Похиленка А.В., який апеляційну скаргу підтримав, підтвердив її доводи та просив скаргу задовольнити;
вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.
Висновки судді місцевого суду про доведеність факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння стверджується зібраними по справі доказами, а саме:
протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 028782 від 17.04.2023 року в частині часу і місця вчинення адміністративного правопорушення, даних про особу яка його вчинила та ідентифікаційних ознак транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 ;
висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння від 08.04.2023 року, який наданий на підставі акту огляду ОСОБА_1 з метою виявлення у нього стану наркотичного сп`яніння що був проведений 01.04.2023 року о 14 год. 37 хв., відповідно до якого за результатами цього огляду у останнього був виявлений стан наркотичного сп`яніння;
відеозаписом огляду та фіксування його результатів, що був зроблений за допомогою нагрудної камери поліцейського;
іншими доказами.
Дослідивши указані докази та надавши їм належну юридичну оцінку, суддя місцевого суду дійшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та на законних підставах ухвалив рішення про накладення на нього стягнення у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, належним чином мотивувавши своє рішення.
Апеляційна скарга захисника не містить доводів, які би указували на необхідність скасування постанови судді місцевого суду.
Суд звертає увагу на те, що порядок виявлення у водіїв стану сп`яніння, проведення огляду на стан сп`яніння та фіксацію результатів огляду регламентують наступні нормативні документи: ст. 266 КУпАП, «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведення такого огляду»,затверджений постановою КМ України від 17 грудня 2008 р. N 1103 ( в подальшому - Порядок № 1103) та «Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджена наказом МВС України та МОЗ України  № 1452/735 від 09.11.2015 (в подальшому - Інструкція 1452/735). Порядок фіксації процедури проведення огляду, фіксації його результатів та складання процесуальних документів регламентують окрім того такі нормативні документи: «Інструкція з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» затверджена  наказом Міністерства внутрішніх справ України від  06.11.2015  № 1376 (в подальшому - Інструкція 1376) та «Інструкція із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» затверджена наказом МВС України 18.12.2018 № 1026 (в подальшому - Інструкція 1026). Зазначеними нормативними документами не передбачено ні можливості, ні необхідності оцінки судом способів і методів, які використовуються у медичних закладах у ході проведення огляду на стан сп`яніння. Не передбачають можливості оцінки цих способів і методів також інші положення КУпАП, що регламентують порядок розгляду  суддею справ про адміністративні правопорушення, зокрема Глави 18 і Глави 22 цього кодексу. Наведене указує на необґрунтованість відповідних доводів апеляційної скарги. При цьому суд звертає увагу на те, що  зазначені вище висновок та акт не викликають у суду сумніву щодо їх достовірності та правильності указаних у ній результатів. Суд також враховує і те, що у ході розгляду справи у суді першої інстанції були із належною повнотою досліджені питання щодо наявності декларації про відповідність медичного виробу для діагностики стану наркотичного сп`яніння, наявності сертифікату визнання вимірювальної техніки, яка використовується КНП Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія», що підтверджує правильність проведених досліджень.
Матеріали справи не містять даних про те, що огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння був проведений у відсутності поліцейського. При цьому суд враховує те, що «огляд на стан сп`яніння» та «проведення  лабораторних досліджень» не є тотожними поняттями. Присутності поліцейських у ході проведення лабораторних досліджень не вимагається, а даних про те, що поліцейський не був присутнім під час проведення огляду на стан сп`яніння матеріали справи не містять. 
Суд звертає увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення дійсно був складений із порушенням строку передбаченого ч.2 ст. 254 КУпАП. Між тим, суд вважає, що порушення строку, передбаченого ч.2 ст. 254 КУпАП не може бути підставою для визнання цього протоколу недійсним, звільнення особи від адміністративної відповідальності, закриття провадження у справі тощо. Положеннями ст. 247 КУпАП передбачений вичерпний перелік підстав для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення. Такої підстави для закриття провадження у справі як порушення строку складання протоколу про адміністративне правопорушення у ст. 247 КУпАП не передбачено.
Будь-яких даних про порушення права ОСОБА_1   на захист матеріали справи не містять.
Суд акцентує увагу на тому, що стан наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 був встановлений компетентною особою за результатами проведеного дослідження та зафіксований у відповідному документі, який не викликає у суду сумніву.    
Підстав для зміни чи скасування постанови судді Голосіївського районного суду міста Києва від 23 червня 2023 року щодо ОСОБА_1 суд не вбачає у зв`язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.   
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу захисника Похиленка А.В.  залишити без задоволення.
Постанову судді Голосіївського районного суду міста Києва від 23 червня 2023 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                      О.В. Ігнатюк