УХВАЛА

26 липня 2023 року 
м. Київ

справа № 308/216/23
адміністративне провадження № К/990/25314/23 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Єресько Л.О.,
суддів: Губської  О.А.,  Соколова В.М., 
перевіривши касаційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2023 року у справі № 308/216/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови,

УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 Міністерства оборони України (далі - відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною другою статті 210 КУпАП.
Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 січня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено. Постанову за справою про адміністративне правопорушення №17790 від 27 грудня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 210 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 гривень скасовано, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито.
Не погодившись із прийнятим рішенням, ІНФОРМАЦІЯ_1 подав апеляційну скаргу. 
Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27 квітня 2023 року визнано неповажними наведені ІНФОРМАЦІЯ_1 причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 січня 2023 року у справі № 308/216/23. Апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з порушеннями строків встановлених частиною 4 статті 286 КАС України, а також невідповідністю апеляційної скарги вимогам, встановленим статтею 296 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки до неї не додано документа про сплату судового збору, заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із наведенням поважних підстав його пропуску та надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення виявленого недоліку.
Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення із штриховим ідентифікатором № 7900733169032 копію зазначеної ухвали скаржник отримав 10 травня 2023 року.
На виконання вимог вказаної ухвали без руху у встановлений судом строк, скаржником подано до суду платіжну інструкцію №1682 від 16 травня 2023 року про сплату судового збору у розмірі 805,20 грн.
Однак, скаржником не усунуто повністю недоліків апеляційної скарги, оскільки не подано заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням підстав для його поновлення. 
Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2023 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 січня 2023 року у справі № 308/216/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду апеляційної інстанції, ІНФОРМАЦІЯ_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою.
За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції виходив з того, що апелянт у встановлений судом строк не виконав вимоги ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27 квітня 2023 року, а саме не надав заяви про поновлення строків із зазначенням поважності причин пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою та наданням відповідних доказів.
Відповідно до вимог частини першої статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Частиною другою статті 295 КАС України передбачено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Слід зазначити, що предметом розгляду у вказаній справі є визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Приписами статті 286 КАС України визначено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.
Згідно частини 4 статті 286 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.
Згідно матеріалів справи, оскаржуване рішення прийнято судом першої інстанції 19 січня 2023 року. При цьому, судом апеляційної інстанції встановлено, що копію оскаржуваного рішення скаржнику вручено 27 січня 2023 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
Таким чином, останнім днем строку апеляційного оскарження є 06 лютого 2023 року, тоді як апеляційна скарга подана до суду першої інстанції лише 22 березня 2023 року.
Частиною третьою статті 298 КАС України передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Оскільки апеляційну скаргу подано після закінчення строків на апеляційне оскарження, а причини пропуску строку вказані скаржником визнано неповажними, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність залишення скарги без руху та надання скаржнику строку для усунення її недоліків шляхом подання відповідної заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із наведенням поважних підстав його пропуску.
Проте, станом на 13 червня 2023 року апелянт у встановлений судом строк не виконав вимоги ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27 квітня 2023 року - не надав заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із наданням доказів на підтвердження поважності цих причин.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Враховуючи викладене, ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2023 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 січня 2023 року у справі № 308/216/23 на підставі пункту 4 частини першої статті 299 КАС України.
Отже, колегія суддів констатує, що суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження з підстав не подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із наданням доказів на підтвердження поважності цих причин, вірно застосував положення пункт 4 частини першої статті 299 КАС України, правильне їх застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначених норм процесуального права.
Доводи касаційної скарги не спростовують і не ставлять під сумнів установлені судом апеляційної інстанції обставини, а до скарги не додано будь-яких доказів поважності пропуску строку на апеляційне оскарження, які би зумовлювали об`єктивну неможливість вчасного звернення з апеляційною скаргою.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами 2, 3 цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
За змістом частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Дія цієї норми поширюється, серед іншого, на ухвали судів першої інстанції та прийняті за їх наслідками постанови суду апеляційної інстанції, перелік яких наведений у частині другій статті 328 КАС України.
За такого правового регулювання та обставин справи у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 333 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2023 року у справі № 308/216/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови.
Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді	Л.О. Єресько О.А. Губська   В.М. Соколов