ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/995/23 Справа № 226/1189/22 	  	Суддя у 1-й інстанції - Клепка Л. І. Суддя у 2-й інстанції - Сєдих А. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

05 червня 2023 року                                                                м.Кривий Ріг
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Сєдих А.В., за участю секретаря судового засідання Васюта О.О., захисника особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 , на постанову судді Димитровського міського суду Донецької області від 23 березня 2023 року, щодо
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого в ВСП «Донбаський центр механізації колійних робіт» машиністом залізнично-будівельних машин 6 розряду, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
якого визнано винним в правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17 000 гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 536 гривень 80 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови 12.11.2022 о 09.45 год. біля будинку №32 по вул.Соборній в м.Мирноград Донецької області ОСОБА_2 керував транспортним засобом Volkswagen Transporter, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, підтвердженого за допомогою технічного приладу Alcotest Drager 6810, згідно якого позитивна проба за тестом №09280 склала 1,45 проміле, чим порушив п.2.9 (а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Постановою Димитровського міського суду Донецької області від 23 березня 2023 року ОСОБА_2 визнано винним в правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17 000 гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 536 гривень 80 коп.
З таким судовим рішенням не погодився ОСОБА_2 та оскаржив в апеляційному порядку з пропуском строку на апеляційне оскарження.
В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження вказує, що оскаржувану копію постанови отримав 04.04.2023 року та йому не було відомо про суть ухваленого судового рішення, оскільки відповідне судове засідання місцевим судом не проводилося. Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови.
Що ж стосується оскаржуваної постанови, то апелянт просить постанову суду скасувати провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що відсутній фрагмент відео запису медичного огляду ОСОБА_2 працівником поліції та вважає, що відсутність належного підтвердження самої процедуру медичного огляду є порушенням ст.266 КУпАП. Вважає, що була порушена процедури медичного огляду працівниками поліції, оскільки час медичного огляду ОСОБА_2 виконується після спливу двох годин з моменту встановлення підстав для здійснення такого огляду. Вказує, що нема жодного доказу керування ОСОБА_2 транспортним засобом.
Сторони про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
Вислухавши думку сторін по справі, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови і доводи апеляційної скарги, прихожу до висновку, що необхідно поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, а апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана постанова без змін з таких підстав.
Відповідно до вимог ст.285 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після розгляду справи, а копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови суду в той же строк вручається або висилається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Суд апеляційної інстанції вважає зазначені апелянтом причини пропуску строку апеляційного оскарження поважними та вважає необхідним поновити строк апеляційного оскарження постанови судді Димитровського міського суду Донецької області від 23 березня 2023 року, щодо ОСОБА_2 , за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.
Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання  ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є правильним, а зміст постанови відповідає вимогам, передбаченими ст. 283 КУпАП, оскільки в ній наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення  ОСОБА_2 вказаного адміністративного правопорушення.
Відповідно до диспозиції ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність за даною статтею настає у разі керування транспортним засобом особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння, а так само у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Відповідно до п. 2.9 ПДД України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Так, факт вчинення адміністративного правопорушення та винність  ОСОБА_2 у його вчиненні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №448329 від 12.11.2022 року, згідно якого 12.11.2022 о 09.45 год. біля будинку №32 по вул.Соборній в м.Мирноград Донецької області ОСОБА_2 керував транспортним засобом Volkswagen Transporter, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, підтвердженого за допомогою технічного приладу Alcotest Drager 6810, згідно якого позитивна проба за тестом №09280 склала 1,45 проміле, чим порушив п.2.9 (а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. (а.с.1)
Результатами тестування на алкоголь за допомогою Alcotest 6810 Drager від 12.11.2022 року згідно якого було опротестовано ОСОБА_2 , у якого виявлено 1,45 проміле.
Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, млява мова. Результат огляду – 1,45 проміле із яким ОСОБА_2 погодився.
Диском, з відеозаписом на якому чітко зафіксовано факт керуванням ОСОБА_2 транспортним засобом Volkswagen Transporter, номерний знак НОМЕР_1 12.11.2022 о 09.45 год. м.Мирноград Донецької області, його зупинку працівниками поліції, під час спілкування працівників поліції з водієм ОСОБА_2 повідомив їх, що його побили, став вимагати від працівників поліції доставити його до медичного закладу, куди він їхав, для надання йому медичної допомоги. На обличчі ОСОБА_2 видні тілесні ушкодження у виді гематом. Також під час спілкування працівників поліції з водієм ОСОБА_2 у нього працівниками поліції були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, та сам ОСОБА_2 підтвердив, що напередодні вжив багато міцного алкогольного напою. Працівники поліції доставили його до КНП «Мирноградська центральна міська лікарня», де він пройшов рентген, здав аналізи та тест на алкоголь, за результатами якого у нього було виявлено 1,31 проміле, а потім йому надали медичну допомогу. Після цього ОСОБА_2 на вимогу працівника поліції продув алкотестер «Драгер». Алкоголь у видихуваному ОСОБА_2 повітрі при допустимій нормі 0,2 проміле склав 1,45 проміле. ОСОБА_2 не заперечував, щодо результатів тесту та факту керування транспортним засобом, копію роздруківки чека отримав. (а.с.7)
Проаналізувавши докази по справі, вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.
Стягнення суддею накладене відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу, відповідно до санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.
Той факт, що огляд ОСОБА_2 проведений після спливу двох годин з моменту виявлення відповідних підстав для його проведення, не свідчить про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки навіть після спливу вказаного часу у нього встановлений стан сп`яніння.
Більш того, з матеріалів справи вбачається, що протягом двох годин вказаний огляд не був проведений з об`єктивних причин, оскільки у зазначений в протоколі час ОСОБА_2 , керуючи автомобілем був зупинений працівниками поліції та ОСОБА_2 повідомив їх, що його побили, став вимагати від працівників поліції доставити його до медичного закладу, куди він їхав, для надання йому медичної допомоги. На обличчі ОСОБА_2 видні тілесні ушкодження у виді гематом тому працівники поліції доставили його до КНП «Мирноградська центральна міська лікарня», де ОСОБА_2 пройшов рентген, здав аналізи та тест на алкоголь, за результатами якого у нього було виявлено 1,31 проміле, а потім йому надали медичну допомогу. Після цього ОСОБА_2 на вимогу працівника поліції продув алкотестер «Драгер» результат 1,45 проміле. ОСОБА_2 не заперечував, щодо результатів тесту та факту керування транспортним засобом.
Доводи апелянта про відсутність факту керування транспортним засобом ОСОБА_2 є безпідставними та повністю спростовуються наявним в матеріалах справи відеозаписом.
Доводи, що сукупність викладених апелянтом обставин у апеляційній скарзі вказують на те, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 є недійсним, а долучені до нього матеріали є недопустимими доказами, є безпідставними, оскільки наведені ним міркування з цього приводу носять суб`єктивний характер і не підтверджені доказами.
Суддя апеляційного суду приходить до висновку, що підстави для скасування або зміни постанови судді районного суду відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Постанову судді Димитровського міського суду Донецької області від 23 березня 2023 року, у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_2 залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя