ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

15 червня 2023 року 	м. Дніпро	справа № 340/3387/22	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Сафронової С.В. (доповідач),
                               суддів:  Чепурнова Д.В., Мельника В.В.,     
за участю секретаря судового засідання Ліненко А.О. 

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31 січня 2023 року
у адміністративній справі №340/3387/22 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними, скасування наказів, поновлення на службі та стягнення середнього заробітку, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31 січня 2023 року відмовлено у задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 звернувся до Департаменту патрульної поліції щодо: визнання протиправними та скасування наказів Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 27.06.2022 №378 «Про застосування до працівника УПП в Кіровоградській області ДПП дисциплінарного стягнення» та від 07.07.2022 №902 о/с «По особовому складу», якими на ОСОБА_1 накладено дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції та звільнено зі служби в поліції; та стосовно поновлення його на службі в поліції на посаді інспектора взводу №2 роти тактико-оперативного реагування управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, і стягнення на його користь з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 08.07.2022 року по день ухвалення рішення суду.
Зазначене рішення суду першої інстанції оскаржено в апеляційному порядку позивачем по справі з підстав його незаконності та необгрунтованості, у зв`язку з чим просить його скасувати та ухвали інше рішення про задоволення його позовних вимог у повному обсязі.
Апеляційна скарга позивача мотивована тим, що оскаржувані у цій справі накази від 27.06.2022 № 378 про застосування дисциплінарного стягнення та від 07.07.2022 №902 о/с про звільнення зі служби в поліції по управлінню патрульної поліції в Кіровоградській області з 07 липня 2022 року – були прийняті відповідачем на підставі безпідставних та необґрунтованих висновків службового розслідування, затверджених начальником Департаменту патрульної поліції 20.06.2022 р., яке на переконання апелянта було призначено з порушенням вимог  Порядку № 893, оскільки у наказі ДПП від 02.06.2022 № 696 не зазначена підстава для призначення службового розслідування, а допитаний  в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 зазначив, що рапорт відносно ситуації ним був написаний в кінці робочого дня 02.06.2022, проте з наказом про призначення службового розслідування та про відсторонення від виконання обов`язків його (позивача) було ознайомлено вже після обіду 02.06.2022, і цим обставинам суд першої інстанції не надав оцінки, що призвело до неповного встановлення обставин справи.
Також апелянт наголошує, що в основу його винуватості у вчиненні дисциплінарного проступку покладено висновок щодо результатів медичного огляду від 02.06.2022, проведеного з порушенням процедури запакування здачі біологічних матеріалів, які в опечатаному та цілісному стані мали б надійти на дослідження до лабораторії, а у самому висновку щодо результатів огляду на стан сп`яніння не конкретизовано виявлену наркотичну речовину, але суд першої інстанції вказаних фактам не надав належної оцінки, також як і не проаналізував розбіжності у показах свідків щодо ознак наркотичного сп`яніння, які спостерігалися ними, та не звернув уваги на консультативний висновок спеціаліста від 02.06.2022 в якому зафіксовано встановлений діагноз ЗЧМТ, струс головного мозку і забої нанесені йому працівниками відділу моніторингу та УПП вранці 02.06.2022 при незаконному затриманні і проникненні до його квартири, та не звернув уваги на результати пройденого ним самостійно, викладених у висновку № 147 від 02.06.2022 щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за зверненнями громадянина, згідно якого ознак наркотичного сп`яніння, жодних наркотичних речовин у сечі не виявлено.
У відзиві на апеляційну скаргу позивача, відповідач посилається на безпідставність доводів апелянта та на законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, яке просить залишити без змін.
Заслухавши пояснення представників сторін по справі, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин та правильність застосування норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги позивача та для скасування рішення суду першої інстанції, виходячи з нижченаведеного
Як з`ясовано судом першої інстанції, ОСОБА_1 проходив службу у Департаменті патрульної поліції Національної поліції України з 20.09.2017 р. на посаді інспектора взводу №2 тактико-оперативного реагування управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, на яку був призначений наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 25.11.2019 р. №922 о/с (а.с.75-76 т.1), та був звільнений з 07 липня 2022 року відповідно до пункту 6 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 07.07.2022 р. №902 о/с «По особовому складу» (а.с.15, 39 т.1), винесеним на підставі наказу Департаменту патрульної поліції від 27.06.2022 р. №378 «Про застосування до працівника УПП в Кіровоградській області ДПП дисциплінарного стягнення» за вчинення дисциплінарного проступку, що полягає в порушенні вимог пунктів 1, 6, 12 та 14 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту, пунктів 1 та 2 частини першої статті 18, частини першої статті 20 Закону України «Про Національну поліцію», Присяги працівника поліції, визначеної статтею 64 Закону України «Про Національну поліцію», абзацу сьомого пункту 2 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09 листопада 2016 року №1179, підпунктів 14, 16, 19 пункту 2 розділу ІІ посадової інструкції інспектора взводу роти тактико-оперативного реагування, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 13.07.2018 р. №3202, згідно з частиною третьою статті 19 та відповідно до пункту 7 частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту до інспектора взводу №2 роти тактико-оперативного реагування УПП в Кіровоградській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції (а.с.14, 37-38 т.1). 
З вказаними наказами від 27.06.2022 р. №378 та від 07.07.2022 р. №902 о/с ОСОБА_1 ознайомився 07.07.2022 р. (а.с.22, 39 т.1), та оскаржив їх у судовому порядку з підстав їх протиправності, вважаючи, що при їх винесенні відповідач діяв не на підставі, не у межах повноважень та не у спосіб, що встановлений законом, не добросовісно, не розсудливо, та без урахуванням всіх обставин справи, що позивач вважає підставою для їх скасування.
При вирішенні спору у цій справі по суті, судом першої інстанції детально було перевірено фактичні обставини, які слугували підставою для призначення та проведення службового розслідування стосовно позивача ОСОБА_1 , обговорено встановлені під час службового розслідування факти та проаналізовано їх з урахуванням досліджених в ході судових засідань доданих до матеріалів справи відеозаписів (а.с.73, 128, 175 т.1) і інших письмових доказів по справі (а.с.68-70, 81-83 т.2), та отриманих в суді пояснень свідків: ОСОБА_3 (цивільна дружина позивача), ОСОБА_4 (батько позивача), ОСОБА_5 (інспектор відділу моніторингу та аналітичного забезпечення управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції), Бойченко Дениса Миколайовича (інспектор роти ТОР УПП в Кіровоградській області), Гладира Олександра Анатолійовича (інспектор роти ТОР УПП в Кіровоградській області) та Семененка Валерія Анатолійовича (лікар диспансерного відділу Комунального некомерційного підприємства «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер Кіровоградської обласної ради»), ОСОБА_6 (командир роти ТОР УПП в Кіровоградській області), Коновалова Івана В`ячеславовича (командир роти ТОР управління патрульної поліції в Кіровоградській області), Луценка Віталія Сергійовича (інспектор роти ТОР УПП в Кіровоградській області), Вікторова Віктора Вікторовича (інспектор взводу №2), Ляшенко Івана Олександровича (заступник начальника відділу моніторингу та аналітичного забезпечення у Кіровоградській області), Спридонюк Івана Леонідовича (заступник начальника управління – начальник ВЧС УПП в Кіровоградській області), Будько Олександра Анатолійовича (лікар психіатр, нарколог, завідувач Комунального некомерційного підприємства «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер Кіровоградської обласної ради»), ОСОБА_7 (медична сестра Комунального некомерційного підприємства «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер Кіровоградської обласної ради»), ОСОБА_8 (виконуюча обов`язки клініки діагностичної лабораторії Комунального некомерційного підприємства «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер Кіровоградської обласної ради»)  - судом першої інстанції встановлено, що в основу оскаржуваних позивачем в судовому порядку наказів від 27.06.2022 р.      № 378 та від 07.07.2022 р. №902 о/с було покладено результати проведеного на підставі наказу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 02.06.2022 р. №696 «Про призначення службового розслідування, утворення дисциплінарної комісії та відсторонення від виконання службових обов`язків» службового розслідування у формі письмового провадження з метою встановлення причин та обставин порушення службової дисципліни інспектором взводу №2 роти тактико-оперативного реагування управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 , що виразилося у його перебуванні в стані наркотичного сп`яніння під час несення служби 02.06.2022 р. (а.с.10, 44-45 т.1). Вказане службове розслідування в свою чергу було призначено на підставі:
          -поданого 02.06.2022 р. інспектором відділу моніторингу та аналітичного забезпечення управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Чігільовим О. на ім`я начальника управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції капітану поліції Цюцюрі А. рапорту (а.с.40 т.1);
          - направленого начальником Департаменту внутрішньої безпеки Кіровоградського управління Національної поліції України на ім`я начальника управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції капітану поліції Цюцюрі А. листа від 02.06.2022 р. №602/4211/01-2022 «Про призначення проведення службового розслідування» (а.с.41 т.1);
          -поданого начальником управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції капітаном поліції ОСОБА_9 на ім`я начальника Департаменту патрульної поліції полковнику поліції ОСОБА_10 доповідної записки від 02.06.2022 р. №4315/41/34/01-2022 щодо призначення службового розслідування (а.с.42-43 т.1).
          Так, суд першої інстанції з`ясував, що службовим розслідуванням встановлено виявлення інспектором відділу моніторингу та аналітичного забезпечення управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції ОСОБА_11 під час проведення 02.06.2022 р. стройового огляду та цільового інструктажу працівникам роти тактико-оперативного реагування управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції того, що у інспектора взводу №2 роти ТОР УПП в Кіровоградській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 наявні ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці, які не реагували на світло, почервоніння обличчя та підвищена рухливість.
Оскільки відповідно до розстановки сил та засобів роти тактико-оперативного реагування УПП в Кіровоградській області ДПП від 02.06.2022 р. старший лейтенант поліції ОСОБА_12 залучений до несення служби у складі наряду «Ліана-Т31», з метою забезпечення необхідних заходів реагування, керівництво та чергову зміну відділу чергової служби УПП в Кіровоградській області ДПП було проінформовано про виявлений стан ОСОБА_1 , а у зв`язку з підозрою останнього у перебуванні в стані наркотичного сп`яніння на службі (робочому місці), ОСОБА_13 було запропоновано пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння, на що останній не заперечував та погодився пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, а саме Комунальному некомерційному підприємстві «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер Кіровоградської обласної ради», а на підставі частини першої статті 17 Дисциплінарного статуту старшого лейтенанта поліції ОСОБА_14 було відсторонено від виконання службових обов`язків.
Як встановлено судом, вже о 10.20 год. 02.06.2022 р. інспектором відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Кіровоградській області ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_11 було видано старшому лейтенанту поліції ОСОБА_13 направлення до Комунального некомерційного підприємства «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер Кіровоградської обласної ради» на огляд з метою встановлення факту перебування останнього у стані наркотичного сп`яніння, на підставі якої лікарем Комунального некомерційного підприємства «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер Кіровоградської обласної ради» ОСОБА_15 проведено обстеження шляхом відбору аналізу сечі на вміст наркотичних речовин, результат якого виявився позитивним, про що останнім складено Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.06.2022 р. №321, в якому зазначено, що старший лейтенант поліції ОСОБА_12 перебував у стані наркотичного сп`яніння.
          За вказаних у попередньому абзаці обставин, встановивши факт грубого порушення службової дисципліни старшим лейтенантом поліції ОСОБА_16 , що виразився у перебуванні на службі у стані наркотичного сп`яніння, Дисциплінарна комісія дійшла висновку, що старший лейтенант поліції ОСОБА_12 своїми діями порушив вимоги Присяги працівника поліції та Закону України «Про Національну поліцію», Дисциплінарного статуту Національної поліції України та Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС від 09 листопада 2016 року №1179, а причинами та умовами, що призвели до вчинення виявленого дисциплінарного проступку, дисциплінарна комісія визнала прояв недисциплінованості та ігнорування старшим лейтенантом поліції ОСОБА_16 особистої відповідальності перед державою та суспільством, внаслідок чого Дисциплінарна комісія під час службового розслідування дійшла до висновку, що дисциплінарний проступок, вчинений старшим лейтенантом поліції ОСОБА_16 , що виразився у перебуванні останнього на службі 02.06.2022 р. в стані наркотичного сп`яніння, а також в порушенні Присяги працівника поліції, дискредитує честь держави і підриває авторитет Національної поліції України, та є несумісним із подальшим проходженням служби
Матеріалами справи підтверджено, що за результатами проведеного службового розслідування було складено Висновок службового розслідування, затверджений начальником Департаменту патрульної поліції 20.06.2022 р., в якому зафіксовано, що за вчинення дисциплінарного проступку, що полягає у порушенні вимог пунктів 1, 6, 12 та 14 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року №2337-VІІІ «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», пунктів 1 та 2 частини першої статті 18, частини першої статті 20 Закону України «Про Національну поліцію», абзацу сьомого 2 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09 листопада 2016 року №1179, підпунктів 14, 16, 19 пункту 2 розділу ІІ посадової інструкції інспектора взводу роти тактико-оперативного реагування, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 13.07.2018 р. №3202, згідно з частиною третьою статті 19 та відповідно до пункту 7 частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» до інспектора взводу №2 роти тактико-оперативного реагування УПП в Кіровоградській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 запропоновано застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції (а.с.62-72 т.1).
Вирішуючи спір у цій справі суд першої інстанції врахував, що наказ Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 27.06.2022 р. №378 «Про застосування до працівника УПП в Кіровоградській області ДПП дисциплінарного стягнення» містить детальний опис обставин та підстав застосування до інспектора взводу №2 роти тактико-оперативного реагування УПП в Кіровоградській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції за дисциплінарний проступок, який виразився у його перебуванні у стані наркотичного сп`яніння, дискредитує честь держави і підриває авторитет Національної поліції України та є несумісним із подальшим проходженням служби. 
За вказаних обставин, обговоривши мотивування зазначеного наказу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 27.06.2022 р. №378 «Про застосування до працівника УПП в Кіровоградській області ДПП дисциплінарного стягнення», який містить в собі детальний опис встановлених службовим розслідуванням обставин порушення інспектором взводу №2 роти тактико-оперативного реагування управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 службової дисципліни, що виразилось у його перебуванні в стані наркотичного сп`яніння під час несення служби 02.06.2022 р., а також не в однострої -  суд першої інстанції правильно спираючись на положення:  ч.1 ст.17, п.п.1, 2 ч.1 ч.2 ст.18, ч.ч.1, 2 ст.19, ч.1 ст.59, п.6 ч.1 ст.77, Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 р. №580-VIII (далі за текстом – Закон №580); ч.1, п.п.1, 6, 12 та 14 ч.3 ст.1, ч.1 ст.11, ст.12, ч.ч.1-3, 5 ст.13, ч.ч.1-4, 6, 10 ст.14, ч.4 ст.16, ч.ч.3-8 ст.19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 р. №2337-VIII (далі за текстом – Дисциплінарний статут); та п.2 розділу IV, п.п.1, 2, 4, 7 розділу V, п.п.1, 2, 9 розділу VI Порядку проведення службового розслідування у Національній поліції України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018 р. №893 (далі за текстом – Порядок №893) – дійшов обґрунтованого висновку про дотримання відповідачем порядку проведення службового розслідування та доказову доведеність відповідачем факту перебування старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 на службі 02.06.2022 у стані наркотичного сп`яніння, що свідчить про порушення позивачем ОСОБА_1 працівника поліції, яка має відповідати очікуванню громадськості й забезпечувати довіру суспільства та громадян до поліції не тільки під час виконання службових обов`язків, а й у позаслужбовий час, оскільки працівник поліції має усвідомлювати, що займана посада є виявом довіри народу, та повинен стверджувати і відстоювати честь та гідність звання поліцейського, несучи особисту відповідальність перед державою та суспільством, також як і має вживати заходів для підвищення авторитету та позитивного іміджу органів поліції, а в особистій поведінці у службовий та позаслужбовий час дотримуватися Конституції України, законів України та Дисциплінарного статуту.  
При цьому, судом першої інстанції на спростування доводів позивач в дійсності було обговорено його твердження стосовно не надання дисциплінарною комісією можливості надати пояснення по суті розслідування та подати доказ, що спростовує його винуватість. Так, суд першої інстанції наголосив, що матеріали службового розслідування містять акт про відмову ОСОБА_1 відповідно до ст.63 Конституції України надати пояснення щодо себе у рамках службового розслідування призначеного наказом Департаменту патрульної поліції від 02.06.2022 №696 за фактом порушення службової дисципліни, що виразилося у його перебуванні в стані наркотичного сп`яніння під час несення служби 02.06.2022 (а.с.50 т.1), що також було зафіксовано на відеозаписі, який оглянуто у судовому засіданні.
Колегія суддів також підкреслює, що усі інші доводи позивача про порушення його прав при проведенні службового розслідування були судом першої інстанції перевірені та не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду справи. Зокрема, твердження позивача про «направлення рапорту від 15.06.2022 р. начальникові Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Цюцюрі А. про ознайомлення його з наказом про призначення службового розслідування, підставами для проведення службового розслідування, усіма матеріалами службового розслідування, а також надання можливості написання письмових пояснень та долучення до матеріалів службового розслідування документу, що вказує на невинуватість (а.с.12 т.1)» - у даному спірному випадку не визнано судом такими, що підтверджують вказані доводи позивача, оскільки рапорт ОСОБА_1 згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення надійшов до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області 20.06.2022 р. (а.с.12 звор.бік т.1), тобто у день завершення службового розслідування, що у сукупності свідчить про правильність висновків суду першої інстанції в частині відсутності порушень прав позивача під час проведення службового розслідування.
Не встановлено колегією суддів також неповноти перевірки судом першої інстанції обставин по виявленому 02.06.2022факту перебування позивача на робочому місці з ознаками наркотичного сп`яніння і по перевірці та підтвердженні цього факту шляхом медичного огляду у закладі КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер Кіровоградської обласної ради».
Так, апеляційний суд звертає увагу на те, що у даному спірному випадку суд першої інстанції не тільки перевірив у судовому засіданні пояснення свідків, які спостерігали у ОСОБА_1 02.06.2022 р. ознаки стану сп`яніння і покази свідків медичних працівників ОСОБА_17 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та здійснив оцінку розбіжностей у показах свідків щодо ознак наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 , а й дослідив та проаналізував відеозапис стосовно відбору та оформлення і пакування біологічних матеріалів ОСОБА_1 та долучені до материалів справи: направлення поліцейського (працівника) на освідування (огляд) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння у зв`язку з підозрою у перебуванні в такому стані на службі (робочому місці) від 02.06.2022 р. (а.с.197 т1); акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №321, заповненого 02.06.2022 р. об 11:00 год. (а.с.198 т.1), результати токсикологічного дослідження №290 від 02.06.2022 р. про виявлення наркотичних, психотропних та інших речовин а-PVP методом дослідження: імунохроматографічний Ecotest №3 на «солі» (а.с.121 зворот а.с.199 т.1); виданий КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер Кіровоградської обласної ради» висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №321 від 02.06.2022 р. (а.с.48 т.1); та висновок №147 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за зверненнями громадянина (а.с.13 а.с.207-211 т.1) за змістом якого внаслідок огляду проведеного 02.06.2022 р. о 20-50 год. у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння не виявлено. Вже на підставі досліджених доказів, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку, що: під час медичного огляду ОСОБА_1 02.06.2022 р. проведеного об 11:00 год. здані біологічні матеріали були належним чином запаковані і у цілісному стані надійшли на дослідження до лабораторії; а  зроблені з урахуванням токсикологічного дослідження №294 від 03.06.2022 р. Висновки щодо результатів медичного огляду №321 від 02.06.2022 р. були зроблені без порушення вимог Інструкції №1452/735, яка є єдиним нормативно-правовим актом, що регулює процедуру проведення огляду працівників за зверненням роботодавців на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, і сам висновок є належним доказом, який правильно враховано відповідачем по справі у сукупності з іншими доказами, що підтверджують факт перебування ОСОБА_1 02.06.2022 р. у стані наркотичного сп`яніння.
          Погоджується колегія суддів також з позицією суду першої інстанції стосовно висновку №147 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за зверненнями громадянина, яким підтверджено, що ОСОБА_1 станом на 02.06.2022 року на 20-50 годину не перебував у стані наркотичного сп`яніння, за результатом оцінки якого суд визнав, що цей висновок не суперечить Висновку щодо результатів медичного огляду №321 від 02.06.2022 р., оскільки оба висновки не суперечать один одному бо вони були зроблені за результатами двох різних оглядів ОСОБА_1 та дослідження його біологічних матеріалів, зданих у різний час. 
          Додатково до наведеного, колегії суддів також звертає увагу на те, що результати токсикологічного дослідження №294 від 03.06.2022 р. та Висновки №321 від 02.06.2022 р.   ОСОБА_1  могли б бути беззаперечно спростовані ним тільки у разі додаткової перевірки «контрольних зразків» біологічного матеріала, які відібиралися у нього саме 02.06.2022 о 11.00 год. та відповідно до п.10 Інструкції №1452/735 зберігалися протягом 90 днів в закладі охорони здоров`я, в якому був здійснений забір. 
          Правильними також колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції в частині, яка стосується обставин відсутності позивача 02.06.2022 р. в однострої на службі, куди він повинен був заступити відповідно до розстановки сил та засобів роти ТОР управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП з 9:00 02.06.2022 до 09:00 03.06.2022 у складі пішого патруля (а.с.61 т.1), що не спростовується самим позивачем. А факт того, що 02.06.2022 р. ОСОБА_1 був доставлений з місці його проживання до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області працівниками поліції у цивільному одязі та кайданках ні в якому разі не виправдодує не заступлення позивача на службу 02.06.2022 р. о 09-00 год, а навпаки з урахування подій, які передували цьому, лише підтверджує факт грубого порушення позивачем вимог Закону  №580, Присяги, Правил етичної поведінки поліцейських та Посадової інструкції інспектора взводу роти тактико-оперативного реагування, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 13.07.2018 р. №3202, оскільки працівник поліції дотримуючись професійних честі і гідності, бере на себе моральне зобов`язання бути прикладом безумовного дотримання вимог законів та службової дисципліни в професійній діяльності та приватному житті, залишатися за будь-яких обставин відданим інтересам служби, що є обов`язком кожного поліцейського не залежно від того перебуває він під час виконання службових обов`язків чи у позаслужбовий час, що пов`язане з особливостями проходження служби в Національній поліції.
          Підсумовуючи вищевикладене, судова колегія дійшла висновку, що усі доводи учасників спірних правовідносин були ретельно перевірені та проаналізовані судом першої інстанції під час розгляду та ухвалення оскаржуваного судового рішення, їм була надана належна правова оцінка, жодних нових аргументів, які б доводили порушення судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, у апеляційній скарзі позивача не наведено.
Таким чином, враховуючи наведене у сукупності, не встановивши неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції у цій справі про відсутність законних підстав для задоволення адміністративного позову ОСОБА_1 , а відповідно і про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги позивача та для скасування рішення суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст.    242, 315, 316, 322, 325, 328 КАС України, суд, -

                                                            П о с т а н о в и в:

          Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
 Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31 січня 2023 року – залишити без змін.
Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.
   
Головуючий - суддя                                                                      С.В. Сафронова 

                               суддя                                                                      Д.В. Чепурнов 

                               суддя                                                                      В.В. Мельник