ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" вересня 2023 р.                                 Справа№ 910/4714/23
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Корсака В.А.
суддів:            Сітайло Л.Г. 
          Євсікова О.О. 
 
за участю секретаря судового засідання: Заборовської А.О.,
за участю представників учасників справи:
прокурор: Дергунов Д.С.
від позивача: Шевченко І.Є., Павлов Р.В.
від відповідача-1: Виноградський О.Є.
від відповідача-2: не з`явився 
від відповідача-3: не з`явився
від відповідача-4: не з`явився
від третьої особи: не з`явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Заступника керівника Київської міської прокуратури 
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.06.2023, повний текст якої складено 23.06.2023 
у справі №910/4714/23 (суддя  Підченко Ю.О.)
за позовом   Першого заступника керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
до  1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарткор"     
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Капрі"                     
3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Корса"     
4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріелті сіті"
третя особа,яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідачів:     Товариство з обмеженою відповідальністю "Будбілдінг"
про  стягнення 21 472 322,67 грн, 
ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст ухвали  місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.06.2023:
- клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріелті Сіті" про призначення судової земельно-технічної експертизи задоволено;
- призначено у справі № 910/4714/23 судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Бродських Сім`ї, 6);
- на вирішення експертизи поставити питання:
1) Чи знаходяться будівлі, які відносяться до об`єкта "Будівництво житлового комплексу з торговельно-офісними вбудованими приміщеннями на вул. Багговутівська,   17-21 у Шевченківському районі міста Києва" (поштова адреса: вул. Багговутівська (Загорівська), буд. 25), на земельній ділянці з кадастровим номером   № 8000000000:91:078:0002, що використовується Товариством з обмеженою відповідальністю "Ріелті Сіті"?
2) Чи відноситься земельна ділянка з кадастровим номером №8000000000:91:078:0002, що використовується Товариством з обмеженою відповідальністю "Ріелті Сіті", до прибудинкової території об`єкта "Будівництво житлового комплексу з торговельно-офісними вбудованими приміщеннями на вул. Багговутівська, 17-21 у Шевченківському районі міста Києва" (поштова адреса: вул. Багговутівська (Загорівська), буд. 25)?
- відповідно до статті 14 Закону України "Про судову експертизу" попереджено експерта про кримінальну відповідальність за статтями   384   та   385 Кримінального кодексу України.
- ухвалу та матеріали справи №910/4714/23 надіслано Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Бродських Сім`ї, 6).
6.   Зобов`язати сторони на вимогу експерта надавати всі документи та матеріали, які необхідні для проведення експертизи через Господарський суд міста Києва;
- затрати на проведення експертизи   покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Ріелті Сіті";
- зобов`язано експерта після проведення дослідження та підготовки письмового висновку направити належним чином засвідчені копії висновку сторонам у справі;
- провадження у справі № 910/4714/23   зупинено   до повернення матеріалів справи до суду після проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України судової земельно-технічної експертизи (або до дачі висновку чи повідомлення про неможливість її проведення). 
Ухвала мотивована тим, що відповідача-4 (Товариство з обмеженою відповідальністю "Ріелті сіті"), заперечуючи проти позову  наголошує, що земельною ділянкою,   виходячи з площі якої здійснено розрахунок суми належної до сплати пайової участі,  TOB «Pіелті Сіті» не користується.  Земельна ділянка з кадастровим № 8000000000:91:078:0114 за адресою: вул. Багговутівська, 17- 21 у Шевченківському районі міста Києва належить на праві користування (суборенда) «Смарткор». Наявність у користуванні TOB «Ріелті Сіті», TOB «Капрі» та TOB «Корса» земельної ділянки з кадастровим № 8000000000:91:078:0002 за будівельною адресою: вул. Багговутівська, 17-21 у Шевченківському районі міста Києва підтверджується Договором оренди земельної ділянки від 28 вересня 2007 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дем`яненко Т.М. 28 вересня 2007 року.
Для  перевірки зазначених доводів суд першої інстанції  встановив  необхідність призначити у справі судову земельно-технічну експертизу з метою підтвердження або спростування доводів та аргументів сторін.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з цією ухвалою суду, Заступник керівника Київської міської прокуратури звернувся з апеляційною скаргою, у якій просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції не повно дослідив обставини справи, не надав належної оцінки поданим доказам, а ухвалу постановлено з порушенням норма матеріального та процесуального права.
А саме прокурор   посилається на те, що:
- судом першої інстанції в мотивувальній частині ухвали не обґрунтовано, яке значення для справи мають обставини, які підлягають з`ясуванню в разі проведення експертизи;
- суд не врахував, що обставини справи, які підлягають доказуванню в межах цього судового спору можуть бути встановлені іншими належними та допустимими доказами, без проведення експертизи;
- суд не врахував, що 15.09.2017 Державною архітектурно-будівельною інспекцією України, відповідачам, як замовникам  вказаного будівництва видано відповідний дозвіл № ІУ 113172581968. У подальшому Державною архітектурно-будівельною інспекцією України 16.04.2021 зареєстровано за номером ІУ 123210329337 та видано відповідачам сертифікат готовності вказаного об`єкту до експлуатації;
- обставини користування земельною ділянкою з кадастровим номером № 8000000000:91:078:0002 відповідачем - ТОВ "Ріелті Сіті" в даному випадку не мають значення для справи та відповідно не підлягають з`ясуванню експертним шляхом в розумінні ст. 99 ГПК України;
- безпідставне призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі призводить до збільшення розумного строку розгляду справи, а також зумовлює подальше ухилення відповідачів від сплати коштів пайової участі та відповідно надходження коштів до місцевого бюджету, особливо в умовах венного стану;
- суд не врахував висновки, виклеєні у постановах Верховного Суду  від 14.12.2021 у справі № 643/211744/19, від 20.07.2022 у справі № 910/9548/21  в подібних правовідносинах, де  враховуючи положення чинного законодавства, якими чітко встановлено обов`язок саме замовників будівництва щодо сплати коштів пайової участі.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи
           
          Відповідач-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Смарткор"   у своєму відзиві просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржену ухвалу без змін, посилаючись на те, що висновок експерта підтвердить факт звільнення від будівництва земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:91:078:0002, (на якій першочергово планувалося також здійснення будівництва вказаного об`єкту),  що має значення для вирішення судового спору.
Департамент  економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у своїх  письмових поясненнях зазначає, що обставини справи, які підлягають доказуванню в межах цього судового спору, можуть бути встановлені іншими належними та допустимими доказами, без проведення експертизи.
Інші учасники справи не скористались наданим їм процесуальним законом правом та не подали у встановлений судом строк відзив на апеляційну скаргу, що у відповідності до ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду в апеляційному порядку. 

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної    скарги по суті
             
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.07.2023 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Корсак В.А., судді: Євсіков О.О., Буравльов С.І. 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2023 постановлено витребувати у Господарського суду     міста Києва матеріали справи та відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги,     до надходження матеріалів справи.
10.07.2023 матеріали справи надійшли до Північного апеляційного господарського суду.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.07.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заступника керівника Київської міської прокуратури   на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.06.2023 у справі №910/4714/23. Закінчено проведення підготовчих дій. Повідомлено учасників справи про призначення апеляційної скарги до розгляду на 07.08.2023. Роз`яснено учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 02.08.2023. Встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв та клопотань в письмовій формі до 02.08.2023. Явка учасників справи не визнана обов`язковою.
На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду від 07.08.2023, у зв`язку з перебуванням судді Буравльова С.І., який входить до складу колегії суддів, у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/4714/23.
Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від         07.08.2023, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Корсак В.А. - головуючий суддя, судді - Євсіков О.О., Сітайло Л.Г.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.08.2023 апеляційну скаргу прийнято до провадження у визначеному складі колегії суддів та постановлено розгляд справи здійснити в раніше призначеному судовому засіданні 07.08.2023.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.08.2023, у зв`язку з неявкою представників відповідачів та третьої особи, розгляд справи відкладено до 30.08.2023.
30.08.2023 в судовому засіданні оголошено перерву до 05.09.2023.

Розгляд клопотань
Від позивача надійшло клопотання про залишення без розгляду відзиву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будбілдінг" у зв`язку з пропуском третьою особою строків встановлених судом згідно ухвали від 17.07.2023.  
Колегія суддів, розглянувши заявлене клопотання, визнала слушними його аргументи та залишила відзив на апеляційну скаргу третьої особи без розгляду, про що постановила протокольну ухвалу від 05.09.2023. 

Явка представників учасників справи

Прокурор та представники позивача  в судовому засіданні 05.09.2023 підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити. 
Представник відповідача-1 в судовому засіданні 05.09.2023 заперечив проти доводів апелянта та просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.
В судове засідання 05.09.2023 представники відповідача-2,3,4 та третьої особи не з`явились, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи містяться відповідні докази. Зокрема, залучено судом до справи довідки про доставку електронного документа на їх електронні адреси. Також, в матеріалах справи долучено рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень з процесуальними документами у цій справі. 
Відповідно до частин 5, 7 статті 6 Господарського процесуального кодексу України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням ЄСІТС в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про ЄСІТС та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в ЄСІТС, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
Абзацом 5 пункту 37 глави 2 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС передбачено, що особам, які не мають зареєстрованих "Електронних кабінетів", документи у передбачених цим пунктом випадках можуть надсилатися засобами підсистем ЄСІТС на адресу електронної пошти, вказану такими особами під час подання документів до суду.
Окремо, суд апеляційної інстанції виклав оголошення на порталі «Судова влада України» про розгляд справи 05.09.2023. 
Згідно з частинами 5, 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня. Днем вручення судового рішення, зокрема,  є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.
За змістом ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Суд апеляційної інстанції з метою дотримання прав сторін на судовий розгляд справи упродовж розумного строку, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,  враховуючи те, що явка представників сторін та третьої особи обов`язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком учасника справи, зважаючи на відсутність обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників відповідача-2,3,4 та третьої особи, які належним чином повідомлені про судовий розгляд справи в апеляційному порядку.

Межі та строк розгляду справи судом апеляційної інстанції

Згідно з п. п. 11, 12 ч. 1 ст. 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема, про призначення експертизи та зупинення провадження у справі.
За змістом ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Згідно із  ст. 269 ГПК України  суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Статтею 129 Конституції України    та ч. 1   ст. 74 ГПК України        визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення прокурора та присутніх представників сторін, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а оскаржувану ухвалу у даній справі скасувати, виходячи з такого.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

В березні 2023 року Перший заступник керівника Шевченківської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТКОР", Товариства з обмеженою відповідальністю "КАПРІ", Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРСА", Товариства з обмеженою відповідальністю "РІЕЛТІ СІТІ" про солідарне стягнення 21 472 322,67 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачі - ТОВ "Смарткор",     ТОВ "Капрі",   ТОВ   "Корса", ТОВ "Ріелті сіті" упродовж 2017-2021 років збудовано житловий комплекс з торговельно-офісними вбудованими приміщеннями по вул. Богговутівський, 17-21 у м. Києві, разом з тим в порушення  вимог   Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні»  ухилились від сплати коштів пайової участі до місцевого бюджету   для створення і розвитку інфраструктури міста Києва, у зв`язку з чим з відповідачів солідарно  на користь територіальної громади підлягають стягненню грошові кошти (пайова участь) в сумі 21 472 322,67 грн.  
Відповідачем-4 подано клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи, яке обґрунтовано тим, що у відповідності до пункту 4 частини 1 статті 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», замовником будівництва є фізична чи юридична особа, яка має у власності чи користуванні одну чи декілька земельних ділянок або у власності чи управлінні будівлю/споруду і має намір щодо виконання підготовчих та/або будівельних робіт.
У зв`язку з цим, сторона зазначає, що земельною ділянкою, виходячи з площі якої здійснено розрахунок суми належної до сплати пайової участі, TOB «Pіелті Сіті» не користується. 
Земельна ділянка з кадастровим № 8000000000:91:078:0114 за адресою: вул. Багговутівська, 17- 21 у Шевченківському районі міста Києва належить на праві користування (суборенда) «Смарткор». Наявність у користуванні TOB «Ріелті Сіті», TOB «Капрі» та TOB «Корса» земельної ділянки з кадастровим № 8000000000:91:078:0002 за будівельною адресою: вул. Багговутівська, 17-21 у Шевченківському районі міста Києва підтверджується Договором оренди земельної ділянки від 28 вересня 2007 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дем`яненко Т.М. 28 вересня 2007 року.
Земельна ділянка за кадастровим № 8000000000:91:078:0002 була звільнена від будівництва багатоквартирного житлового будинку, а тому відповідач-4 немає відношення до будівництва, що здійснено на земельній ділянці за кадастровим № 8000000000:91:078:0114. 
З метою підтвердження або спростування доводів та аргументів сторін Господарським судом міста Києва ухвалою від 22.06.2023 призначено судову земельно-технічну експертизу, провадження у справі на час проведення експертного дослідження зупинено.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до частин 1, 2 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.  Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.
Відповідно до ч. 1  ст. 99 ГПК України  суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Відповідно до ч. 1  ст. 100 ГПК України  про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу»  передбачено, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства. Судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об`єктивності і повноти дослідження (ст. 3 Закону України «Про судову експертизу»).
Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.
Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, наявні у справі докази є взаємно суперечливими.
В Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява № 61679/00) від 01.06.2006, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.
Отже, зупиняючи провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України, суд на виконання наведених положень законодавства та вимог ст. 234 ГПК України повинен в обов`язковому порядку обґрунтувати необхідність призначення судової експертизи, навести підстави і мотиви такого призначення, зазначити обставини справи, які підлягають з`ясуванню експертом, та викласти обґрунтування неможливості з`ясування цих обставин самим судом.
Натомість суд попередньої інстанції, призначаючи експертизу у справі та зупиняючи провадження у ній, не навів обґрунтування необхідності залучення спеціальних знань для вирішення даної справи за тим предметом і підставою позову, що були визначені прокурором, не зазначив, у чому полягала потреба у спеціальних знаннях та яких саме спеціальних знань не вистачає суду для вирішення спору по суті,  не обґрунтував доцільність проведення експертизи.
          Суд першої інстанції обмежився лише констатацією доводів відповідача-4 щодо  необхідності призначення судової експертизи, при цьому,  в мотивувальній частині ухвали не обґрунтував, яке значення для справи мають обставини, які підлягають з`ясуванню в разі проведення експертизи. В ухвалі відсутній висновок про те, що обставини справи, які підлягають доказуванню в межах цього судового спору не можуть бути встановлені іншими належними та допустимими доказами, без проведення експертного дослідження.
          У справі що розглядається головне питання, що підлягає з`ясуванню судом для вірного вирішення цього спору  з урахуванням вимог чинного законодавства щодо стягнення пайової участі, є визначення замовників будівництва, у яких виник обов`язок оплати пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту. Разом з тим в ухвалі суду першої інстанції відсутні висновки про те, що додані до матеріалів судової справи письмові докази, які містять відомості про замовників будівництва є недостатніми для встановлення обставин, що входять в предмет доказування, або не відповідають дійсності, або вміщують сперечливу інформацію, що зумовлювало б необхідність призначення судової експертизи.
За наведеного колегії суддів вважає, що призначення експертного дослідження та зупинення провадження у даній справі є необґрунтованим, оскільки таке рішення ухвалено з недотриманням норм процесуального закону без ґрунтовного з`ясування усіх фактичних обставин справи, а також дійсної необхідності в залученні спеціальних знань експертів для з`ясування питань, що входять до предмета доказування.
Судова колегія, серед іншого, також вважає за необхідне зауважити, що п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.
Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").
У зв`язку з цим апеляційна інстанція констатує, що необґрунтоване зупинення провадження у справі  має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ст. 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, зокрема, є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Згідно ч. 3  ст. 271 ГПК України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду про призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі не можна визнати такою, що прийнята з дотриманням норм процесуального та матеріального права, а тому вона підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до місцевого господарського суду. Апеляційна скарга прокурора задовольняється апеляційною інстанцією. 

Судові витрати

Оскільки судом апеляційної інстанції остаточного рішення зі спору у даній справі не приймається, то розподіл судових витрат за перегляд оскаржуваної ухвали в апеляційному порядку підлягає здійсненню судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами ст. 129 ГПК України.

Керуючись Главою 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу задовольнити.
Ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.06.2023 у справі №910/4714/23 скасувати.
Справу передати до Господарського суду міста Києва для подальшого розгляду.  
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Повний текст постанови складено та підписано, після виходу судді Корсака В.А. та судді Євсікова О.О. з відпустки - 02.10.2023.

Головуючий суддя                                                            В.А. Корсак 

Судді                                                                                Л.Г. Сітайло

                                                                                О.О. Євсіков