ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

21 червня 2023 року 	м. Дніпро	справа № 331/1992/22	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді  Білак С.В. (доповідач),  суддів:  Юрко І.В., Чабаненко С.В.,     розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 03.03.2023 року  в адміністративній справі №331/1992/22  (суддя у 1 інстанції Світлицька В.М.) за позовом   ОСОБА_1  до  Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції   третя особа: Заступник взводу 1 батальйону 1 роти полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області старший лейтенант поліції Ільченко Віталій Андрійович про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,- 
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1   звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції   третя особа: Заступник взводу 1 батальйону 1 роти полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області старший лейтенант поліції Ільченко Віталій Андрійович про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.
Позовні вимоги обґрунтовані відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях позивача, що свідчить про безпідставність прийняття оскаржуваної постанови.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 03.03.2023 року позов задоволено. Скасовано постанову серії ЕАР № 5541914 від 28.06.2022 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 6  ст. 121 КУпАП  і закрити справу про адміністративне правопорушення. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 992,40 грн.
В апеляційній скарзі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та відмовити у задоволені позову. 
В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення підтверджується належними доказами.
В відзиві на апеляційну скаргу позивач просив залишити рішення суду першої інстанції без змін. 
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла таких висновків.
Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 28.06.2022 року серії ЕАР № 5541914, винесеною заступником командиру взводу 1 батальйону 1 роти патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції Ільченко В.А. до ОСОБА_1 застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850,00 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, за те, що ОСОБА_1 28.06.2022 р. о 16:18:19 в м. Кривий Ріг по пр. Гагаріна, 58, керував транспортним засобом з номерним знаком, що закритий іншим предметом, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м, чим порушив п. 2.9.в ПДР.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів зазначає наступне. 
Відповідно до п. 2.9 в) ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що:  не належить цьому засобу;  не відповідає вимогам стандартів;  закріплений не в установленому для цього місці;  закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м;  неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.
Частиною 6 ст. 121 КУпАП (в редакції станом на час вчинення правопорушення) передбачено відповідальність за  керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.
Згідно зі ст.  251 КУпАП  доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених  статтею 255 цього Кодексу.
Колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції, що  відповідачем не надано належних доказів, які підтверджують винуватість позивача в порушенні  Правил дорожнього руху, у відзиві на позовну заяву зазначено, що відеоматеріали, відзняті патрульними за допомогою портативних нагрудних відеореєстраторів за 28.06.2022 р. не збереглися, у зв`язку з закінченням терміну зберігання. При цьому, у спірній постанові серії ЕАР № 5541914 від 28.06.2022 року графа 7 «до постанови додаються» взагалі незаповнена.
На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та надано їм належну юридичну оцінку, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.
Керуючись статтями  241-245,  250,  315,  316,  321,  322,  327,  329 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на додаткове рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 09.03.2023 року в адміністративній справі №331/1992/22 – залишити без задоволення.
Рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 03.03.2023 року  в адміністративній справі №331/1992/22 – залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дати прийняття та за приписами частини 3 статті 272 КАС України є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя                                                                      С.В. Білак 

                               суддя                                                                      І.В. Юрко 

                               суддя                                                                      С.В. Чабаненко