ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

03 серпня 2023 року	  м. Одеса	Справа № 915/14/23	
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Філінюка І.Г.
суддів Аленіна О.Ю., Богатиря К.В.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНЖИНІРИНГ ГРУПП Україна» 
на рішення Господарського суду Миколаївської області від 10.03.2023 
по справі №915/14/23  
за позовом: Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Одеська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» 
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНЖИНІРИНГ ГРУПП Україна» 
про стягнення 23  860,62 грн. 

суддя суду першої інстанції – Смородінова О.Г.      
місце винесення рішення: м. Миколаїв, Господарський суд Миколаївської області, вул.Фалєєвська, 14
повний текст рішення складено та підписано 10.03.2023. 

ВСТАНОВИВ:

02.01.2023 Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Одеська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою № НЮ-14/1714 від 23.12.2022 (з додатками), в якій просить суд:
1. Розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНЖИНІРИНГ ГРУПП Україна» на користь Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Одеська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» пеню за прострочення строку виконання робіт за договором від 18.11.2021 № ОД/П-21-772 НЮ у сумі 23   860,62 грн. (Двадцять три тисячі вісімсот шістдесят гривень 62 копійки).
3. Судові витрати покласти на Відповідача.
Позовні вимоги ґрунтуються на підставі: Договору № ОД/П-21-772 НЮ від 18.11.2021 на виконання робіт з асфальтування підходу проїжджої частини переїзду 174 км пк8 + 014 м станція Джулинка, з додатками (кошторисна документація) до нього; листа № ПЧІС-11/1017 від 25.11.2021; довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за січень 2022 року та акту приймання виконаних будівельних робіт за січень 2022 року від 28.01.2022; застосування норм статей 530, 610, 612, 629 Цивільного кодексу України, статей 193, 216, 230-232 Господарського кодексу України; та мотивовані порушенням відповідачем строків виконання зобов`язань за укладеним між сторонами договором.
Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 10.03.2023 позовні вимоги задоволено у повному обсязі.  
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНЖИНІРИНГ ГРУПП Україна» на користь Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Одеська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» пеню за прострочення строку виконання робіт за договором від 18.11.2021 № ОД/П-21-772 НЮ у сумі 23   860,62 грн., а також 2     481,00 грн.  судового збору.
Суд дійшов висновку про обґрунтованість доводів позивача про те, що відповідачем прострочено термін виконання робіт у спірних правовідносинах.
Не погодившись із вказаним судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНЖИНІРИНГ ГРУПП Україна» звернулося до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення Господарського суду Миколаївської області від 10.03.2023, яким задоволено позов Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Одеська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНЖИНІРИНГ ГРУПП Україна» на користь Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Одеська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» пеню за прострочення строку виконання робіт за договором від 18.11.2021 № ОД/П-21-772 НЮ у сумі 23   860,62 грн., а також 2   481,00 грн. судового збору; ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Одеська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНЖИНІРИНГ ГРУПП Україна» на користь Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Одеська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» пеню за прострочення строку виконання робіт за договором від 18.11.2021 № ОД/П-21-772 НЮ у сумі 23     860,62 грн., а також 2     481,00 грн.  та стягнути з позивача на користь відповідача судові витрати, у тому  числі судовий збір за подачу апеляційної скарги, а також витрати на правничу допомогу.  
Узагальнені доводи апеляційної скарги.
Скаржник вважає, що з огляду на ст. 60,61 ГПК України матеріали справи не містять належних та достовірних доказів на підтвердження повноважень адвоката на представництво інтересів позивача- АТ «Укрзалізниця», відтак, всі підписані адвокатом процесуальні документи не можуть братися судом до уваги.
Таким чином, відсутність належних, достовірних та допустимих доказів на підтвердження повноважень представника та адвоката в інтересах позивача - АТ «Укрзалізниця» - є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.
Висновок суду, що відповідач зобов`язаний виконати всі роботи у чітко визначений строк до 24.12.2021, незважаючи на дату отримання відповідачем заяви на початок робіт, не узгоджується з чинним законодавством та умовами Договору.
Разом з тим, як наведено у претензії позивача № НЮ-09/9 від 08.02.2022, лист-заявка як дозвіл на початок робіт була отримана Товариством 20.12.2021, тобто за 3 дні до закінчення строку дії Договору та виконання робіт, що суперечить нормативним актам (ДСТУ Б.В.2.7-127:2015, ДБН Г.1- 2018-182, постанова КМУ від 01.08.2005 №668, якою затверджено Загальні умови укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві тощо), не відповідає технології виконання робіт та не забезпечує якість їх виконання. Тобто, початком терміну виконання робіт за цим Договором є 20.12.2021- дата тримання листа-заявки на початок робіт.
Відтак, відповідно до умов Договору відповідач мав виконати всі етапи робіт у строк до 14.02.2022, але акт приймання-виконання робіт підписано 28.01.2022, а тому відповідачем не допущено порушення термінів виконання робіт, виходячи з умов Договору, що виключає застосування санкцій, насамперед пені.
Отже, дії позивача, який усвідомлюючи, що погодні умови можуть перешкоджати дотриманню підрядником технології робіт передбачених умовами (п.2.1 Договору), прострочив надання дозволу, без якого відповідач не мав права приступати до робіт, залишивши останньому 3 дні (замість 54-передбачених на виконання етапів робіт), чим створив умови неможливості виконати роботи до 24.12.2021, тобто діяв недобросовісно, що залишено поза увагою та оцінкою суду.
Процесуальний рух справи в суді апеляційної інстанції.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи було визначено колегію суддів у складі: головуючого судді – Філінюка І.Г., суддів: Аленіна О.Ю., Богатир К.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями  від 03.04.2023.
На момент надходження апеляційної скарги матеріали справи №915/14/23 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили. 
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.04.2023 доручено господарському суду Миколаївської  області невідкладно надіслати матеріали справи №915/14/23  на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду та відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю “ІНЖИНІРИНГ ГРУПП Україна” на рішення Господарського суду Миколаївської області від 10.03.2023 по справі №915/14/23  до надходження матеріалів справи з суду першої інстанції. 
13.04.2023 матеріали справи №915/14/23  надійшли на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду. 
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.04.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНЖИНІРИНГ ГРУПП Україна» на рішення Господарського суду Миколаївської області від 10.03.2023 по справі №915/14/23- залишено без руху.
Встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю «ІНЖИНІРИНГ ГРУПП Україна» строк для надання Південно-західному апеляційному господарському суду доказів сплати судового збору у розмірі 3721, 50 грн. - протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху
Роз`яснено Товариству з обмеженою відповідальністю «ІНЖИНІРИНГ ГРУПП Україна», що у разі невиконання вимог даної ухвали у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.
01.05.2023 до суду апеляційної інстанції від скаржника надійшла заява про усунення недоліків, відповідно до якої приведено апеляційну скаргу у відповідність вимогам п.5 та 6 ч.2 ст.258 ГПК України, а саме: додано до заяви квитанцію про сплату №69651 судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 3721, 50 грн.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.05.2023Відкрити апеляційне провадження у справі №   915/14/23 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНЖИНІРИНГ ГРУПП Україна» на рішення Господарського суду Миколаївської області від 10.03.2023.  
Визначено розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНЖИНІРИНГ ГРУПП Україна» на рішення Господарського суду Одеської області від 10.03.2023 у справі №   915/14/23 здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. 
Запропонувати сторонам у справі протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали надати до канцелярії суду відзив на апеляційну скаргу чи інших заяв та клопотань по справі №915/14/23 з доказами надсилання іншій стороні у справі в порядку ч.2      статті 263 Господарського процесуального кодексу України
23.05.2023 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Одеська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Миколаївської області від 10.03.2023 без змін.
Згідно з частино тринадцятою статті 8 ГПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Статтею 270 ГПК України визначено, що у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.
Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.
Приписами частини 10 статті 270 ГПК України визначено, що апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Відповідно до частини 7 статті 252 ГПК України, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.
Згідно з частиною другою статті 270 ГПК України, розгляд справ у суді апеляційної інстанції починається з відкриття першого судового засідання або через п`ятнадцять днів з дня відкриття апеляційного провадження, якщо справа розглядається без повідомлення учасників справи.
До суду не надійшло клопотань від учасників справи про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін. За таких обставин, не вбачаючи підстав для розгляду апеляційної скарги в даній справі у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи з власної ініціативи, колегія суддів дійшла висновку про розгляд апеляційної скарги в порядку спрощеного письмового провадження, в межах встановленого чинним процесуальним законодавством строку, без проведення судового засідання.
В ході апеляційного розгляду даної справи Південно-західним апеляційним господарським судом, у відповідності до пункту 4 частини 5 статті 13 ГПК України, створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строку, встановленого частиною першою статті 273 ГПК України. 
Відповідно до приписів статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. 
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції у відповідності до вимог статті 282 ГПК України, зазначає, що встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини даної справи є наступними.
Фактичні обставини справи встановлені судом першої інстанції. 
18 листопада 2021 року між Акціонерним товариством «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Одеська залізниця», як замовником, та Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНЖИНІРИНГ ГРУПП Україна», як підрядником, був укладений Договір № ОД/П-21-772 НЮ від 18.11.2021 на виконання робіт з асфальтування підходу проїжджої частини переїзду 174 км пк8 + 014 м станція Джулинка (далі – Договір), відповідно до предмету якого підрядник зобов`язався за завданням замовника, відповідно до умов цього договору, виконати роботи з асфальтування підходу проїжджої частини переїзду 174 км пк8 + 014 м станція Джулинка і здати результат замовнику, а замовник зобов`язався прийняти результат й оплатити його. Обсяги робіт визначені, кошторисом (договірна ціна) на роботи з асфальтування підходу проїжджої частини переїзду 174 км пк8 + 014 м станція Джулинка (додаток № 1 до договору). Місце виконання робіт: переїзд 174 км пк8 + 014 м станція Джулинка, Вінницька обл., Гайсинський район  (п. 1.2). Роботи, які є предметом цього Договору, згідно національного класифікатора України «Єдиного закупівельного словника» відносяться до коду ДК 021:2015 – 45230000-8- «Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь» (п.  1.3). Замовник має право в односторонньому порядку зменшити обсяг закупівлі залежно від реального фінансування (п. 1.4).
За умовами наведеного Договору:
- замовник зобов`язується вчасно і без зволікань прийняти виконані підрядником роботи відповідно до Договору, здійснити огляд і у разі виявлення допущених відхилень від Договору чи Державних норм, повідомити підрядника (п. 2.2);
- замовник зобов`язується вчасно розрахуватись за виконані підрядником роботи (п. 2.3);
- підрядник зобов`язується своєчасно, у письмовій формі, попередити замовника про наявність незалежних від підрядника обставин, що можуть вплинути на виконання умов цього Договору підрядником (п. 2.4);
- вартість робіт по цьому договору визначається згідно кошторису (договірна ціна), Додаток № 1 до договору, і складає 695  000,00 гривень без ПДВ, ПДВ 20% – 139  000,00 гривень. Загальна вартість робіт складає 834  000,00 гривень з ПДВ (п. 3.1);
- днем отримання виконаних робіт вважається день підписання уповноваженими представниками Сторін акту приймання виконаних будівельних робіт – форми № КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати - форми № КБ-3 (п. 4.4);
- підрядник розпочинає роботи не пізніше 10 (десяти) днів з моменту отримання письмової заявки від замовника, яка вважається дозволом на виконання робіт та є підтвердженням готовності замовника до приймання виконаних робіт. Заявка надсилається замовником цінним листом з описом вкладення з повідомленням про вручення на адресу підрядника, зазначену в розділі 16 договору «Юридичні адреси і реквізити сторін». Зі сторони Замовника Заявка підписується з урахуванням вимог Статуту Замовника щонайменше двома уповноваженими особами, із них: директор (особа, що викопує його обов`язки) регіональної філії «Одеська залізниця» AT Укрзалізниця»; перший заступник директора (особа, що викопує його обов`язки) регіональної філії «Одеська залізниця» AT Укрзалізниця»; заступник директора (особа, що викопує його обов`язки) регіональної філії «Одеська залізниця» AT Укрзалізниця»; головний інженер регіональної філії «Одеська залізниця» AT Укрзалізниця»; начальник служби колії регіональної філії «Одеська залізниця» AT Укрзалізниця»; головний інженер служби колії регіональної філії «Одеська залізниця» AT «Укрзалізниця»; начальник виробничого підрозділу служби колії «Шевченківська дистанція колії» регіональної філії «Одеська залізниця» AT «Укрзалізниця»; заступник начальника виробничого підрозділу служби колії «Шевченківська дистанція колії» регіональної філії «Одеська залізниця» AT «Укрзалізниця»; головний інженер виробничого підрозділу служби колії «Шевченківська дистанція колії» регіональної філії «Одеська залізниця» AT «Укрзалізниця». Замовник не несе відповідальності та обов`язку оплати за виконані роботи за рознарядкою (заявкою), що підписана іншими особами, ніж тими, що визначені даним пунктом (п. 5.1);
- термін виконання робіт на протязі 30 календарних днів, але не пізніше 24.12.2021 року з правом дострокового виконання (п. 5.2);
- після завершення виконання робіт підрядник зобов`язаний письмово повідомити замовника про готовність до здачі результату виконаних робіт (п. 6.1);
- приймання виконаних робіт здійснюється Сторонами за місцем виконання робіт, протягом 5 (п`яти) днів з моменту отримання повідомлення замовником про готовність до здачі результату виконаних робіт (п. 6.4);
- за прострочення виконання робіт підрядник сплачує замовнику пеню у розмірі 0,1 % процента вартості робіт, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення (п. 7.2);
- цей договір набирає чинність з моменту його підписання Сторонами і діє до 24.12.2021, а в частині розрахунків – до остаточного виконання (п. 14.1);
- невід`ємними частинами цього Договору після їх підписання Сторонами є наступні додатки: Додаток №1 – Кошторис (Договірна ціна) на роботи з асфальтування підходу проїжджої частини переїзду 174 км пк8 + 014 м станція Джулинка (п. 15.1).
Вищенаведений Договір з Додатком до нього скріплені підписами та печатками обох сторін.
Позиція суду апеляційної інстанції.
Предметом даного позову виступає майнова вимога позивача щодо стягнення з відповідача штрафних санкцій за договором.
Таким чином, до предмету доказування у даній справі належить встановлення обставин порушення відповідачем строків виконання зобов`язання за укладеним між сторонами договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Відповідно до ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
За змістом ч. 1 ст. 14 ЦК України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.
Статтею 173 Господарського кодексу України передбачено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.
У відповідності до ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.
Згідно з ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Відповідно до приписів статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі статтею 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
За приписами статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
За змістом статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
У відповідності до частини 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до частини 2 ст. 614 ЦК України відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання. Відповідно до частин 3 та 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.
Позивач підтверджує власну правову позицію такими доказами:
- копія Договору № ОД/П-21-772 НЮ від 18.11.2021 на виконання робіт з асфальтування підходу проїжджої частини переїзду 174 км пк8 + 014 м станція Джулинка, з додатками (кошторисна документація) до нього; 
- копія листа № ПЧІС-11/1017 від 25.11.2021, з копіями опису вкладення та фіскального чеку до нього; 
- копія довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за січень 2022 року та копія акту приймання виконаних будівельних робіт за січень 2022 року від 28.01.2022.
Відповідач на підтвердження власної позиції надав суду такі докази:
- копія претензії Акціонерного товариства «Українська залізниця» № НЮ-09/9 від 08.02.2022, з копією відповіді на неї б/н та без дати;
- копія оборотно-сальдової відомості по рахунку 361 за 2022 р.;
- копія листа Акціонерного товариства «Українська залізниця» № 265 від 12.04.2022.
З аналізу вищевказаного укладеного між сторонами Договору вбачається, що Договір №    ОД/П-21-772 НЮ від 18.11.2021 на виконання робіт з асфальтування підходу проїжджої частини переїзду 174 км пк8 + 014 м станція Джулинка за своєю правовою природою є договором підряду.
Отже, спірні правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються положеннями чинного законодавства про підряд.
Так, відповідно до приписів ч.ч. 1-2 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
За змістом ч. 1 ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.
Відповідно до ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.
Матеріали справи свідчать про те, що на виконання умов п. 5.1 Договору позивач, як замовник, оформив лист (заявку) № ПЧІС-11/1017 від 25.11.2021, за змістом якої підтвердив готовність до приймання робіт.
Вказану заявку було 25.11.2021 направлено на адресу підрядника, на підтвердження чого позивачем надано до матеріалів справи копії опису вкладення до цінного листа та фіскального чеку.
У подальшому, на виконання Договору між сторонами було складено та підписано:
1. Акт від 28.01.2022 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2022 р. (примірна форма № КБ-2в). Зі змісту вказаного акту вбачається передача підрядником та прийняття замовником робіт на суму 681    732,94 грн. Вказаний Акт підписаний представниками сторін без будь-яких зауважень та заперечень.
2. Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за січень 2022 р. (примірна форма № КБ-3) на загальну суму 681    732,94 грн.
За даними позивача відповідач свої зобов`язання за Договором виконав із простроченням, у зв`язку із чим замовник нарахував підряднику пеню за період прострочення з 25.12.2021 по 28.01.2022 у розмірі 23    860,62 грн.
За приписами статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.
За приписами ч. 1 ст. 231 Господарського кодексу України законом щодо окремих видів зобов`язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається.
Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.
Відповідно до п. 7.2 Договору за прострочення виконання робіт підрядник сплачує замовнику пеню у розмірі 0,1 % процента вартості робіт, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення.
Отже, апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо обґрунтованості нарахування пені та вважає розрахунок пені вірним та таким, що відповідає приписам ч.2 ст.231, ч.6 ст.232 Господарського кодексу України.
Відхилення аргументів апеляційної скарги. 
Щодо вимог скаржника про те, що матеріали справи не містять належних та достовірних доказів на підтвердження повноважень адвоката на представництво інтересів позивача - АТ «Укрзалізниця».
Апеляційний господарський суд вважає помилковими доводи апелянта стосовно відсутності в матеріалах справи доказів на підтвердження повноважень адвоката представляти інтереси позивача, з огляду на наступне.
Позовну заяву у даній справі підписано адвокатом Миргородовою Оленою Юріївною, на підтвердження повноважень якої до позовної заяви було надано ордер серії ВН № 1213858 від 23.12.2022, зі змісту якого вбачається, що адвокат Миргородова Олена Юріївна здійснює представництво інтересів Акціонерного товариства «Українська залізниця» на підставі договору про надання правової допомоги б/н від 15.04.2021 у Господарському суді Миколаївської області.
Відповідно до приписів ч. 2 статті 4 ГПК України право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів мають право юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування.
Відповідно до статті 80 Цивільного кодексу України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована в установленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді. Юридична особа відповідає за своїми зобов`язаннями усім належним їй майном.
За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 95 Цивільного кодексу України філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Філія не є юридичною особою. Вона наділяється майном юридичної особи, що її створила, і діє на підставі затвердженого нею положення.
Отже юридичні особи для здійснення своїх функцій мають право створювати філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами. При цьому слід мати на увазі, що стороною у справі є юридична особа, від імені якої діє відокремлений підрозділ, і рішення приймається саме стосовно підприємства чи організації - юридичної особи, але в особі її відокремленого підрозділу.
Згідно з 5.6. Положення про регіональну філію «Одеська залізниця» АТ «Українська залізниця» відмова від позову, відкликання апеляційної, касаційної скарги, визнання позовних вимог, укладання мирової угоди як на стадії судового розгляду, так і на стадії виконання рішення, якщо ціна позову або вартість майна, яке є об`єктом чи предметом спору, становить суму більше ніж 1 000 000 (один мільйон) гривень, можлива лише після попереднього отримання письмового дозволу правління Товариства.
Сума позову по справі №915/14/23 становить 23  860,62 грн., тобто менше 1 000   000 (одного мільйона) гривень, а тому в даній справі адвокат не має обмежень повноважень відповідно п. 5.6. Положення про регіональну філію «Одеська залізниця» АТ «Українська залізниця».
Згідно з п. 5.7. Положення про регіональну філію «Одеська залізниця» АТ «Українська залізниця», будь-які договори довіреності, інші правочини та документ, зокрема листування з третіми особами від імені Товариства вважаються належним чином укладеними (вчиненими) та мають юридичну силу для філії, Товариства та третіх осіб виключно у разі коли вони укладені (вчинені) з дотриманням правила двох підписів, скріплені підписами щонайменше двох уповноважених на це посадових осіб Філії, які діють на підставі довіреності, виданої Товариством (директором Філії, заступниками директора Філії, керівниками Структурних підрозділів Філії або іншою уповноваженою на це посадовою особою Філії тощо.).
Застереження щодо необхідності дотримання правила двох підписів, про які зазначено у п. 5.7. Положення про регіональну філію «Одеська залізниця» АТ «Українська залізниця» застосовується виключно у випадках: укладання договорів, довіреностей, підписанні банківських та інших фінансових документів, пов`язаних з діяльністю самого товариства. Тоді як позовна заява подається у відповідності до вимог процесуального законодавства і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи. 
З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовну заяву у справі № 915/14/23 підписано уповноваженою особою.
          Щодо посилання скаржника на недоведеність позовних вимог та відсутності вини у простроченні виконанні робіт, колегія суддів зазначає, що укладаючи договір з позивачем, відповідач був повною мірою ознайомлений з його положеннями, в тому числі щодо терміну виконання робіт, зазначеного, зокрема, у п. 5.2 договору. Договором чітко визначено, що роботи мають бути виконані не пізніше 24.12.2021. Відповідач не відмовився від укладання зазначеного договору чим гарантував позивачу виконання робіт на умовах та в термін, визначені договором.
З огляду на вищевикладене, а також враховуючи умови укладеного між сторонами Договору і встановлені обставини справи, судова колегія вважає безпідставними доводи скаржника щодо відсутності підстав для нарахування пені за прострочення виконання робіт за Договором.
Висновки суду апеляційної інстанції.
Згідно статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Будь-яких підстав для скасування рішення господарського суду за результатами його апеляційного перегляду колегією суддів не встановлено. 
За вказаних обставин оскаржуване рішення господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга – залишенню без задоволення із віднесенням витрат на оплату судового збору за подачу апеляційної скарги на скаржника.

Керуючись статтями 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 276-277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд –
П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНЖИНІРИНГ ГРУПП Україна» - залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Миколаївської області від 10.03.2023 у справі №916/14/23 – залишити без змін.
Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНЖИНІРИНГ ГРУПП Україна».
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у строки, передбачені статтею 288 ГПК України.

Головуючий суддя                                                                                Філінюк І.Г.

Суддя                                                                                                     Аленін О.Ю.

Суддя                                                                                                     Богатир К.В.