П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
————————————————————————
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

11 липня 2023 р.	м. Одеса	Справа № 420/6906/23	

Перша інстанція: суддя Токмілова Л.М.,
повний текст судового рішення
складено 03.05.2023, м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
доповідача – судді Косцової І.П.,
суддів – Осіпова Ю.В., Скрипченка В.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Інституту Військово-Морських Сил Національного університету "Одеська морська академія" на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 03 травня 2023 року про повернення позовної заяви по справі за позовом Інституту Військово-Морських Сил Національного університету "Одеська морська академія" до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов`язаних з утриманням у вищому навчальному закладі,
В С Т А Н О В И В :
Короткий зміст позовних вимог.
03.04.2023 року Інститут Військово-Морських Сил Національного університету "Одеська морська академія" звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 витрати, пов`язані з утриманням у вищому навчальному закладі у сумі 24  734,37 грн.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 03 травня 2023 року позовну заяву повернуто позивачеві з тих підстав, що позивач не виконав вимоги ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 24.04.2013 року про залишення позовної заяви без руху.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та відзиву (заперечень).
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права, Інститут ВМС НУ "Одеська морська академія" просить скасувати її та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. 
В обґрунтування своїх доводів апелянт зазначив, що позивач звертався до Одеського окружного адміністративного суду із позовом до відповідача про стягнення витрат на навчання (справа №420/24331/21). Ухвалою суду 1-ї інстанції від 08.12.2021 року, залишеною без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.07.2022, позов Інституту було повернуто. Постановою Касаційного адміністративного суду від 23.03.2023 рішення судів першої та апеляційної інстанцій було змінено в частині мотивування. Копія постанови касаційного суду від 23.03.2023 по справі №420/24331/21 надійшла до Інституту 24.03.2023. На думку апелянта, зазначені обставини є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.
Апелянт також вказує на те, що інститут з 24.02.2022 здійснює заходи щодо охорони та оборони військових містечок, на яких дислокується, та особовий склад Інституту залучається до виконання інших бойових завдань, які ставляться вищим командуванням.
ОСОБА_1 своїм правом на подання відзиву не скористався.
У відповідності до вимог п.1 ч.1 ст.311 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Джерела правового регулювання (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) та позиція суду апеляційної інстанції щодо доводів апеляції та висновків суду першої інстанції.
Переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 10.04.2023 року позовну заяву було залишено без руху на підставі ст.169 КАС України, позивачу було надано 10-денний строк з дня отримання вказаної ухвали для усунення недоліків позовної заяви.
Згідно вказаної ухвали позивачу, серед іншого, необхідно було надати заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду та докази на підтвердження поважності причин пропуску  цього строку.
02.05.2023 року позивачем надано заяву про поновлення пропущеного процесуального строку, в обґрунтування якої вказано, що позивач скористався правом на апеляційне оскарження ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2021 року у справі №420/24331/21. Крім того позивачем вказано, що відповідач так і не відшкодував Інституту витрати на навчання в добровільному порядку, що автоматично підтверджує відмову відповідача від добровільного відшкодування витрат на навчання, з сумою яких він був ознайомлений ще 18.11.2021 року.
Відповідно до ч.2 ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.
Відповідно до частини 10 статті 25 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» курсанти в разі дострокового розірвання контракту через небажання продовжувати навчання або через недисциплінованість, систематичне невиконання умов контракту військовослужбовцем, невиконання освітньої програми (індивідуального навчального плану - за його наявності) та в разі відмови від подальшого проходження військової служби на посадах осіб офіцерського складу після закінчення закладу вищої освіти, а також особи офіцерського складу, які звільняються з військової служби протягом п`яти років (десяти років - для осіб офіцерського складу, які оволоділи спеціальностями льотного складу авіації) після закінчення вищого військового навчального закладу або військового навчального підрозділу закладу вищої освіти відповідно до підпунктів "д", "е", "є", "з", "и" пункту 1 та підпунктів "д", "е", "є", "ж", "з" пункту 2 частини п`ятої статті 26 цього Закону, відшкодовують Міністерству оборони України та іншим центральним органам виконавчої влади, яким підпорядковані ці заклади освіти, витрати, пов`язані з їх утриманням у закладі вищої освіти, відповідно до порядку і умов, встановлених Кабінетом Міністрів України. У разі відмови від добровільного відшкодування витрат таке відшкодування здійснюється у судовому порядку.
Механізм відшкодування курсантами витрат, пов`язаних з їх утриманням у закладі вищої освіти, визначає Порядок №964.
Відповідно до п.7 Порядку №964 у разі відмови курсанта або особи офіцерського складу добровільно відшкодувати витрати стягнення їх сум здійснюється у судовому порядку.
Апеляційний суд зазначає, що до спорів про стягнення витрат, пов`язаних з утриманням у вищому навчальному закладі, підлягають застосуванню приписи частини 5 статті 122 КАС України, тобто у цьому випадку підлягає застосуванню місячний строк звернення до суду
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 20.11.2020 у справі №160/11957/19.
Разом з тим, вирішуючи питання обчислення строків звернення до суду із позовною заявою про стягнення витрат, пов`язаних з утриманням у вищому навчальному закладі, суд  дійшов висновку, що строк звернення до суду з позовом про проходження публічної служби необхідно обчислювати з наступного дня після закінчення строку для добровільного відшкодування витрат.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 21 січня 2021 року у справі № 560/1389/20, від 21 грудня 2021 року у справі № 420/9694/20.
Як зазначено позивачем у заяві від 20.04.2023 року, відповідач 18.11.2021 року був ознайомлений з повідомленням про зобов`язання його протягом 30 діб відшкодувати спірні кошти.
Тобто, 18.12.2021 року у позивача виникло право звернення до суду з позовом про стягнення спірних коштів протягом одного місяця.
Таким чином, звернувшись до суду з даним позовом 20.04.2023 року, позивач пропустив процесуальний строк звернення до суду з даним позовом більш ніж на рік.
При цьому апеляційний суд відхиляє посилання апелянта на отримання копії постанови касаційного суду від 23.03.2023 по справі №420/24331/21 лише 24.03.2023, як на поважну підставу пропуску строку, оскільки згідно чинного законодавства, позивач не був обмежений у праві повторного звернення до суду після закінчення визначеного 30-денного строку на добровільне відшкодування відповідачем коштів, незважаючи на касаційний розгляд справи №420/24331/21.
Більш того, постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.07.2022 року у справі №420/24331/21 набула законної сили з дати її прийняття (22.07.2022), при цьому поважність причин зволікання позивача зі зверненням до суду за період з липня 2022 року по квітень 2023 року взагалі не підтверджена жодними доказами.
Разом з тим, апеляційний суд вважає необґрунтованими посилання апелянта на введення воєнного стану, як поважну причину пропуску строку, оскільки, по-перше: спірні правовідносини, в межах процесуального строку, виникли ще у 2021 року, тобто до введення воєнного стану, по-друге: сам лише факт запровадження воєнного стану не може бути підставою для безумовного поновлення процесуального строку, тобто посилання на те, що Інститут є військовим навчальним підрозділом закладу вищої освіти, без конкретизації причин, не є достатньою підставою для визнання поважними причин пропуску звернення до суду.
З наведеного вбачається, що позивачем не зазначено обставин, перешкод чи труднощів, що унеможливили своєчасне звернення до суду, як до введення воєнного стану так і після його введення.
Частинами 1 та 2 статті 123 КАС України встановлено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Таким чином, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду1-ї інстанції, що позивачем не було виконано вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху. А відтак, суд першої інстанції правомірно застосував наслідки не усунення недоліків позовної заяви, встановлені процесуальним законодавством.
Оскільки судом першої інстанції правильно постановлено судове рішення з додержанням норм процесуального права, суд апеляційної інстанції відповідно до ст.316 КАС України залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.
Керуючись ст. ст.308, 310, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Інституту Військово-Морських Сил Національного університету "Одеська морська академія" – залишити без задоволення.
Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 03 травня 2023 року про залишення позовної заяви без розгляду – залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя-доповідач 		І.П. Косцова	
Судді	  	Ю.В. Осіпов    В.О. Скрипченко