Справа № 450/943/23                        Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є. 
Провадження № 33/811/957/23                Доповідач: Маліновська-Микич О. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ 

30 серпня 2023 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., з участю ОСОБА_1 та адвоката Кузьміна Є.О., розглянувши в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Кузьміна Євгена Олександровича на постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 29 червня 2023 року, 
встановив:

постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 29 червня 2023 року  ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.
Відповідно до постанови 26 лютого 2023 року о 23 год. 40 хв. на вул. Авіаційній, буд. 7, в с. Скнилів Львівського району Львівської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Шкода» номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
На зазначену постанову захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокат Кузьмін Є. О. подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати, а провадження в справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.
В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що судом першої інстанції допущено спрощений підхід до розгляду зазначеної справи, не надано правової оцінки тим доказам, які надано поліцейським, внаслідок чого було винесене незаконне рішення.
Стверджує, що в матеріалах справи немає доказів, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння саме у медичному закладі.
Зазначає, що на відеозапис чітко вбачається, що поліцейський пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння лише на місці зупинки т.з. без пропозиції проїхати до медичного закладу. Також у своїх поясненнях свідки не вказують на те, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд у медичному закладі. 
       Вважає, що працівники поліції під час виконання своїх службових обов`язків порушили вимоги         Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото – і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 року №1026, оскільки неодноразово примусово вимикали записуючий пристрій, а також не зафіксували всі обставини події, зокрема: факту керування транспортним засобом, процедури проведення огляду на стан сп`яніння та усієї процедури оформлення адміністративного матеріалу відносно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Стверджує, що відсутня подія вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки відсутні докази того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, мав ознаки алкогольного сп`яніння і маючи їх, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. 
Заслухавши пояснення адвоката Кузьміна Є.О. та особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 про задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що така не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.
Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.
Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність не тільки за керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного сп`яніння, але й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан сп`яніння.
Пунктом 2.5 ПДР покладено на водіїв обов`язок на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Відтак, відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі формує собою склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що суддя першої інстанції, на підставі досліджених доказів, прийшов до обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_1 від проходження, відповідно до встановленого законом порядку, огляду на стан сп`яніння відмовився.
Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про незаконність постанови судді, оскільки викладений у судовому рішенні висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення підтверджується сукупністю доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №473965 від 26.02.2023; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; рапортом працівника поліції від 26.02.2023; направленням на огляд водія транспортного засобу до медичного закладу від 26.02.2023; відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції від 26.02.2023.
Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд першої інстанції обґрунтовано визнав їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.
Доводи апелянта про те, що йому не було запропоновано пройти огляд в медичному закладі є безпідставними та необґрунтованими, оскільки наявним в матеріалах справи відеозаписом встановлено, що ОСОБА_1 чітко відмовився від проходження огляду, після чого працівники поліції склали щодо останнього протокол про адміністративне правопорушення і роз`яснили йому, що протокол складено за фактом відмови пройти огляд на місці зупинки та в медичному закладі. Крім того, в матеріалах справи наявне направлення на огляду ОСОБА_1 до медичного закладу, що знаходиться за адресою м. Львів, вул. Кульпарківська, 95. Від дачі пояснень, будь-яких зауважень, зокрема про те, що йому не було запропоновано пройти огляд в медичному закладі, ОСОБА_1 відмовився, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, який останній підписав.
Апеляційний суд не бере до уваги доводи апелянта про неправомірність дій працівників поліції та вважає, що працівниками поліції було дотримано вимоги закону під час складання процесуальних документів, крім того судом враховується також і те, що правопорушник ОСОБА_1 в установленому законом порядку дії працівників поліції не оскаржував та протиправність дій працівників поліції не довів.
Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.
Таким чином апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення по даній справі.
На переконання апеляційного суду, фактичні обставини справи суддею першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно, а вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю.
Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.
Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, накладене на ОСОБА_1 підставно та, відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, є безальтернативним.
З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі немає

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -
постановив:

       Постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 29 червня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП – залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає. 

Суддя Маліновська-Микич О.В.