Номер провадження: 22-ц/813/6180/23 
Справа № 521/2845/13-ц
Головуючий у першій інстанції Бобуйок І.А.
Доповідач Назарова М. В.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2023 року                                                                 м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого                                        Назарової М.В.,
суддів:                                                  Кострицького В.В., Лозко Ю.П.,
за участю секретаря                          Гуденка Д.О.,
учасники справи: позивач - ОСОБА_1 , відповідач - ОСОБА_2 в особі свого представника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в порядку спрощеного провадження
апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 в особі свого представника ОСОБА_3 
на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 27 квітня 2023 року про залишення без розгляду заяви відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 17 квітня 2013 року, 
постановлену Малиновським районним судом м. Одеси у складі: судді Бобуйока І.А. в приміщенні того ж суду,
у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, стягнення заборгованості та моральної шкоди,

                                               в с т а н о в и в:

26 квітня 2023 року відповідач фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, ухваленого 17 квітня 2013 року Малиновським районним судом м. Одеси у наведеній справі.
Разом з заявою про перегляд заочного рішення заявником було подано клопотання, в якому він просив суд поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17 квітня 2013 року, яке обгрунтовував тим, що повний текст заочного рішення суду отриманий лише 11 квітня 2023 року, ознайомившись із матеріалами справи.
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 27 квітня 2023 року у задоволенні клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17 квітня 2013 року відмовлено.
Заяву відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 17.04.2013 року залишено без розгляду.
Відмовляючи у поновленні пропущеного процесуального строку, суд виходив з того, що у ОСОБА_2 сплинув строк для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення, копію якого судом було надіслано в установленому законом порядку та строки. 
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 в особі свого представника ОСОБА_3 вважає оскаржувану ухвалу незаконною, постановленою з порушеннями норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 27 квітня 2023 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Доводами апеляційної скарги є те, що висновки суду про відсутність підстав для задоволення заяви не відповідають обставинам справи, які судом встановлені не повністю, а також зроблені за відсутності належних та допустимих доказів отримання ним копії заочного рішення суду, вважаючи наявні в матеріалах справи поштові конверти без рекомендованого повідомленням про вручення та за відсутності його підпису про отримання вказаного листа неналежним доказом вручення поштового відправлення.
Порушення судом норм процесуального права вбачає в тому, що ухвалу прийнято без його належного повідомлення про розгляд заяви, копію якої він не отримував, що позбавило його можливості приймати участь у розгляді порушеного питання, надавати свої заперечення та пояснення.
Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
В судове засідання сторони, повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, не з`явилися, від представника заявника ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, що відповідно до частини другої статті 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до ст. 263 ЦПК України рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права і з дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Переглядаючи вказану ухвалу суду за доводами апеляційної скарги, колегія суддів зазначає таке.
Європейський суд з прав людини вказує, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції, якщо апеляційне оскарження існує в національному правовому порядку, держава зобов`язана забезпечити особам під час розгляду справи в апеляційних судах, в межах юрисдикції таких судів, додержання основоположних гарантій, передбачених статтею 6 Конвенції, з урахуванням особливостей апеляційного провадження, а також має братись до уваги процесуальна єдність судового провадження в національному правовому порядку та роль в ньому апеляційного суду (VOLOVIK v. UKRAINE, N 15123/03, § 53, ЄСПЛ, від 06 грудня 2007 року).
Право на ефективний судовий захист передбачає, що сторони цивільного судочинства повинні мати змогу реалізувати право подати апеляцію з того моменту, коли вони фактично поінформовані про самі судові рішення, що можуть порушувати їх законні права чи інтереси (RYAZANTSEV v. RUSSIA, N 21774/06, § 53, від 10 березня 2011 року).
У частині четвертій статті 287 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. 
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).
У постанові Верховного Суду від 21 грудня 2022 року у справі № 2-663/10 (провадження № 61-9961св22) зазначено, що «заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України, лише у разі залишення без задоволення заяви відповідача про перегляд заочного рішення (частина четверта статті 287 ЦПК України у чинній редакції). Тлумачення вказаних статей процесуального закону свідчить, що ЦПК України передбачає дві форми перегляду заочного рішення: загальну (перегляд в апеляційному порядку) та спеціальну (перегляд судом, який виніс заочне рішення, за заявою відповідача). При цьому до основних ознак апеляційного перегляду заочного рішення можна віднести наступні: а) здійснюється судом вищестоящої інстанції; б) апеляційну скаргу можуть подати сторони (відповідач лише у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення) та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов`язки. Таким чином, процесуальним законом визначено спеціальний порядок перегляду заочного рішення, який проводиться судом, що його ухвалив, і лише за письмовою заявою відповідача. Оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та у разі ухвалення повторного заочного рішення. Аналогічний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 25 березня 2019 року у справі № 462/3542/16-ц, від 12 червня 2019 року у справі № 308/8618/17».
У справі, що переглядається, 17 квітня 2013 року Малиновський районний суд міста Одеси ухвалив заочне рішення, копія якого направлена відповідачу у справі того ж дня відповідно до супроводчого листа. У матеріалах справи відсутні докази отримання копії цього рішення фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 .
Матеріали справи містять відомості про те, що представник відповідача ОСОБА_3 ознайомився з матеріалами справи за його заявою 01 квітня 2023 року.
21 квітня 2023 року представник відповідача ОСОБА_2 – адвокат Кравцан В.М. подав заяву про перегляд вищевказаного заочного рішення, яку ухвалою Малиновського районного суду від 27 квітня 2023 року залишено без розгляду через пропуск строку, встановленого законом для подачі такої заяви.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 9 листопада 2021 року у справі № 214/5505/16 зазначене наступне:
«19. Форму заяви про перегляд заочного рішення, вимоги до її змісту, підписання, додатків, кількості копій визначають частини перша - сьома статті 285 ЦПК України. До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього кодексу (частина восьма статті 285 ЦПК України), яка регламентує порядок залишення позовної заяви без руху та її повернення.
20. Цей припис треба розуміти як такий, який стосується невиконання саме тих вимог, що передбачені у частинах першій - сьомій статті 285 ЦПК України. Якщо учасник справи оформив заяву про перегляд заочного рішення без дотримання саме вказаних вимог, тобто неналежно, до цієї заяви застосовуються положення статті 185 ЦПК України. В інших випадках її положення до заяви про перегляд заочного рішення незастосовні. Ухвалу про повернення такої заяви можна оскаржити в апеляційному порядку окремо від заочного рішення (пункт 22 частини першої статті 353 ЦПК України).
21. Прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви. Заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження (стаття 286 ЦПК України).
22. За змістом речення першого частини першої вказаної статті суд зобов`язаний прийняти до розгляду заяву про перегляд заочного рішення, якщо вона відповідає вимогам частин першої - сьомої статті 285 ЦПК України, тобто є належно оформленою.
23. Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (стаття 126 ЦПК України).
24. Отже, не у всіх випадках, коли до суду надійшли документи після спливу процесуального строку, ці документи слід залишати без розгляду. Так, якщо відповідач подав заяву про перегляд заочного рішення поза межами встановлених частинами другою та третьою статті 284 ЦПК України строків, то це згідно з положеннями Глави 11 Розділу ІІІ ЦПК України не звільняє суд від обов`язку застосувати порядок, визначений у статті 287 ЦПК України, та постановити через пропуск строку на подання заяви про перегляд заочного рішення ухвалу про залишення цієї заяви без задоволення, якщо немає підстав для задоволення заяви про поновлення відповідного строку.
25. У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження (частина третя статті 287 ЦПК України).
26. Оскільки кожну належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд зобов`язаний згідно з реченням першим частини першої статті 286 ЦПК України прийняти та невідкладно надіслати її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи, то немає ґрунтовних підстав вважати, що визначений статтею 287 ЦПК України порядок розгляду заяви про перегляд заочного рішення застосовний тільки до розгляду суті цієї заяви та незастосовний до розгляду на предмет дотримання строку її подання. Тому, оскільки спеціальне правове регулювання, передбачене Главою 11 Розділу ІІІ ЦПК України, охоплює порядок розгляду заяви про перегляд заочного рішення, поданої поза межами встановленого строку, то немає підстав залишати її без розгляду на підставі статті 126 ЦПК України.
27. Процесуальний закон не передбачає, що суд, розглянувши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення (зокрема на предмет того, чи є підстави у зв`язку з пропуском строку на її подання розглядати цю заяву по суті), може вчинити інші дії, ніж передбачені у частині третій статті 287 ЦПК України. Тому у випадку, якщо суд вважатиме неможливим поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, він має залишити її з цієї підстави без задоволення.
28. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення (частина четверта статті 287 ЦПК України).
29. З огляду на наведені приписи у випадку, якщо суд першої інстанції відмовив у задоволенні заяви про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та з цієї причини залишив без задоволення останню, особа може оскаржити в апеляційному порядку заочне рішення, обґрунтувавши, зокрема, поважність причин для пропуску такого строку. Передбачене у реченні другому частини четвертої статті 287 ЦПК України спеціальне правило про початок відліку строку на апеляційне оскарження заочного рішення застосовне лише до тих рішень, які суд ухвалив за правилами, що діють з 15 грудня 2017 року.
30. Суд першої інстанції постановив ухвалу, згідно з якою залишив без розгляду заяву про перегляд заочного рішення через відсутність підстав для поновлення строку на її подання. Ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд залишив без змін. Велика Палата Верховного Суду вважає, що судові рішення слід скасувати, а справу направити в суд першої інстанції для продовження розгляду заяви про перегляд заочного рішення з урахуванням висновків цієї постанови. Тому відсутні підстави для аналізу доводів відповідачки про те, що суд першої інстанції неналежно повідомив її про розгляд справи, позбавив можливості надати заперечення чи докази у судах обох інстанцій, а також про необхідність застосування висновків Великої Палати Верховного Суду, сформульованих у постановах від 20 листопада 2019 року у справі № 289/2207/17 (провадження № 14-506цс19) та від 1 липня 2020 року у справі № 9901/79/19 (провадження № 11-1237заі19)».
Отже, вчинивши помилкову процесуальну дію, суд ухвалив судове рішення, яке не ґрунтується на наведених вимогах закону, що є самостійною підставою для скасування ухвали суду та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду та вирішення заяви відповідача у передбачений законом спосіб.
Такий висновок колегія суддів робить незалежно від доводів апеляційної скарги, якими є неналежне повідомлення відповідача про розгляд справи, тощо, оскільки саме суд першої інстанції має вирішувати питання щодо можливості поновлення пропущеного процесуального строку, за наслідками чого має ухвалити відповідне судове рішення, яке б забезпечувала заявнику належний доступ до правосуддя.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Оскільки висновок суду щодо залишення заяви без розгляду є необґрунтованим та не відповідає нормам процесуального закону, тому відповідно до положень статті 379 ЦПК України ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 367, 374, 379 ЦПК України, апеляційний суд

                               п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 в особі свого представника ОСОБА_3 задовольнити частково.
Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 27 квітня 2023 року скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.
Дата складення повного тексту постанови – 03 жовтня 2023 року.

Головуючий                                                                          М.В. Назарова

Судді:                                                                                     В.В. Кострицький

Ю.П. Лозко