Справа № 127/29115/22 
Провадження № 33/801/672/2023
Категорія: 146 
Головуючий у суді 1-ї інстанції Іванченко Я. М.
Доповідач: Міхасішин І. В.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2023 року                                                                               м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Міхасішина І.В.,
за участю захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Гончара О.І., та представника іншого учасника ДТП ОСОБА_2 
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 22 червня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, 
встановив:

Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22 червня 2023 року Визнано ОСОБА_1  винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. На підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, - закрито, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Згідно з постановою 10.12.2022 о 11 год. 45 хв. на АД М-30 304км+350м водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Рено» д.н.з. НОМЕР_1 створив небезпеку у русі здійснюючи розворот у забороненому місці, перетинаючи суспільну лінію дорожньої розмітки 1.1, внаслідок чого відбулося зіткнення з транспортним засобом DAF д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , від чого транспортні засоби отримали пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 1.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
На постанову судді захисник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову змінити виключити з мотивувальної частини постанови покликання на визнання винним ОСОБА_1 .
В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що після спливу строків, передбачених ст. 38 КУпАП, суд відповідно до вимог ст. 247 КУпАП був позбавлений можливості досліджувати та давати оцінку доказам у справі, а також встановлювати наявність вини особи.
Вважає, що поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких рішень свідчить про порушення прав на справедливий суд, передбачені ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
У судовому засіданні захисник особи яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Гончар О.І апеляційну скаргу підтримав, просив суд її задовольнити.
Представник іншого учасника ДТП ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував, щодо задоволення апеляційної скарги, просив суд залишити постанову суду першої інстанції без змін.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Відповідно до вимог ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
Апеляційний суд не погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що зазначення у постанові суду про наявність в діях особи складу адміністративного правопорушення за межами строку накладення адміністративного стягнення буде порушенням презумпції невинуватості та права на справедливий суд, з огляду на таке.
Положеннями ст. 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, поміж іншого, і те, чи є в діях особи склад адміністративного правопорушення.
Згідно з вимогами п.7 ст. 247 КупАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.
Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе за одночасної наявності певних умов, а саме: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення та сплив строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, перебіг якого розпочинається з дня вчинення адміністративного правопорушення (при триваючому правопорушення - з дня його виявлення).
При цьому, норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні, у разі винесення постанови про закриття провадження за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, вказаний Кодекс не містить.
Таким чином, системний аналіз вищезазначених норм КУпАП дозволяє дійти висновку, що закриття провадження у справі за п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе лише за умови встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення.
У разі недоведеності наявності складу адміністративного правопорушення та не підтвердження його належними та допустимими доказами, відсутня можливість закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення саме за п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
У цьому разі законодавець передбачив іншу підставу для закриття провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення (п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП).
Як вбачається з матеріалів справи подія мала місце 10.12.2022.
10.12.2022 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 382562. 
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
З урахуванням того, що адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, ОСОБА_1 вчинив 10.12.2022 року, та на час постановлення судом першої інстанції рішення минуло три місяці, а тому суддя дійшов правильного висновку про закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення та підставно встановив наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
На підставі викладеного, апеляційний суд вважає постанову суду першої інстанції належним чином обґрунтованою та мотивованою і підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.
З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування чи зміни постанови судді немає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:
Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 22 червня 2023 року про притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Міхасішин