КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
 
апеляційне провадження №22-ц/824/8664/2023
справа №759/1074/17

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2023 року                                                                                    м.Київ
 
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
 
судді-доповідача       Поліщук Н.В.
суддів                         Нежури В.А., Соколової В.В.
за участю секретаря судового засідання Чепур Н.К.
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною адвоката Стеценка Юрія Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 22 березня 2023 року, постановлену під головуванням судді Шум Л.М.,
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Фурдакова Марія Олексіївна, про визнання недійсним договору довічного утримання, -
 
встановив:
У грудні 2017 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом про визнання недійним договору довічного утримання, у якому просить суд визнати недійсним договір довічного утримання, укладений між ОСОБА_3 і ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Фурдаковою М.О. 21 січня 2014 року і зареєстрований у реєстрі за №23.
Позов мотивує тим, що 21 січня 2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Фурдаковою М.О. посвідчено договір довічного утримання, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , предметом якого є квартира АДРЕСА_1 . Уважає, що волі ОСОБА_3 на укладення вказаного договору не було, оскільки внаслідок психічного розладу він не міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Таким психічним станом ОСОБА_3 скористалась відповідачка, яка схилила ОСОБА_3 до вчинення оскаржуваного договору. Уважає, що наявні підстави, передбачені статтею 225 та 203 ЦК України для визнання договору недійсним.
Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 22 березня 2023 року клопотання представника відповідачки ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про призначення у справі посмертної судово-психіатричної експертизи задоволено частково.
Призначено у справі судово-психіатричну (посмертну) експертизу, на вирішення якої поставлено питання: 1.Чи розумів значення своїх дій та міг керувати ними ОСОБА_3 , у повній мірі на момент укладання договору довічного утримання від 21 лютого 2014 року, з урахуванням стану здоров`я, у тому числі, психічного стану та із врахуванням віку?
Проведення експертизи доручено Державній установі "Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України" (м. Київ, вул. Кирилівська, 103, корпус 12, третій поверх).
Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.
В розпорядження експертів надано цивільну справу провадження № 2/759/47/2023, унікальний номер 759/1074/17.
До закінчення проведення експертизи провадження по справі зупинено.
Оплату за проведення судово-психіатричної (посмертної) експертизи покладено на відповідачку ОСОБА_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Не погодившись з постановленою ухвалою, адвокатом Стеценком Ю.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу.
В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що клопотання про призначення експертизи подано до суду неналежною особою, оскільки на дату подання клопотання у ОСОБА_4 були відсутні повноваження на представництво ОСОБА_2 .
Вказує, що клопотання про призначення додаткової експертизи не подано у строки, встановлені ЦПК України. Саме ж клопотання не містить обґрунтування поважних причин не заявлення цього клопотання у підготовчому судовому засіданні.
Вказує, що суд мав керуватися частиною 2 статті 222 ЦПК України та залишити подане клопотання без розгляду, як таке, що подане з пропуском строку.
Вказує, що ані подане клопотання, ані оскаржувана ухвала не містить підстав для проведення додаткової експертизи.
Вказує, що представник відповідачки просив суд провести додаткову експертизу, проте ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 22 березня 2023 року фактично призначено первинну експертизу.
Зазначає, що ухвала постановлена судом першої інстанції із порушенням норм матеріального права, а саме статті 3 Закону України «Про психіатричну допомогу», якою встановлено принцип презумпції психічного здоров`я, згідно якої кожна особа вважається такою, яка не має психічного розладу, доки наявність такого розладу не буде встановлено на підставах та в порядку, передбачених цим Законом та іншими законами України.
Вказує, що позиція сторони відповідача зводиться до того, що дієздатний ОСОБА_3 міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, проте для цього не потрібно призначати посмертну судово-психіатричну експертизу. 
Вказує, що суд першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали на вирішення питання експертам поставив питання, яке не відповідає змісту судово-психіатричній експертизі, як наукового дослідження.
Вказує, що в оскаржуваній ухвалі не наведено аргументів щодо недоліків Висновку посмертної судово-психіатричної експертизи №119, виготовленого на замовлення позивача.
Вказує, що доводи клопотання про не дослідження експертом поданих стороною відповідача доказів до матеріалів справи, не заслуговують на увагу, оскільки такі не є належними і допустимими доказами щодо здатності ОСОБА_3 усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, не спростовують наявності у ОСОБА_3 психічного розладу на момент підписання спірного договору довічного утримання від 21 січня 2014 року, встановлених Висновком СПЕ № 119.
Мотивуючи наведеним, просить апеляційний суд ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 22 березня 2023 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В судовому засіданні адвокат Стеценко Ю.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , доводи апеляційної скарги підтримав, просив суд її задовольнити.
Інші учасники у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Відповідно до статті 372 ЦПК України суд ухвалив розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явились.
Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України справа розглядається без повідомлення учасників справи.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі судового рішення, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до частин 1 та 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Задовольнивши клопотання представника відповідача, суд першої інстанції уважав, що для ухвалення рішення по суті у справі необхідно призначити судово-психіатричну (посмертну) експертизу, оскільки суд не володіє спеціальними знаннями для визначення психічного стану ОСОБА_3 на час підписання ним договору довічного утримання від 21 лютого 2014 року.
З матеріалів справи установлено, що у січні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору довічного утримання.
Вимоги позову обґрунтовує тим, що ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , є батьком позивача та відповідачки.
Вказує, що рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 21 липня 2017 року у цивільній справі №759/3882/16-ц визнано ОСОБА_3 недієздатним, встановлено над ним опіку, призначено опікунами позивача і відповідачку.
Зазначає, що у справі №759/3882/16-ц проводилась судово-психіатрична експертиза, відповідно до висновку №666 від 13 вересня 2016 року ОСОБА_3 страждає стійким хронічним психічним захворюванням: деменція поєднаного ґенезу (травматично-судинного) (МКХ-10, Р02.8), за своїм психічним станом ОСОБА_3 не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Під час розгляду справи №759/3882/16-ц ОСОБА_2 подала копію укладеного між нею і ОСОБА_3 договору довірчого утримання, посвідченого 21 січня 2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Фурдаковою М.О.
Позивач уважає, що волі ОСОБА_3 на укладення цього договору не було, оскільки внаслідок психічного розладу він не міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Вказує, що таким психічним станом ОСОБА_3 скористалася ОСОБА_2 , яка схилила батька до вчинення договору довічного утримання.
Відтак просить суд визнати недійсним договір довічного утримання, укладений між ОСОБА_3 і ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Фурдаковою М.О. 21 січня 2014 року і зареєстрований у реєстрі за №23.
Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 12 березня 2018 року у справі призначено підготовче судове засідання на 24 квітня 2018 року (том 1 а.с. 55).
Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 11 вересня 2018 року задоволено клопотання представника позивача про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи (том 1 а.с.152-153). 
Призначено у цивільній справі №759/1074/18 посмертну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського міського центру судово-психіатричних експертиз, м. Київ, вул. Кирилівська, 103-а, попереджено їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.
Перед експертами поставити наступні питання:
- Чи страждав ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будь-яким психічним розладом у момент вчинення договору довічного утримання, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Фурдаковою Марією Олексіївною 21 січня 2014 року і зареєстрованого у реєстрі за №23?
- Якщо так, то чи міг ОСОБА_3 у момент вчинення вказаного договору довічного утримання усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?
Для проведення даної експертизи до Київського міського центру судово-психіатричних експертиз м. Київ, вул. Кирилівська, 103-а, направлено копію ухвали та матеріали цивільної справи №759/1074/17.
Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2019 року доповнено резолютивну частину ухвали суду від 11 вересня 2018 року про призначення посмертної судової психіатричної експертизи питаннями представника відповідача, вказаними в клопотанні від 23 жовтня 2019 року: 
- Чи можливо із наданих на дослідження матеріалів справи встановити наявність стійкого психічного розладу у ОСОБА_3 ,1928 р.н.,станом на 01 жовтня 2011 року; 
- Чи можливо встановити конкретний період прояву психічних захворювань ОСОБА_3 , 1928 року народження, з 2011 року по 2016 рік, внаслідок яких ОСОБА_3 за своїм психічним станом був не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними; 
- Чи розумів значення своїх дій та міг керувати ними ОСОБА_3 , у повній мірі на момент укладення договору довічного утримання від 21 лютого 2014 року, з урахуванням стану здоров`я, у тому числі, психічного стану та із врахуванням віку (том 2 а.с. 81-82).
Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 17 лютого 2020 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Фурдакова М.О. про визнання недійсним договору довічного утримання, направлено експертам Київського міського центру судово-психіатричної експертизи для проведення раніше призначеної ухвалою суду від 11 вересня 2018 року посмертної судово-психіатричної експертизи та доповненої додатковими питаннями, згідно ухвали від 23 жовтня 2019 року (том 2 а.с. 158-159).
В розпорядження експертів надано матеріали цивільної справи в 3-х томах та медичну документацію ОСОБА_3 , 1928 року народження, а саме: медичну картку ОСОБА_3 , 1928 року народження, медичну карту №22555/1555 стаціонарного хворого ОСОБА_3 на 127 арк., довідку Київського міського психоневрологічного диспансеру № 4 від 12 серпня 2016 року №2922.
Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 12 травня 2020 року поновлено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Фурдакова М.О. про визнання недійсним договору довічного утримання (том 2 а.с. 165).
Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 09 листопада 2020 року прийнято до провадження судді Шум Л.М. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Фурдакова Марія Олексіївна про визнання недійсним договору довічного утримання (том 2 а.с.231-232).
Призначено підготовче судове засідання на 09 грудня 2020 року 09:30 годин у приміщенні Святошинського районного суду міста Києва (м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-а, п`ятий поверх, зал. № 52).
З даних висновку посмертної судово-психіатричної експертизи №119 від 09 жовтня 2019 року, виготовленого Державною установою "Центр психологічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю Міністерства охорони здоров`я України" на замовлення ОСОБА_1 , убачається, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у момент вчинення договору довічного утримання, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Фурдаковою М.О. 21 січня 2014 року, зареєстрованого в реєстрі за №23, страждав стійким хронічним психічним розладом: Органічне ураження головного мозку поєднаного ґенезу з вираженим психоорганічним синдромом. ОСОБА_3 за своїм психічним станом у момент вчинення вказаного договору довічного утримання 21 січня 2014 року не усвідомлював значення своїх дій та не міг керувати ними (том 2 а.с.242-248).
Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 04 жовтня 2021 року закрито підготовче судове засідання у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 18 листопада 2021 року (том 3 а.с. 76).
18 листопада 2021 року ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , подано клопотання про призначення посмертної судової експертизи (том 3 а.с. 78-79).
Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 18 листопада 2021 року, занесеної до протоколу судового засідання, у задоволенні клопотання відмовлено (том 3 а.с. 83-85).
04 жовтня 2022 року ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , подано клопотання про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи, що містить клопотання про повернення в підготовче судове засідання (а.с.101-104).
Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 04 жовтня 2022 року, занесеної до протоколу судового засідання, у задоволенні клопотання відмовлено (том 3 а.с.106-107).
22 листопада 2022 року на адресу Святошинського районного суду міста Києва надійшло клопотання ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про призначення додаткової експертизи (том 3 а.с.117-119).
Перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегією суддів установлено таке.
Статтею 103 ЦПК України визначено наступне:
1. Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
2. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.
3. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
4. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
5. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
6. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.
7. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.
Частиною 1 статті 104 ЦПК України визначено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Необхідність у призначенні експертизи має бути обумовлена обставинами, викладеними у позовній заяві, запереченнях інших учасників справи чи поданими доказами з метою отримання докладного опису проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, що можуть бути використані для вирішення спору.
Згідно статті 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.
З наведене слід зробити висновок про те, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи - призначення експертизи є обов`язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін.
Разом з тим, у цій справі з даних довіреності від 14 червня 2019 року, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кабаєвою А.А. установлено, що ОСОБА_2 уповноважила ОСОБА_4 , ОСОБА_5 зокрема представляти інтереси та бути представником в судах загальної юрисдикції з розгляду цивільних, кримінальних справ, справ про адміністративне правопорушення, загальних апеляційних судах, Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, у Верховному Суді України з усіма наданими чином законодавством правами позивачу (заявнику, скаржнику, кредитору), відповідачу (боржнику) та третій особі і потерпілій, правами сторін у виконавчому провадженні. Довіреність видана строком на три роки і дійсна до 14 червня 2022 року (том 3 а.с. 14).
З даних довіреності від 02 лютого 2023 року, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рильською Л.С., установлено, що ОСОБА_2 , уповноважила ОСОБА_4 бути її представником у всіх судових інстанціях. Довіреність дійсна до 02 лютого 2023 року (том 3 а.с.127).
Матеріали справи не містять документів на підтвердження того, що в період з 14 червня 2022 року по 02 лютого 2023 року ОСОБА_4 був уповноважений представляти інтереси ОСОБА_2 .
Відтак, колегія суддів уважає, що ОСОБА_4 на момент подачі клопотання про призначення додаткової експертизи (22 листопада 2022 року) не мав повноважень на представлення інтересів та бути представником ОСОБА_2 , оскільки строк дії довіреності від 14 червня 2019 року сплив.
Окрім цього, колегія суддів звертає увагу на таке.
Відповідно до частини 2 статті 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів.
Статтею 117 ЦПК України встановлено вимоги до заяви про забезпечення доказів, зокрема те, що заява подається у письмовій формі.
Згідно частин 1-4 вказаної статті у заяві про забезпечення доказів зазначається: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) іншої сторони (сторін), якщо вона відома заявнику, а також якщо відомі відомості, що її ідентифікують: її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти; 4) докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; 5) обґрунтування необхідності забезпечення доказів; 6) спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази, у разі необхідності - особу, у якої знаходяться докази; 7) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява підписується заявником або його представником. До заяви, яка подана представником заявника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження.
За подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом. Документ, що підтверджує сплату судового збору, додається до заяви.
Суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
Установлено, що 22 листопада 2022 року ОСОБА_4 подано клопотання про призначення додаткової експертизи, підписане особою, яка не мала повноважень представляти інтереси відповідачки.
Аналіз встановлених обставин, свідчить про те, що подане клопотання не відповідає вимогам заяви, встановленими статтею 117 ЦПК України, а тому суд мав керуватись частиною 4 статті 117 ЦПК України та повернути заяву.
Додаткові пояснення (обґрунтування щодо заявленого клопотання про призначення додаткової експертизи), подані ОСОБА_4 22 березня 2023 року у судовому засіданні, не можна уважати заявою про призначення експертизи, яка відповідає вимогам, установленими цивільним процесуальним кодексом України.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 379 ЦПК України порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 379, 381-384, 390 ЦПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
 
Апеляційну скаргу адвоката Стеценка Юрія Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.
 
Ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 22 березня 2023 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
 
Повну постанову складено 21 липня  2023 року.

Суддя-доповідач                                                      Н.В. Поліщук

Судді                                                                         В.А. Нежура

                                                                                              В.В. Соколова