ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 608/1303/23	Головуючий у 1-й інстанції Парфенюк В.І. 	
Провадження № 33/817/417/23 	Доповідач - Лекан І.Є.	
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП   	  	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2023 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є. 
за участю ОСОБА_1 , адвоката Гука В.С.,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі адміністративну справу за справу за апеляційною скаргою адвоката Гука В.С. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Чортківського районного суду Тернопільської області від 12 липня 2023 року,
                                В С Т А Н О В И ЛА:
Постановою Чортківського районного суду Тернопільської області від 12 липня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік та стягнуто 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок судового збору. 
Згідно з постановою суду, 13 травня 2023 року о 22 год 38 хв на автодорозі М-19 400 км + 500 м водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом RENAULT LAGUNA державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою технічного приладу газоаналізатора DRAGER ALCOTEST 7510 ARLM-0313, повірка дійсна до 20.05.2023 року, на табло якого висвітило результат 0,86 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.
В апеляційній скарзі адвокат Гук В.С. в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову Чортківського районного суду від 12 липня 2023 року та закрити провадження у справі у зв`язку відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Вказує, що суд першої інстанції не врахував те, що ОСОБА_1 в стані ефекту направлявся у сховище згідно розпорядження голови обласної військової адміністрації, яке віддалене від його помешкання та не сам, а із членами сім`ї: дружиною, яка немала навиків кермування автомобілем, малолітньою дитиною, тещею-похилого віку.
Зазначає, що під час складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, не було роз`яснено права відповідно до ст.268 КУпАП, що не дало змоги скористатись юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який законом має право на надання правової допомоги.
Посилається на те, що при ознайомленні з матеріалами справи в протоколі ААД №039889 міститися виправлення в часі зупинення ОСОБА_1 , які суд першої інстанції не врахував.
Наголошує на тому, що відсутнє направлення, що є грубим порушенням вимог Інструкції оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення.
Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 , адвоката Гука В.С., які підтримали подану апеляційну скаргу просять її задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.        
Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.
Так, суд вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення 
серії ААД №039889 від 13 травня 2023 року, складеного поліцейським взводу №1 роти №3 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП капралом поліції Комаром О.Ю., відповідно до якого зафіксовано факт керування водієм ОСОБА_1 13 травня 2023 року о 22 год 38 хв на автодорозі М-19 400 км + 500 м транспортним засобом RENAULT LAGUNA державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою технічного приладу газоаналізатора DRAGER ALCOTEST 7510 ARLM-0313, повірка дійсна до 20.05.2023 року, на табло якого висвітило результат 0,86 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України.
З рапорту поліцейського взводу №1 роти №3 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП капрала поліції Комара О.Ю. від 22.05.2023 року вбачається, що 13.05.2023 року о 20 год заступили на нічну зміну у складі екіпажу «Юпітер-204» разом із лейтенантом поліції Слободою П.І. та близько 22 год 38 хв, патрулюючи на ділянці дороги М-19 400 км + 500 м було виявлено т.з RENAULT LAGUNA державний номерний знак НОМЕР_1 , водій якого керував з несправними зовнішніми світловими приладами, а саме: не горіла права фара ближнього світла, тому було прийняте рішення зупинити даний т.з під керуванням водія ОСОБА_1 ..
У ході спілкування із водієм було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю із порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки т.з за допомогою технічного приладу газоаналізатора DRAGER ALCOTEST 7510 ARLM-0313, повірка дійсна до 20.05.2023 року на табло якого висвітлило результат 0,86 проміле.
Водій з результатом був згідний та від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі - відмовився.
Як стверджує відеозапис, одразу після зупинки транспортного засобу поліцейські повідомили ОСОБА_1 , що він в порушення п.31.4.3 (а) ПДР України, керував т.з. із несправними зовнішніми світловими приладами, а саме: не горіла права фара ближнього світла, в зв`язку з чим ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП з накладенням штрафу.
З відеозапису також вбачається, що ОСОБА_1 , у зв`язку з наявними ознаками алкогольного сп`яніння, працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням газоаналізатора Драгер чи в медичному закладі. Останній, на неодноразові запитання чи буде проходити такий огляд, надав відповідь, що він такий огляд буде проходити на місці зупинки.
Пройшовши огляд на місці, з результатом ОСОБА_1 погодився та у медичний заклад на огляд їхати відмовився.
В матеріалах справи наявний акт огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , відповідно до якого за результатом огляду у водія працівниками поліції виявлені ознаки сп`яніння, а саме: запах алкоголю із порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. 
В матеріалах справи наявна розписка ОСОБА_2 . Від 13.05.2023, відповідно до якої він зобов`язується доставити даний т.з. в м.Чортків на вул. Шухевича 2, що підтверджує факт відсторонення водія ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.
Відповідно до пункту 2.9 а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.
Посилання апелянта на невідповідність висновків суду, викладених в оскаржуваній постанові, фактичним обставинам справи, а також на порушення судом норм процесуального та матеріального права є необґрунтованими, оскільки факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння є правовою підставою адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, доведений належними та допустимими доказами, які зібрані у встановленому законом порядку, а також досліджені та оцінені судом в порядку, визначеному ст.ст.251, 252 КУпАП.
Пропозиція пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння працівниками поліції зроблена згідно до вимог ч.2 ст. 266 КУпАП, відповідно до якої під час проведення огляду на стан сп`яніння осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.
Не заслуговує на увагу твердження апелянта про те, що суд першої інстанції не врахував те, що ОСОБА_1 в стані крайньої необхідності направлявся разом із сім`єю у сховище, оскільки у суді першої та апеляційної інстанції не встановлено, що небезпека не могла бути усунена іншим шляхом та була єдиним засобом від небезпечних дій. Також не встановлено необхідності використання транспортного засобу особисто ОСОБА_1 , а не іншим можливим чином.
Необґрунтованими є доводи апелянта про те, що поліцейський не роз`яснив ОСОБА_1 і не забезпечив реальне право на юридичну допомогу адвоката, оскільки з відеозапису вбачається, що поліцейським роз`яснено порядок здійснення огляду на стан сп`яніння, права та відповідальність останнього.
Щодо нашарування чорнила у секундах часу зупинки транспортного засобу, на що посилається апелянт, то це не впливає на відповідальність останнього.
Щодо твердження про відсутність в матеріалах справи направлення ОСОБА_1 на огляд на стан сп`яніння в медичний заклад, то таке є безпідставним, оскільки водій відмовився від такого огляду.
Не заслуговує на увагу твердження апелянта про те, що протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП є незаконним та безпідставним, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження наведеного апелянтом припущення.
Будь-яких заяв, зауважень, скарг, при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не подавав, дії працівників поліції не оскаржував.        
Щодо твердження про неналежність доказів, долучених до матеріалів справи, на що у своїй скарзі посилається апелянт, то такі доводи є безпідставними, оскільки відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, протоколом про адміністративне правопорушення, на підставі показань технічних приладів, що мають функції відеозапису чи кінозйомки, іншими документами.
Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП України, з врахуванням його особи, ступеня та характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції статті правопорушення, тому підстав для скасування постанови суду та закриття справи - немає.
На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, 
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката Гука В.С. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Чортківського районного суду Тернопільської області від 12 липня 2023 року щодо ОСОБА_1 - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя