УХВАЛА

27 липня 2023 року 
м. Київ
справа №640/26683/21
адміністративне провадження №К/990/22855/23
Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Яковенка М. М., перевіривши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі №  640/26683/21 за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа - Комунальне підприємство «Київтранспарксервіс» про визнання протиправним та нечинним рішення,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Київської міської ради, третя особа - Комунальне підприємство «Київтранспарксервіс» про визнання протиправним та нечинним рішення.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 жовтня 2022 року, залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2023 року, у задоволені позову відмовлено.
Не погоджуючись з рішеннями суддів першої та апеляційної інстанцій, від скаржника надійшла касаційна скарга.
Ухвалою Верховного Суду від 13 липня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 жовтня 2022 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2023 року у справі № 640/26683/21 - повернуто особі, яка її подала.
14 липня 2023 року через систему «Електронний суд» позивач звернувся із заявою про роз`яснення судового рішення у справі № 640/26683/21, у якій просить роз`яснити постанову апеляційного суду.
Перевіривши заяву ОСОБА_1 , Верховний Суд дійшов таких висновків.
Відповідно до частини першої   статті 254 КАС   України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. 
Згідно із частиною третьою статті 166 КАС України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.
Зі змісту наведених положень   КАС   убачається, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена нечіткістю його змісту, якщо воно є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, хто буде здійснювати його виконання. Таким чином, роз`ясненню підлягає судове рішення, яким суд вирішив спір по суті, тобто якщо воно впливає на права, обов`язки та інтереси учасників спірних правовідносин.
Як вбачається із змісту поданої заяви, позивач просить роз`яснити зміст та мотиви прийнятої постанови апеляційного суду. Проте, вирішення питання про роз`яснення судового рішення вирішує суд, який постановив таке рішення, а тому постанова апеляційного суду не підлягає роз`ясненню.
Тобто, постанова апеляційного суду може бути роз`яснена за заявою учасника справи  Шостим апеляційним адміністративним  судом, який ухвалив це рішення. Верховний Суд не є судом, який ухвалював рішення, яке особа просить роз`яснити. 
Отже, оскільки Верховний Суд не є тим судом, який ухвалив зазначене рішення, то підстав для прийняття до розгляду вказаної заяви про роз`яснення постанови апеляційного суду немає.
Статтею 167 КАС України встановлені загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення. Частиною другою зазначеної статті передбачено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
З огляду на зазначене заяву про роз`яснення постанови апеляційного суду належить повернути заявнику без розгляду.
Ураховуючи викладене та керуючись ст. 167, 254 КАС України, 
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі №  640/26683/21 повернути без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                               М. М. Яковенко