ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1357/23 Справа № 201/4279/23 	  	Суддя у 1-й інстанції - Батуєв О. В. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький  Р. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

05 липня 2023 року                                                                м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., за участю: захисника Шрамікової П.М., переглянувши апеляційну скаргу останньої, на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2023 року, стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП,- 
ВСТАНОВИВ:
Постановою суду від 12 квітня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 40 800 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу, і стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп. 
Районним судом встановлено, що 28.03.2023 року о 21-40 години в м. Дніпро, вул. Запорізьке шосе, № 45 водій ОСОБА_1  керував Т.З. Nissan Rogue д.н.з.  НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування Центральним судом міста Миколаєва, 16.03.2023 року, чим порушив вимоги п. 2.1А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.5 ст. 126 КУпАП. 
В апеляційній скарзі захисник просить скасувати постанову суду та закрити провадження стосовно ОСОБА_1 за відсутністю складу правопорушення. 
Також просить поновити строк оскільки ОСОБА_1 не був присутній під час розгляду справи, а про копію постанови стало відомо лише 31 травня 2023 року.
Вимоги апеляційної скарги обгрунтовані тим, що рішення суду І інстанції незаконне, оскільки справа розглянута без участі ОСОБА_1 . При цьому, 28 березня 2023 року стосовно ОСОБА_1 було винесено два протоколи, однак останній рушив далі на своєму автомобілі. Крім цього працівники поліції не повідомили ОСОБА_1 про фіксацію подій на нагрудну боді-камеру. Рапорт працівника поліції на переконання захисника не може бути доказом.
В апеляційному суді захисник підтримала вимоги апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції, заслухавши пояснення учасника перегляду, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, законність та обґрунтованість постанови суду, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Перевіряючи доводи клопотання про поновлення строку, то апеляційний суд вважає, що термін пропущений з поважної причини, тому строк слід поновити, а апеляційну скаргу необхідно розглянути по суті.
Рішення суду першої інстанції про визнання винуватим ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП є законними та обґрунтованими. 
У відповідності до ст. ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Районний суд дотримався вказаних вимог закону при розгляді справи.
Вимоги апеляційної скарги про необхідність закриття провадження за відсутності складу правопорушення в діях ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП, є безпідставними, а вина підтверджується дослідженими районним судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення в якому викладено суть правопорушення; картою обліку адміністративного правопорушення, якою підтверджується, що ОСОБА_1 був позбавлений права керування ТЗ; постановою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП, яка підтверджує вчинення правопорушення за ч.5 ст. 126 КУпАП повторно. Апеляційний суд вважає вказані докази належними, допустимими, які доповнюють одне одного та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5ст. 126 КУпАП.
Беручи до уваги факт допустимості та належності зазначених доказів, апеляційний суд враховує положення ст. 251 КУпАП, відповідно до якої доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Дійсно справа про адміністративне правопорушення була розглянута без участі ОСОБА_1 , але останній був обізнаний про час, дату та місце розгляду справи, що підтверджується відповідною відміткою у протоколі, з яким ОСОБА_1 ознайомився та підписав. 
Доводи, що працівники поліції не повідомили ОСОБА_1 про фіксацію подій на нагрудну боді-камеру на переконання апеляційного суду не є підставою для скасування постанови суду І інстанції, оскільки не спростовує той факт, що водій керував ТЗ будучи позбавлений такого права керування.
Стосовно доводів апеляційної скарги, що рапорт працівника поліції не може бути доказом, то дійсно рапорт працівника поліції не може бути доказом, але в даному випадку рапорт не суперечить протоколу про адміністративне правопорушення, відеозапису та іншим доказам, які місяться в матеріалах справи.
При перегляді справи в апеляційній скарзі не наведено доводів, які б вказували на невинуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення.
Інших доводів які б слугували підставою для скасування рішення суду І інстанції в матеріалах справи відсутні.
Підсумовуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне та обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП. 
Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, 
ПОСТАНОВИВ: 
Апеляційну скаргу захисника Шрамікової П.М. - залишити без задоволення.
Постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 40 800 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу, і стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп. - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Дніпровського 
апеляційного суду                                                        Р.В.Мудрецький