ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2023 року	Львів	Справа № 300/4076/22 пров. № А/857/10985/23	

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді                                          Ільчишин Н.В., 
суддів                                                             Гуляка В.В., Довгополова О.М.,
розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22 травня 2023 року про відмову в ухваленні додаткового рішення (судді Боршовського Т.І., ухвалену у письмовому провадженні в м. Івано-Франківськ) у справі №300/4076/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання протиправними дій та зобов`язання до вчинення дій,-
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10.10.2022 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, в якому просить суд визнати неправомірними дії відповідача щодо зменшення основного розміру пенсії позивача з 79% до 70%, зобов`язати відповідача провести перерахунок пенсії позивача з врахування основного розміру грошового забезпечення в розмірі 79% від грошового забезпечення, яка зазначена в довідці про розмір грошового забезпечення від 25.06.2021 № 1174, виданою Державною установою Територіальне медичне об`єднання МВС України по Івано-Франківській області та виплатити різницю між фактично отриманою на належною до сплати сумою пенсії, починаючи з 01.12.2019.
Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22.03.2023 задоволено позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області: визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області щодо зменшення відсоткового значення розміру пенсії ОСОБА_1 з 79% до 70% сум грошового забезпечення при здійсненні перерахунку пенсії з 01.12.2019; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії з 01.12.2019, виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 79% сум грошового забезпечення, з урахуванням раніше проведених за цей період виплат; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківської області на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 992,40 грн.
ОСОБА_1 03.05.2023 подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення в цій адміністративній справі № 300/4076/22, яка мотивована тим, що він в позовних вимогах просив суд зобов`язати відповідача провести перерахунок пенсії позивача з врахування основного розміру грошового забезпечення в розмірі 79% від грошового забезпечення, яка зазначена в конкретній довідці про розмір грошового забезпечення від 25.06.2021 № 1174, виданої Державною установою Територіальне медичне об`єднання МВС України по Івано-Франківській області. Натомість, в регулятивній частині рішення суд зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії з 01.12.2019, виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 79% сум грошового забезпечення, з урахуванням раніше проведених за цей період виплат, не вказавши довідку Державної установи Територіальне медичне об`єднання МВС України по Івано-Франківській області про розмір грошового забезпечення від 25.06.2021 № 1174. Звернув увагу на те, що необхідність зазначення конкретної довідки Державної установи Територіальне медичне об`єднання МВС України по Івано-Франківській області про розмір грошового забезпечення від 25.06.2021 № 1174 пов`язано з нівелюванням раніше прийнятого рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 10.11.2021 в справі № 300/6691/21, яким зобов`язано відповідача здійснити з 01.12.2019 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 із врахуванням основних та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, визначених станом на листопад 2019 року відповідно до довідки Державної установи Територіальне медичне об`єднання МВС України по Івано-Франківській області від 25.06.2021 № 1174, з виплатою різниці між фактично отриманою та належною до сплати сумою пенсії.
Оскаржуваною ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22 травня 2023 року у задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення – відмовлено повністю.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка мотивована тим, що оскаржувана ухвала постановлена з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду і ухвалити нове судове рішення про задоволення заяви про ухвалення додаткового судового рішення.
У відзиві на апеляційну скаргу відповідач заперечує проти її задоволення посилаючись на безпідставність викладених у ній доводів і просить оскаржувану ухвалу суду залишити без змін, вважаючи її законною та обґрунтованою.
Відповідно до частини 1 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.07.2023 призначено апеляційний розгляд в порядку письмового провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наявні в справі матеріали, доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, що Згідно з частиною першою статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Наведений перелік підстав, за яких може бути постановлене додаткове рішення, є вичерпним.
Суд звертає увагу на те, що статтею 252 КАС України передбачено процесуальний інститут додаткового судового рішення, яким вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для рішень) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткове судове рішення може прийматися, якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.
Таким чином, додаткове судове рішення є засобом усунення недоліків основного рішення, яким вирішено спір по суті позовних вимог за результатами судового розгляду справи, але судом не прийнято рішення щодо якоїсь з позовних вимог.
Під час ухвалення рішення від 22.03.2023 Івано-Франківський окружний адміністративний суд дослідив питання, які вказані позивачем в заяві від 03.05.2023 про винесення додаткового рішення, а саме: зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії з 01.12.2019, виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 79% сум грошового забезпечення, з урахуванням раніше проведених за цей період виплат.
Прохання позивача, викладене в позовній заяві, щодо врахування довідки від 25.06.2021 № 1174 при здійсненні перерахунку пенсії, не є окремою позовною вимогою.
Суд звертає увагу на те, що предметом спору була правомірність дій пенсійного органу щодо зменшення відсоткового значення розміру грошового забезпечення, з якого обраховується пенсія, при перерахунку пенсії позивача за рішенням суду від 10.12.2021 у справі № 300/6691/21. При такому перерахунку, як встановив суд, відповідач використав дані про розмір грошового забезпечення позивача за прирівняною посадою станом на листопад 2019, зазначені в довідці від 25.06.2021 № 1174. Вказана обставина не була спірною.
Окрім цього, в рішенні Івано-Франківський окружний адміністративний суду від 22.03.2023 суд правильно зазначив, що право ОСОБА_1 на перерахунок пенсії з 01.12.2019 саме на підставі довідки Державної установи Територіальне медичне об`єднання МВС України по Івано-Франківській області від 25.06.2021 № 1174 про розмір грошового забезпечення позивача станом на листопад 2019 року підтверджено рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21.09.2021 у справі № 300/6691/21, отже, такі обставини не є спірними, а згадане право ОСОБА_1 на перерахунок пенсії з 01.12.2019 на підставі довідки від 25.06.2021 № 1174 не потребує додаткового судового захисту.
Адміністративний суд при вирішенні справи обирає такий спосіб захисту, який буде ефективним, виходячи з предмету спору.
Ефективним є такий спосіб судового захисту, який відновить вже порушене право позивача, а не гіпотетично можливо порушене в майбутньому право особи при здійсненні перерахунку пенсії на виконання цього судового рішення, яке може бути здійснення згідно норм процесуального законодавства.
Суд вважає, що резолютивна частина судового рішення має бути чіткою, без зайвої деталізації (тим паче, коли певні обставини не є спірними та не потребують додаткового захисту з огляду на наявність іншого судового рішення між тими ж сторонами, яке набрало законної сили).
Судове Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22.03.2023 у цій справі відповідає таким вимогам. Відсутні підстави для ухвалення додаткового судового рішення, викладеним у частині першій статті 252 КАС України, а доводи апелянта про задоволення позову повністю а не частково є необґрунтованими.
Також колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що якщо позивач не згідний із рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22.03.2023 у справі № 300/4076/22, в тому числі з обсягом задоволених позовних вимог, то такі доводи можуть бути зазначені в апеляційній скарзі на рішення Івано-Франківський окружний адміністративний суд від 22.03.2023, однак не можуть бути підставами для ухвалення додаткового судового рішення з огляду на вимоги частини першої статті 252 КАС України.
З врахуванням наведених вище норм законодавства та фактичних обставин справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що у справі №300/4076/22 судом першої інстанції вирішено усі позовні вимоги та відповідно відсутні правові підстави для прийняття додаткового рішення у справі, судом першої інстанції дотримано норм процесуального законодавства та вірно встановлено обставини, які мають значення для прийняття ухвали щодо відмови в ухваленні додаткового рішення, а тому немає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються і підстав для його скасування не вбачається.
У відповідності до частини 2 статті 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини. 
Згідно із статтею 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію і практику Суду як джерело права.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, судом апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» (Рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006). Зокрема, у пункті 23 рішення Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи, що і зроблено апеляційним судом переглядаючи ухвалу суду першої інстанції, аналізуючи відповідні доводи скаржника.
Відповідно до статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких підстав апеляційна скарга задоволенню не підлягає, підстав для скасування ухвали суду першої інстанції колегія суддів не знаходить.
Судові витрати розподілу не підлягають.
Керуючись ст. ст. 252, 308, 311, 315, 316, 321, 328 КАС України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
Ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22 травня 2023 року про відмову в ухваленні додаткового рішення у справі №300/4076/22 – залишити без замін. 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подання до Верховного Суду касаційної скарги.

                  Головуючий суддя                                        Н.В. Ільчишин

                  Судді                                                              В.В. Гуляк

                                                                                          О.М. Довгополов

Повний текст постанови складено 27.07.2023