Ухвала
 
15 серпня 2023 року
м. Київ
 
справа № 369/4451/20
провадження № 61-11707ск23
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю.
 
розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 24 липня 2023 року у справі за позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , правонаступниками якого є ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Корякова Н. О., про переведення прав покупця на житловий будинок та земельну ділянку та визнання договорів купівлі-продажу частково недійсними в частині покупця; за зустрічним позовом ОСОБА_3 , правонаступниками якого є ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Корякова Н. О., про виселення без надання іншого жилого приміщення, усунення перешкод у користуванні власністю, відшкодування моральної шкоди,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У квітні 2020 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом.
 
У травні 2020 року адвокатом Петренко С. В., який діяв в інтересах ОСОБА_3 , подано зустрічну позовну заяву про виселення без надання іншого жилого приміщення, усунення перешкод у користуванні власністю, відшкодування моральної шкоди.
 
Рішенням Києво-Святошинського районного суду міста Києва від 21 лютого 2022 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено. У задоволені зустрічного позову ОСОБА_3 відмовлено.
 
Постановою Київського апеляційного суду від 24 липня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , подану адвокатом Кульбіч-Калбуковою С. А., задоволено частково. Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 лютого 2022 року в частині вирішення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , правонаступниками якого є  ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Корякова Н. О., про переведення прав покупця на житловий будинок та земельну ділянку, визнання договорів купівлі-продажу частково недійсними в частині покупця змінено й викладено її мотивувальну частину рішення суду у редакції цієї постанови.
Апеляційне провадження за апеляційної скаргою ОСОБА_1 на рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Корякова Н. О., про виселення без надання іншого жилого приміщення, усунення перешкод у користуванні власністю, відшкодування моральної шкоди закрито.
 
У серпні 2023 року  ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить постанову Київського апеляційного суду від 24 липня 2023 рокув частині закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинський районний суд міста Києва від 21 лютого 2022 року в частині відмови у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Корякова Н. О., про виселення без надання іншого жилого приміщення, усунення перешкод у користуванні власністю, відшкодування моральної шкоди скасувати й передати справу, в цій частині, на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
 
Підставою касаційного оскарження указаного судового рішення заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду від 04 вересня 2019 року у справі № 761/5115/17, від 13 жовтня 2020 року у справі № 447/455/17, що передбачають вимоги пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
Також заявник вказує на порушення судами норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
 
Касаційна скарга  ОСОБА_1 подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.?
 
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
 
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
 
Витребувати з Києво-Святошинського районного суду міста Києва цивільну справу № 369/4451/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , правонаступниками якого є ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Корякова Н. О., про переведення прав покупця на житловий будинок та земельну ділянку та визнання договорів купівлі-продажу частково недійсними в частині покупця; за зустрічним позовом ОСОБА_3 , правонаступниками якого є ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Корякова Н. О., про виселення без надання іншого жилого приміщення, усунення перешкод у користуванні власністю, відшкодування моральної шкоди.
 
Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
 
До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                        О. М. Осіян

                                                                                                             О. В. Білоконь

                                                                                                                        Н. Ю. Сакара