СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2023 року                                      м. Харків                            Справа № 917/826/22

          Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.
          за участю секретаря судового засідання Ламанової А.В.
          за участю представників сторін:
          від позивача -    не з`явився;
          від відповідача   - не з`явився;
          розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду заяву (вх. № 10670 від 06.09.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково виробниче -підприємство «Прибортрейд» про прийняття додаткового рішення 
          за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Прибортрейд» (вх. № 1204П)
          на рішення Господарського суду Полтавської області від 16.05.2023 (повний текст складено та підписано 06.06.2023), ухвалене у складі судді Погрібна С.В.
          у справі № 917/826/22
          за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Прибортрейд»,
          до Військової частини НОМЕР_1 ,
          про стягнення 225 122,38 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Прибортрейд» звернулось до Господарського суду Полтавської області з позовом до Військової частини НОМЕР_1 про стягнення 3 % річних в сумі 26 660, 38 грн, інфляційного збільшення боргу у розмірі 198 462,00 грн за час прострочення грошового зобов`язання за договором № 46 від 18.05.2021.
          Рішенням Господарського суду Полтавської області від 16.05.2023 у справі № 917/826/22 в задоволенні позову відмовлено.
          Не погодившись з рішенням, ухваленим судом першої інстанції, до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Прибортрейд», яке просить: скасувати  рішення Господарського суду Полтавської області від 16.05.2023 у справі № 917/826/22 та прийняти нове, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Прибортрейд» задовольнити у повному обсязі, а саме: стягнути з Військової частини НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Прибортрейд» 3 % річних у розмірі 26 660, 38 грн та інфляційне збільшення боргу у розмірі 198 462,00 грн.
          Постановою Східного апеляційного господарського суду від 31.08.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Прибортрейд» (вх. № 1204П) задоволено частково. Рішення Господарського суду Полтавської області від 16.05.2023 у справі № 917/826/22 скасовано в частині відмовити у задоволенні позову про стягнення інфляційних втрат у розмірі 198462, 00 грн. Прийнято в цій частині нове рішення, яким задоволено позовні вимоги про стягнення інфляційних втрат у розмірі 198462, 00 грн. В іншій частині рішення Господарського суду Полтавської області від 16.05.2023 у справі № 917/826/22 залишено без змін. Викладено резолютивну частину рішення в такій редакції:
          «Позов задовольнити частково.
          Стягнути з Військової частини НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Прибортрейд» інфляційні втрати за період з жовтня 2021 року по червень 2022 року у розмірі 198462, 00 грн та витрати зі сплати судового збору у розмірі 2976, 93 грн.
          В іншій частині відмовити».
          Стягнуто з Військової частини НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Прибортрейд» витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 3572, 33 грн.
          06.09.2023 на адресу Східного апеляційного господарського суду через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Прибортрейд» надійшла заява (вх. № 10670 від 06.09.2023), в якій останній просить суд:
          - ухвалити додаткове рішення у справі №917/826/22 і стягнути з відповідача - Військової частини НОМЕР_1 на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Прибортрейд» 25166, 82 грн – витрат на оплату наданих і отриманих позивачем правових послуг та 19844, 53 грн– додаткової винагороди Адвокатського об`єднання (гонорар успіху).
          Відповідно до протоколу передачі заяви раніше визначеному складу суду від 06.09.2023 заяву передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.
          Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.09.2023 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Прибортрейд» до провадження. Розгляд заяви призначено на 12.09.2023 о 16:00 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 132.
          11.09.2023 на адресу Східного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково виробниче -підприємство «Прибортрейд» надійшло клопотання, в якому останній просив розглянути і вирішити справу про прийняття додаткового рішення за відсутності сторони позивача (апелянта). Свої вимоги, викладені в заяві, Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково виробниче -підприємство «Прибортрейд» підтримує та просить задовольнити у повному обсязі.
          Представники учасників справи у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, шляхом направлення копії ухвали суду від 07.09.2023 на поштову адресу, електронну адресу та в електронний кабінет.
          Відповідно до ч. 12 статті 270 ГПК України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
          Зважаючи на те, що явка сторін не визнавалася судом обов`язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково виробниче -підприємство «Прибортрейд» про прийняття додаткового рішення у даному судовому засіданні.

          Розглянувши заяву (вх. № 10670 від 06.09.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково виробниче -підприємство «Прибортрейд» про прийняття додаткового рішення, судова колегія зазначає таке.
          Згідно зі статтею 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу.
          У відповідності до статті 15 ГПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.
          Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 ГПК України).
          Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 статті 2 зазначеного Кодексу).
          Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
          Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:
          1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 ГПК України);
          2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 ГПК України): 
          - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; 
          - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу.
          3) розподіл судових витрат (стаття 129 ГПК України).
          Відповідно до статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.
          У ч. 1-2 статті 126 ГПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
          Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
          Відповідно до ч. 8 статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
          Як свідчать матеріали справи, на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку із розглядом справи № 917/826/22 до суду першої інстанції позивачем надано:
          - копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії СМ № 000665 від 19.02.2020;
          - копію договору № 44/01/13-04/2021МСП про надання професійної (правничої) допомоги від 13.04.2021;
          - копію ордера на надання правничої (правової) допомоги серії ВМ № 1028854 від 26.08.2022;
          - копію завдання (калькуляція-рахунок) до договору № 44/01/13-04/2021МСП від 13.04.2021 про надання професійної (правничої) допомоги від 01.07.2022;
          - копію звіту (акту) до договору № 44/01/13-04/2021МСП від 13.04.2021 про надання професійної (правничої) допомоги від 18.07.2022;
          - копію рахунку на оплату від 18.07.2021.
          Крім того, до суду апеляційної інстанції позивачем додатково надано:
          - копію завдання (калькуляція-рахунок) до договору № 44/01/13-04/2021МСП від 13.04.2021 про надання професійної (правничої) допомоги від 01.11.2022;
          - копію звіту (акту) до договору № 44/01/13-04/2021МСП від 13.04.2021 про надання професійної (правничої) допомоги від 08.11.2022;
          - копію рахунку на оплату № 15 від 08.11.2022;
          - копії платіжних доручень.
          Колегія суддів акцентує, що копії доказів, а саме: завдання (калькуляція-рахунок) до договору № 44/01/13-04/2021МСП від 13.04.2021 про надання професійної (правничої) допомоги від 01.11.2022, звіт (акт) до договору № 44/01/13-04/2021МСП від 13.04.2021 про надання професійної (правничої) допомоги від 08.11.2022, рахунок на оплату № 15 від 08.11.2022, платіжні доручення, до суду першої інстанції надано не було. Тільки після винесення постанови у даній справі позивачем вказані документи додано до заяви про ухвалення додаткового рішення.
          Однак, вимоги ГПК України встановлюють імперативні приписи щодо подання таких доказів: або до закінчення судових дебатів у справі, або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
          16.05.2023 Господарським судом Полтавської області прийнято рішення.
          Таким чином, п`ятиденний строк, встановлений ч. 8 статті 129 ГПК України на подання доказів понесених витрат на професійну правничу допомогу, сплинув 22.05.2023.
          У відповідності до ч. 3 статті 269 ГПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
          Необхідність доводити обставини, на які учасник справи посилається як на підставу своїх вимог і заперечень у господарському процесі, є складовою обов`язку сприяти всебічному, повному та об`єктивному встановленню усіх обставин справи, що передбачає, зокрема, подання належних доказів, тобто таких, що підтверджують обставини, які входять до предмета доказування у справі, з відповідним посиланням на те, які обставини цей доказ підтверджує (правова позиція, наведена у постановах Верховного Суду від 05.02.2019 у справі №914/1131/18, від 26.02.2019 у справі №914/385/18, від 10.04.2019 у справі №904/6455/17, від 05.11.2019 у справі №915/641/18).
          При цьому, одним з основних принципів господарського судочинства є принцип змагальності.
          Названий принцип полягає у тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається на підтвердження чи заперечення вимог.
          Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони.
          Судом першої інстанції були створені всі належні умови для реалізації сторонами своїх процесуальних прав, однак позивач під час розгляду справи не надав копії доказів, а саме: завдання (калькуляція-рахунок) до договору № 44/01/13-04/2021МСП від 13.04.2021 про надання професійної (правничої) допомоги від 01.11.2022, звіт (акт) до договору № 44/01/13-04/2021МСП від 13.04.2021 про надання професійної (правничої) допомоги від 08.11.2022, рахунок на оплату № 15 від 08.11.2022, платіжні доручення, хоча зазначені документи були складені та підписані у період з 01.11.2022 до 29.12.2022, тобто більне ніж за 5 місяців до ухвалення рішення.
          Доводи позивача про те, що зазначені докази не були подані до суду першої інстанції, оскільки у задоволенні позову відмовлено, колегією суддів не приймаються, адже, вони жодним чином не спростовують зволікання представника позивача щодо їх подачі.
          За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що надані апелянтом до заяви: завдання (калькуляція-рахунок) до договору № 44/01/13-04/2021МСП від 13.04.2021 про надання професійної (правничої) допомоги від 01.11.2022, звіт (акт) до договору № 44/01/13-04/2021МСП від 13.04.2021 про надання професійної (правничої) допомоги від 08.11.2022, рахунок на оплату № 15 від 08.11.2022, платіжні доручення, не можуть бути прийняті судом до уваги та залишаються без розгляду.
          А отже, розподіл витрат здійснюється на підставі доказів, які були подані до суду першої інстанції.
          Так, 13.04.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Прибортрейд» (клієнт) та Адвокатським об`єднанням «Мамай, Самілик та Партнери» (адвокатське об`єднання) укладено договір про надання професійної (правничої) допомоги № 44/01/13-04/2021МСП, у відповідності до умов якого, одна сторона (адвокатське об`єднання) зобов`язується виключно за завданням другої сторони (клієнта) надати правову допомогу щодо представництва та захисту інтересів клієнта, іншої правової допомоги та послуг, які визначаються у завданні, а клієнт зобов`язується оплатити адвокатському об`єднанню зазначену послугу, в порядку та на умовах, визначених цим договором та/або завданням.
          У відповідності до п. 6.1. договору сторони встановили, що за надання правової допомоги клієнт (замовник) здійснює оплату послуг адвокатського об`єднання у розмірі: по господарським справам – від 1500, 00 грн за одну годину фактично наданих послуг.
          За загальним правилом, якщо інше не передбачено сторонами в узгодженому завданні, у разі досягнення адвокатським об`єднанням позитивного або частково позитивного результату на користь клієнта, клієнт зобов`язаний в порядку та строки, визначені п. 6.3.- 6.5.цього договору, сплатити на користь адвокатського об`єднання додатковий гонорар успіху в розмірі 10 % від суми (розміру) майнової вигоди, яку отримав клієнт в результаті надання йому адвокатським об`єднанням правових послуг.
          Оплата послуг, гонорар успіху, фактичних витрат здійснюється згідно із узгодженим сторонами завданням, яке є додатком до цього договору, в безготівковій формі, згідно з договором, у триденний строк після підписання завдання та/або виставлення відповідного рахунку.
          На виконання умов договору, 01.07.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Прибортрейд» (клієнт) та Адвокатським об`єднанням «Мамай, Самілик та Партнери» (адвокатське об`єднання) складено та підписано завдання (калькуляція-рахунок) до договору № 44/01/13-04/2021МСП від 13.04.2021 про надання професійної (правничої) допомоги, відповідно до умов якого, сторони погодили методику обрахунку витраченого партнерами (адвокатами) часу на виконання обсягу доручення клієнта, і його вартість.
          Попередньо визначена загальна вартість виконання доручення (надання послуг) становить 20000, 00 грн.
          Крім того, сторони дійшли згоди відповідно до п. 6 договору і вирішили, що при ухваленні судового рішення на користь клієнта, клієнт зобов`язаний сплатити на користь адвокатського об`єднання гонорар успіху у розмірі 10 % від розміру майнових вимог клієнта.
          У випадку, якщо суд частково задовольнить позовні вимоги клієнта, розмір гонорару успіху має бути зменшений пропорційно до тієї частини позовних вимог, в задоволенні яких судом буде відмовлено.
          18.07.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Прибортрейд» (клієнт) та Адвокатським об`єднанням «Мамай, Самілик та Партнери» (адвокатське об`єднання) складено та підписано звіт (акт) до договору № 44/01/13-04/2021МСП від 13.04.2021 про надання професійної (правничої) допомоги, яким підтвердили обсяг наданих послуг, а саме:
          1. вивчення та детальний правовий аналіз первинної та іншої – правової документації клієнта, уточнення та підсумкове узагальнення фактичних обставин виниклого у клієнта із його контрагентом Військовою частиною НОМЕР_1 господарського спору за договором № 46 від 18.05.2021 про закупівлю товарів за державні кошти в частині нарахування та сплати трьох процентів річних й інфляційного збільшення боргу за час прострочення контрагентом виконання грошового зобов`язання – 2 год. – 3000, 00 грн;
          2. вивчення та фактичне застосування до спірних правовідносин сторін нормативно-матеріальної та процесуальної правової бази, відповідної судової практики судів касаційної інстанції та міжнародних судових установ, на підставі яких має бути розглянутий і вирішений виниклий, між клієнтом і контрагентом господарський спір в частині нарахування та стягнення трьох процентів річних й інфляційного збільшення боргу за час прострочення контрагентом виконання грошового зобов`язання – 3 год. – 4500, 00 грн;
          3. підготовка і складання позовної заяви (господарського позову) від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Прибортрейд» до відповідача Військової частини НОМЕР_1 про стягнення заборгованості трьох процентів річних,  інфляційного збільшення боргу за час прострочення контрагентом виконання грошового зобов`язання, за якого визначено належний предмет спору та його належні правові підстави, ефективний і правильний спосіб захисту порушених майнових прав клієнта. Також детально описано та обґрунтовані фактичні обставини справи, вмотивовано підстави заявленого позову, заявлено вимогу про розподіл понесених позивачем судових витрат у справі – 7 год. – 10500, 00 грн;
4. підготовка та оформлення письмових матеріалів, що додаються до позовної заяви, організація процедури сплати клієнтом судового збору, оформлення копій додатних письмових матеріалів у відповідності до вимог п. 5.27 «Вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163-2003», затверджених наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 за № 55, та п. 70-72 Типової інструкції з документування управлінської інформації в електронній формі та організації роботи з електронними документами в діловодстві, електронного міжвідомчого обміну, затвердженого поставною КМУ від 17.01.2018 № 55, надання методологічної допомоги у направленні процесуальних документів особам, які будуть приймати участь у справі, та подання їх до господарського суду – 1,333 год – 2000, 00 грн.
          Всього: 13,333 год., вартістю 20000, 00 грн.
Сторони дійшли згоди відповідно до п. 6 договору і вирішили, що при ухваленні судового рішення на користь клієнта, клієнт зобов`язаний сплатити на користь адвокатського об`єднання гонорар успіху у розмірі 10 % від розміру майнових вимог клієнта, що складає 22512, 23 грн.
У випадку, якщо суд частково задовольнить позовні вимоги клієнта, розмір гонорару успіху має бути зменшений пропорційно до тієї частини позовних вимог, в задоволенні яких судом буде відмовлено.
          За змістом статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
          Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону).
          Верховний Суд у постанові від 19.11.2021 у справі № 910/4317/21 зробив висновок про те, що адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплату гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв; адвокатський гонорар (ціна договору про надання правової допомоги) зазначається сторонами як одна із умов договору при його укладенні. Вказане передбачено як приписами цивільного права, так і Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»; відсутність в договорі про надання правової допомоги розміру та/або порядку обчислення адвокатського гонорару (як погодинної оплати або фіксованого розміру) не дає як суду, так і іншій стороні спору, можливості пересвідчитись у дійсній домовленості сторін щодо розміру адвокатського гонорару.
          Тобто, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».
          У разі відсутності у тексті договору таких умов (пунктів) щодо порядку обчислення, форми та ціни послуг, що надаються адвокатом, суди, в залежності від конкретних обставин справи, інших доказів, наданих адвокатом, використовуючи свої дискреційні повноваження, мають право відмовити у задоволенні заяви про компенсацію судових витрат, задовольнити її повністю або частково.
          Аналогічні правові висновки Верховного суду викладені у постановах Верховного Суду від 06.03.2019 у справі № 922/1163/18, від 07.09.2020 у справі № 910/4201/19.
          Матеріали справи свідчать про надання Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Прибортрейд» адвокатським об`єднанням «Мамай, Самілик та Партнери» послуг з правничої допомоги за договором № 44/01/13-04/2021МСП від 13.04.2021 про надання професійної (правничої) допомоги з розгляду справи у суді першої інстанції на суму 20000, 00 грн.
          Разом з тим, відповідач (у відзиві на позовну заяву) заперечує проти задоволення витрат на професійну (правничу) допомоги. В обґрунтування вказує, що зазначена сума витрат на правову допомогу є завищеною, не відповідає обсягу роботи представника та не є співмірною обставинам справи № 917/826/22. Наголошує, що надмірне стягнення з Військової частини НОМЕР_1 завищених витрат на професійну правничу допомогу може призвести до неможливості виконання останньою покладених на неї завдань з оборони України від російської збройної агресії.
          Судова колегія зазначає, що за змістом ч. 4 статті 126 ГПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
          При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
          Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява N19336/04).
          У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
          Тобто, суд оцінює рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи була їх сума обґрунтованою.
          У деталізації наданих послуг адвокат зазначає, що ним було витрачено 13,333 годин на надання позивачу послуг, вартістю 20000, 00 грн.
          Однак, суд апеляційної інстанції зазначає, що розмежування у акті таких послуг як: п. 1 - вивчення та детальний правовий аналіз первинної та іншої – правової документації клієнта, п. 2 - вивчення та фактичне застосування до спірних правовідносин сторін нормативно-матеріальної та процесуальної правової бази, відповідної судової практики судів касаційної інстанції та міжнародних судових установ, п. 3 - підготовка і складання позовної заяви; є необґрунтованим, адже, вказані послуги охоплюють одна одну та за своєю суттю є однією послугою.
          Аналогічний правовий висновок зазначений у додатковій постанові Верховного Суду від 08.04.2021 у справі № 922/2321/20.
          Крім того, судова колегія зазначає, зазначені у п. 4 акту послуги - підготовка та оформлення письмових матеріалів, що додаються до позовної заяви, організація процедури сплати клієнтом судового збору, оформлення копій додатних письмових матеріалів, не є юридичними послугами, про що неодноразово висловлювався Верховний Суд.
          Колегія суддів акцентує, спір у даній справі виник через затримку оплати відповідачем вартості отриманого за договором товару та нарахуванню за період затримки 3 % річних та інфляційних втрат. Спірний договір № 46 від 18.05.2021 є стандартним договором поставки, а поставка товару буда оформлена лише однією видатковою накладною, що свідчить про те, що дана справа не складною та має сталу судовому практику, а отже, не потребує багато часу на підготовку і складання позовної заяви.
          Враховуючи викладене, детально проаналізувши всі докази, зважаючи на зазначені положення законодавства, беручи до уваги принципи співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), приймаючи до уваги часткове задоволення позову, колегія суддів дійшла висновку, що підлягають стягненню судові витрати на правничу допомогу у загальній сумі 10000, 00 грн.

          Щодо гонорару успіху, колегія суддів зазначає таке.
          У відповідності до п. 6.1 договору сторони погодили, що за загальним правилом, якщо інше не передбачено сторонами в узгодженому завданні, у разі досягнення адвокатським об`єднанням позитивного або частково позитивного результату на користь клієнта, клієнт зобов`язаний в порядку та строки, визначені п. 6.3.- 6.5.цього договору, сплатити на користь адвокатського об`єднання додатковий гонорар успіху в розмірі 10 % від суми (розміру) майнової вигоди, яку отримав клієнт в результаті надання йому адвокатським об`єднанням правових послуг.
          У звіті (акті) до договору № 44/01/13-04/2021МСП від 13.04.2021 про надання професійної (правничої) допомоги від 18.07.2022 сторони дійшли згоди відповідно до п. 6 договору і вирішили, що при ухваленні судового рішення на користь клієнта, клієнт зобов`язаний сплатити на користь адвокатського об`єднання гонорар успіху у розмірі 10 % від розміру майнових вимог клієнта, що складає 22512, 23 грн.
          У випадку, якщо суд частково задовольнить позовні вимоги клієнта, розмір гонорару успіху має бути зменшений пропорційно до тієї частини позовних вимог, в задоволенні яких судом буде відмовлено.
          У зв`язку з частковим задоволенням позову позивач просить стягнути гонорар успіху у розмірі 19844, 53 грн.
          Водночас, колегія суддів зауважує, по своїй суті гонорар успіху виконує, перш за все, важливу соціальну функцію, оскільки встановлення розміру гонорару успіху, як різновиду гонорару, та його сплата допускається лише у випадку досягнення адвокатом позитивного результату для клієнта, який, до речі, погодив це в договорі про надання правової допомоги. Адже, таким чином забезпечується конституційне право кожного на вільний вибір захисника своїх прав серед найкваліфікованіших та найдосвідченіших з можливістю фактичного відстрочення сплати гонорару та лише за умови настання для клієнта позитивного результату. Саме за таких умов клієнт не тільки пересвідчиться у фахові та досвідові адвоката, але й матиме реальну можливість розрахуватися за ефективну професійну правничу допомогу.
          Велика Палата Верховного Суду зазначила, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату гонорару успіху, у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, враховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18, постанови Верховного Суду від 15.06.2021 у справі №912/1025/20, від 14.09.2022 у справі №923/367/20, від 11.01.2023 у справі №922/4195/21).
          Крім того, визначаючи суми відшкодування судових витрат, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
          Аналогічна правова позиція наведена Великою Палатою Верховного Суду в постановах від 12.05.2020 у справі №904/4507/18 та від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц.
          Так, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.05.2020 у справі №904/4507/18 зауважила, що за наявності угод, які передбачають гонорар успіху, ЄСПЛ керується саме наведеними вище критеріями при присудженні судових та інших витрат, зокрема, у рішенні від 22.02.2005 у справі Пакдемірлі проти Туреччини (Pakdemirli v. Turkey, заява № 35839/97) суд також, незважаючи на укладену між сторонами угоду, яка передбачала гонорар успіху у сумі 6 672,9 євро, однак, на думку суду, визначала зобов`язання лише між заявником та його адвокатом, присудив 3000 євро як компенсацію не лише судових, але й інших витрат (§ 70-72).
          При цьому, Європейський суд з прав людини також вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (mutatis рішення ЄСПЛ у справі «East/West" проти України» від 23.01.2014 (East/West Limited., заява № 19336/04, § 268).
          У зазначеному рішенні ЄСПЛ також підкреслено, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (пункт 269).
          У рішенні (щодо справедливої сатисфакції) від 19.10.2000 у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece, заява № 31107/96) ЄСПЛ вирішував питання обов`язковості для цього суду угоди, укладеної заявником зі своїм адвокатом стосовно плати за надані послуги, що співставна з гонораром успіху. ЄСПЛ указав, що йдеться про договір, відповідно до якого клієнт погоджується сплатити адвокату як гонорар відповідний відсоток суми, якщо така буде присуджена клієнту судом. Такі угоди, якщо вони є юридично дійсними, можуть підтверджувати, що у заявника дійсно виник обов`язок заплатити відповідну суму гонорару своєму адвокатові. Однак, угоди такого роду, зважаючи на зобов`язання, що виникли лише між адвокатом і клієнтом, не можуть зобов`язувати суд, який має оцінювати судові та інші витрати не лише через те, що вони дійсно понесені, але й ураховуючи також те, чи були вони розумними (§ 55).
          Тому не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема, у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату гонорару успіху, у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи не тільки те, чи були вони фактично понесені, але і оцінювати їх необхідність та неминучість.
          Колегія суддів акцентує, що 24.02.2022 Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб. В подальшому Указами Президента України строк дії воєнного стану продовжувався, за останніми змінами відповідно до Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 01.05.2023 № 254/2023, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 18.08.2023 строком на 90 діб.
Відповідачем у справі є Військова частина НОМЕР_1 , яка забезпечує оборону України, захист безпеки населення та інтересів держави, у зв`язку з військовою агресією російської федерації.
Надмірне стягнення завищених витрат на професійну правничу допомогу, а саме: гонорару успіху, може призвести до неможливості виконання відповідачем покладених на нього завдань з оборони України.
          Крім того, суд апеляційної інстанції враховує, що справа не є складною, виконаний у даній справі адвокатом обсяг робіт (наданих послуг) не є важким та не потребував значної кількості часу, ураховуючи сталість практики у подібних справах.
          Приймаючи до уваги наведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що заявлений гонорар успіху є такими, що не має характеру необхідних витрат, є неспівмірними з виконаною адвокатом роботою, має надмірний характер, не містять обґрунтування обсягу фактичних дій представника позивача, які достатньою мірою можуть бути співвіднесені з досягненням успішного результату, у зв`язку з чим, відмовляє в його задоволенні.
          За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про частково задоволення заяви (вх. № 10670 від 06.09.2023) та стягнення з Військова частина НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково виробниче -підприємство «Прибортрейд» витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10000, 00 грн, в іншій частині слід відмовити.
          Керуючись статтями 126, 129, 244 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд 

УХВАЛИВ:

          Заяву (вх. № 10670 від 06.09.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково виробниче -підприємство «Прибортрейд» про прийняття додаткового рішення задовольнити частково.

          Стягнути з Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Прибортрейд» (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 126, оф. 435 А, код ЄДРПОУ 41434337) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000, 00 грн.

          В іншій частині відмовити.

          Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження постанови апеляційного господарського суду передбачені статтями 287-289 ГПК України. 

           Повний текст додаткової постанови складено та підписано 22.09.2023.

Головуючий суддя                                                                         І.А. Шутенко  

Суддя                                                                                                Н.В. Гребенюк  

Суддя                                                                                                М.М. Слободін