ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2023 року                                                    м. Дніпро         Справа №  204/9551/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді  Чередка А.Є. (доповідач)      
суддів: Коваль Л.А., Мороза В.Ф.
при секретарі судового засідання: Грачові А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу  ОСОБА_1  

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Ліпинський О.В.) від  25.05.2023р. у справі № 204/9551/18

за  позовом   ОСОБА_1  
до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Каверіна-1" в особі голови Трубіциної Ніни Михайлівни  
про визнання дій такими, що порушують право на отримання якісних та в повному обсязі послуг, зобов`язання здійснити перерахунок та відшкодування моральної шкоди, -      

                                                                   ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2023р. у справі № 204/9551/18 позовну заяву ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку “Каверіна-1” в особі голови Трубіциної Ніни Михайлівни залишено без розгляду.                             
Не погодившись з вказаною ухвалою до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулася ОСОБА_1 , в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2023р. про залишення позову без розгляду у справі № 204/9551/18 невідомо якого провадження на підставі п. 3 п. 4 ч. 1 ст. 280 ГПК України та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.     
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт, зокрема вказує, що в суду першої інстанції були відсутні підстави для залишення позову без розгляду, адже справу № 204/9551/18 було передано для розгляду до Господарського суду Дніпропетровської області ухвалою Верховного Суду у складі колегії Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 01.02.2023 року, а вимоги позивача, що стосуються поновлення її трудових прав, мають похідний характер від інших позовних вимог, які підлягають розгляду в порядку господарського судочинства. Суд першої інстанції також не надав позивачу часу для усунення недоліків позовної заяви, як це передбачено ч. 11 ст. 176 ГПК України.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.07.2023р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1  на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2023р. у справі № 204/9551/18, розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 25.07.2023р.
У судовому засіданні апелянт доводи апеляційної скарги підтримала у повному обсягу та просила її задовольнити. 
Представник відповідача у судовому засіданні та у відзиві на апеляційну скаргу проти задоволення апеляційної скарги заперечувала, вважає оскаржувану ухвалу законною та обгрунтованою, прийняту з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а апеляційну скаргу позивача безпідставною.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги позивача, виходячи з наступного. 
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернулась з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку “Каверіна-1” в особі голови Трубіциної Ніни Михайлівни (далі - ОСББ “Каверіна-1”)  за змістом якого просила суд:
- визнати дії ОСББ “Каверіна-1” такими, що порушують права споживачів, зокрема співвласниці будинку ОСОБА_2 , яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на отримання якісних та в повному обсязі послуг з утримання будинку та прибудинкової території;
- виключити з тарифу ОСББ “Каверіна-1”, затвердженого загальними зборами від 13 листопада 2016 року, ті послуги, які фактично не виконані, та ті послуги, які не повинні бути в тарифі згідно з Законом України “Про житлово-комунальні послуги”;
- зобов`язати ОСББ “Каверіна-1” здійснити перерахунок за фактично надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території ОСОБА_2 , яка мешкає у квартирі АДРЕСА_1 , за період з 22 травня 2014 року дотепер, сума повернення позивачу у разі перерахунку станом на 07 травня 2019 року становить 3 211,00 грн.;
- скасувати внесені зміни до статуту ОСББ “Каверіна-1”, які суперечать вимогам чинного законодавства;
- зобов`язати ОСББ “Каверіна-1” привести статут у відповідність до редакції типового статуту та здійснити перереєстрацію;
- визнати дії голови ОСББ “Каверіна-1” ОСОБА_3 такими, що порушують право ОСОБА_2 перебувати у складі правління ОСББ “Каверіна-1”;
- зобов`язати ОСББ “Каверіна-1” здійснити оформлення перебування ОСОБА_2 у складі правління згідно з вимогами КЗпП України та відповідно до чинного законодавства щодо працевлаштування та оплати праці, а також здійснити виплати заробітної плати згідно з вимогами КЗпП України з 13 листопада 2016 року і до сьогодні;
- стягнути з ОСББ “Каверіна-1” 5 000,00 грн. у відшкодування моральної шкоди.
Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2019 року в задоволенні позову відмовлено.
Постановою Дніпровського апеляційного суд від 02 березня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2019 року залишив без змін.
Постановою від 16 червня 2021 року Верховний Суд частково задовольнив касаційну скаргу ОСОБА_2 , постанову Дніпровського апеляційного суду від 02 березня 2020 року скасував, справу № 204/9551/18 передав на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Постановою від 05 жовтня 2021 року Дніпровський апеляційний суд залишив апеляційну скаргу ОСОБА_2 без задоволення, а рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2019 року без змін.
Постановою Верховного Суду у складі колегії Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 30.11.2022 року рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська та постанову Дніпровського апеляційного суду від 05.10.2021 року скасовано. Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку “Каверіна-1” в особі голови Трубіциної Ніни Михайлівни закрито. Роз`яснено ОСОБА_2 , що розгляд справи віднесено до юрисдикції господарських судів.
Ухвалою Верховного суду у складі колегії Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 01.02.2023 року справу № 204/9551/18 передано для продовження розгляду до Господарського суду Дніпропетровської області.
Ухвалою від 06.03.2023 року справу № 20/9551/18 прийнято до провадження Господарського суду Дніпропетровської області.
25.04.2023 року позивачка звернулась до суду з заявою про уточнення позовних вимог, за змістом якої просила прийняти збільшення позовних вимог в такій редакції:
1. Визнати дії  ОСББ “Каверіна -1” код  ЄДРПОУ 35446968 під керівництвом  голови Трубіциної Ніни Михайлівни такими, що порушують права позивачп ОСОБА_1 та її родини як споживачів послуг та як співвласників кв. АДРЕСА_2 на отримання якісних та в повному обсязі послуг з управління  будинком  та  прибудинковою  територією  та утримання  будинку та прибудинкової території. Особи членів  правління  позивачем ОСОБА_1 не встановлені документально, людей знаю виключно зовні, без документального на то підтвердження;
2. Визнати дії ОСББ “Каверіна - 1”, код ЄДРПОУ 35446968, такими, що порушують права мешканців багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 , які підписали Акт-претензію від 24.10.2018 року на отримання якісних та в повному обсязі послуг з управління будинком та прибудинковою територією та утримання  будинку та при будинкової території;
3. Скасувати внесені зміни 13.11.2016 року до статуту ОСББ “Каверіна-1”, які суперечать вимогам діючого законодавства України. Зобов`язати ОСББ “Каверіна-1”  привести  статути об`єднання до редакцій типових статутів з дня утворення об`єднання, а саме з 02.10.2007 року по день прийняття рішення по справі, та здійснити перереєстрацію даних статутів;
4. Зобов`язати відповідача ОСББ “Каверіна - 1” привести штат ОСББ “Каверіна - 1” за період з 01.06.2014 року по день прийняття рішення по справі у відповідності до Закону України “Про об`єднання співвласників багатоквартирного  будинку”, Закону України “Про особливості здійснення права  власності в багатоквартирному будинку”, Законів   України “Про житлово-комунальні послуги”, Класифікатору професій ДК 003:2010 Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики, затвердженого наказом №327 від 28.07.2010 року Держспоживстандарту України,  Довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників, випуск  №1   “Професії  працівників,  що   є  загальними  для  всіх  видів  економічної  діяльності”, затверджений наказом №336 від 29.12.2004 року Міністерства праці та соціальної політики України, Довідника   кваліфікаційних   характеристик   професій   працівників,   випуск   №87   “Житлове   та комунальне господарство населених пунктів”, затвердженого наказом №144 від  17.06.1999 року Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України, в поточних редакціях;
5. Скасувати з загального розміру внесків до ОСББ “Каверіна-1”, начебто затвердженого загальними  зборами  від   13.11.2016  року  тих  послуг,   які   фактично  не   виконані   фактичними виконавцями робіт та послуг за укладеними з ОСББ “Каверіна - 1” договорами про надання послуг та договорів підряду, та тих послуг, яких не повинно бути в загальному розмірі внесків до ОСББ “Каверіна-1” згідно з Законами України “Про  об`єднання  співвласників  багатоквартирного будинку” “Про особливості   здійснення  права  власності  у  багатоквартирному  будинку”   “Про житлово-комунальні послуги” правилами, методиками інструкціями, тощо;
6. Зобов`язати відповідача ОСББ “Каверіна-1” здійснювати нарахування за послуги з утримання будинку та прибудинкової території за площею місць загального користування в будинку та прибудинкової території поділену рівними частинами між всіма співвласниками будинку, а не за площею яка знаходиться у приватній власності співвласників будинку, на підставі роз`яснень щодо статусу власників спільного майна наведеного в литсі № 7/15-4687 від 26.04.2011 р. Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства України;
7. Зобов`язати ОСББ “Каверіна - 1”, код ЄДРПОУ 35446968, здійснити перерахунок родині ОСОБА_4 як співвласникам кв. АДРЕСА_2 за період з 01.06.2014 року та по 24.04.2023 року, тобто по день подачі до суду даної   уточненої   позовної   заяви,   за   фактично   надані   послуги з управління   будинком   та прибудинковою територією та утримання будинку та прибудинкової території (з загального розміру внесків до ОСББ “Каверіна - 1” необхідно виключити ті роботи та послуги, які фактично не виконані та ті роботи та послуги, яких не повинно бути в загальному розмірі внесків до ОСББ “Каверіна-1” з
причини того, що дані послуги включені до калькуляції внесків в супереч Закону України “Про житлово-комунальні послуги”). Орієнтовна сума повернення позивачам у разі перерахунку становить 6427 грн. (шість тисяч двадцять сім гривень) станом на 24.04.2023 року;
8. Зобов`язати відповідача ОСББ  “Каверіна-1”  скасувати з нарахувань за послуги з утримання будинку та прибудинкової території співвласникам кв. АДРЕСА_2 (Дніпропетровську) пеню   нараховану  в  період  карантину коронавірусної хвороби (COVID-19) та воєнного стану;
9. Зобов`язати відповідача ОСББ “Каверіна-1” не здійснювати нарахування співвласникам кв. АДРЕСА_2 за виконавчим провадженням між ОСББ “Каверіна - 1” та КП “Теплоенерго” з 01.06.2014 року, у зв`язку з тим, що дана квартира повністю відключена від послуг централізованого опалення та централізованого гарячого водопостачання, а місця загального користування в будинку АДРЕСА_3 , а  саме під`їзд №5 не облаштований внутрішньобудинковою системою централізованого опалення з 22.05.2014 року;
10. Зобов`язати відповідача ОСББ “Каверіна-1” включити до загального розміру внесків ОСББ “Каверіна - 1” витрати на управління будинком;
11. Зобов`язати ОСББ “Каверіна -  1”, код ЄДРПОУ 35446968, здійснити перерахунок за фактично надані послуги з управління будинком та прибудинковою територією та утримання будинку та прибудинкової території, мешканцям багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 , які підписали Акт-претензію від 24.10.2018 року, за період з 01.06.2014 року та по 24.04.2023 року, перерахунки позивачем по даним квартирам не здійснені, за відсутністю початкових даних від співвласників даних квартир. Орієнтовний розрахунок повернення коштів співвласникам будинку АДРЕСА_3 (Дніпропетровськ) дорівнює(282 квартири +13 орендарів )*6427 грн. = 1 89 965 грн.;
12. Визнати дії Голови ОСББ “Каверіна-1” ОСОБА_3 та інших членів правління ОСББ “Каверіна-1” такими, що порушують право позивача ОСОБА_1 перебувати у складі правління ОСББ “Каверіна - 1”;
13. Зобов`язати відповідача ОСББ “Каверіна - 1” за період з 01.06.2014 року і по теперішній час підготувати договір доручення для укладання його з співвласниками кв. АДРЕСА_2 та згоду на обробку персональних даних. До даного договору доручення підготувати калькуляції внесків до ОСББ “Каверіна - 1” по рокам 2014, 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020, 2021, 2022, 2023 та надати позивачу ОСОБА_1 для підписання даного зобов`язання;
14. Встановити реальних виконавців послуг, які надавали житлово-комунальні послуги та виконували роботи за договорами підряду замовнику ОСББ “Каверіна - 1” на підставі укладених договорів з ОСББ “Каверіна - 1”,а також встановити вартість цих послуг за період з 01.06.2014 року по теперішній час, для можливості визначення частки сплати внесків до ОСББ “Каверіна-1” нашою родиною ОСОБА_4 як співвласників кв.   АДРЕСА_2 ;
15. Зобов`язати ОСББ “Каверіна-1” здійснити офіційне та належне оформлення перебування моєї особи позивача ОСОБА_1 у складі правління ОСББ “Каверіна - 1” на посаді “Член правління ОСББ “Каверіна - 1” згідно з вимогами діючого законодавства щодо КЗпП України та законів України “Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку” “Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку”. А також  зобов`язати  відповідача обов`язково внести записи про працевлаштування та звільнення до трудової книжки працівника ОСОБА_1 , подати дані фактичного працювання до податкової інспекції, пенсійного
фонду, фонду соціального страхування, Дніпровського міського центру зайнятості;
16. Стягнути з відповідача ОСББ “Каверіна-1” на користь позивача ОСОБА_1 не виплачену заробітну плату за листопад 2016 року у розмірі 856 грн. 82 коп. за грудень 2016 року 5913 грн. 00 коп. на рівні показника середньої заробітної плати. З загального розміру заробітної плати за листопад та грудень 2016 року у розмірі 6769 грн. 82 коп. утриманим подати, збори та обов`язкові платежі у розмірах ПДФО 18 % = 1218 грн. 57коп., ВСІ,5% = 101 грн. 55 коп.. на фактично виплачену працівнику заробітну плату нарахувати ЄСВ 22% = 1198 грн. 93. коп.;
17. Стягнути з відповідача ОСББ “Каверіна-1” на користь позивача ОСОБА_1 вихідну допомогу час вимушеного прогулу (ст. 44, 116, 117, 235, 236 КЗпП України) та інші передбачені законодавством України про працю виплати за період з 01.01.2017 року по день звільнення з ОСББ “Каверіна-1”, а саме по день внесення запису в мою трудову книжку (дублікат або вкладиш) про звільнення з посади та вручення наказу про звільнення з посади “Член правління “ОСББ Каверіна -1”” на рівні  щомісячних показників середніх заробітних плат по  Україні, встановлених Міністерством фінансів України, станом на день подачі даної уточненої позовної заяви даний розрахунок дорівнює 854808 грн. З загального розміру вихідної допомоги утриманим подати, збори та обов`язкові платежі у розмірах ПДФО 18 % = 155084 грн. 81коп., ВС1,5% = 13012 грн. 36 коп.. на фактично виплачену працівнику заробітну плату у розмірі 698330 грн. 11 коп. нарахувати ЄСВ 22% = 153632 грн. 62 коп.;
18. Стягнути з ОСББ “Каверіна-1”, код ЄДРПОУ 35446968, на користь позивача ОСОБА_2 , ШН НОМЕР_1 , та ОСОБА_5 ІПН НОМЕР_2 моральну шкоду у розмірі 40 000 грн. за розгляд справи №204/9551/18 в судовому процесу, по 5000 грн. (п`ять тисяч гривень) за розгляд справи в одній інстанції (5000 грн.*8=40 000 грн.) за:
- ігнорувальну поведінку голови ОСББ “Каверіна-1” та небажання голови ОСББ “Каверіна -1” ОСОБА_3 врегульовувати договірні відносини з нашою родиною ОСОБА_4 як споживачами послуг з управління будинком та прибудинковою територією та утримання будинку та прибудинкової території в багатоквартирному будинку АДРЕСА_3 ;
- не бажання здійснювати перерахунок по внескам до ОСББ “Каверіна - 1” співвласникам кв. АДРЕСА_2 ;
- втручання в інші договірні відносини між співвласниками кв. АДРЕСА_2 та виконавцями житлово-комунальних послуг, які надають виконавці послуг в межах приватної власності співвласників будинку;
- порушення прав споживачів співвласників кв. АДРЕСА_4 на отримання якісних та в повному обсязі послуг з управління будинком та прибудинковою територією та утримання будинку та прибудинкової території;
- порушення права позивача ОСОБА_1 перебувати у складі правління ОСББ “Каверіна-1” та не виконання заходів щодо належного оформлення ОСОБА_1 у складі правління ОСББ “Каверіна-1” згідно вимог КЗпП України, що призвело до значних хвилювань стосовно відсутності доходів на власне існування та на утримання дитини з інвалідністю з дитинства, зростанню кредитної заборгованості в банку з цієї причини та відсутності можливості сплати відсотків за користування кредитом, позбавило можливості працевлаштуватись на нове місце роботи навіть за допомогою Дніпровського міського центру зайнятості, бо ОСОБА_1 не звільнена з посади “Член правління ОСББ “Каверіна-1” у відповідності до Закону України “Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку” та КЗпП України.
19. Стягнути з відповідача ОСББ  “Каверіна-1” на користь позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_5 матеріальну шкоду у розмірі 2797,30 грн. (дві тисячі сімсот дев`яносто сім гривень 30 коп.) витрачені на судовий процес по вирішенню проблемних питань  з ОСББ  “Каверіна-1” станом на 07.05.2019 рік. Решта буде розрахована позивачем ОСОБА_1 по закінченню розгляду справи  №204/9551/18 та буде розглянута в іншому провадженні у вигляді позову про відшкодування матеріальних збитків;
20. Заборонити ОСОБА_3 , та деяким особам з правління ОСББ “Каверіна-1” (Ольга і чоловік похилого віку, який не вміє рахувати заробітну плату) перебувати у складі правління та виконувати будь-які обов`язки в об`єднання з причини утворення протизаконних дій в об`єднанні;
21. Визнати протиправним перебування ОСОБА_3 на посаді голови ОСББ “Каверіна-1” з причини того, що дана особа не має власності в будинку АДРЕСА_3 ;
22. Зобов`язати  ОСББ   “Каверіна-1”  переобрати  правління  і  голову  правління   ОСББ “Каверіна-1”.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2023р. у справі № 204/9551/18 позовну заяву ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку “Каверіна-1” в особі голови Трубіциної Ніни Михайлівни залишено без розгляду.                             
Як вбачається зі змісту вищенаведеної ухвали, яка і є предметом апеляційного оскарження, у якості підстави для залишення без розгляду позову ОСОБА_1 місцевий господарський суд навів п. 8 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України (провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172, 173 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк).
Проте, судова колегія не погоджується з таким висновком місцевого господарського суду щодо наявності підстав для залишення позовної заяви позивача у справі без розгляду з огляду на наступне.
Так, згідно з ст. 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема є:  верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; обов`язковість судового рішення; розумність строків розгляду справи судом.
Відповідно до ч. 1 ст. 171 ГПК України, позов пред`являється шляхом подання  позовної заяви  до  суду першої інстанції, де вона реєструється та не пізніше наступного дня передається судді.
Згідно з ч.ч. 1, 4 ст. 173 ГПК України,   в одній  позовній заяві  може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або  поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.
Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).
Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, зокрема якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172, 173 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.
Втім, у даному випадку, позивачем не пред`являлося у Господарському суді Дніпропетровської області позову до відповідача, а цим судом першої інстанції не відкривалося провадження у справі № 204/9551/18.
З матеріалів справи вбачається, що постановою Верховного Суду у складі колегії Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 30.11.2022 року рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська та постанову Дніпровського апеляційного суду від 05.10.2021 року у справі № 204/9551/18 скасовано. Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку “Каверіна-1” в особі голови Трубіциної Ніни Михайлівни закрито. Роз`яснено ОСОБА_1 , що розгляд справи віднесено до юрисдикції господарських судів.
Скасовуючи рішення судів першої та другої інстанцій із закриттям провадження у справі, з підстав віднесення даного спору до юрисдикції господарських судів, Верховний Суд у складі колегії Третьої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що вимоги позивачки стосуються захисту її прав, як співвласника майна багатоквартирного будинку, порушених, на її думку, протиправними діями голови правління ОСББ “Каверіна-1” в особі голови ОСОБА_3 в процесі виконання рішення загальних зборів ОСББ щодо отримання якісних послуг з утримання будинку та прибудинкової території, щодо внесення змін до статуту ОСББ. 
Верховний Суд зазначив, що фактично позивач оскаржує рішення загальних зборів ОСББ, що пов`язані з його діяльністю та управлінням, а саме з виключними повноваженнями загальних зборів ОСББ щодо визначення порядку надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, щодо внесення змін до статуту ОСББ згідно зі статтею 10 Закону та пунктом 3 розділу III статуту ОСББ “Каверіна-1”. Тому цей спір найбільш наближений до спорів, пов`язаних з діяльністю, управлінням або припиненням діяльності юридичної особи - корпоративних спорів.
У частині четвертій  статті 414 ЦПК України  встановлено, що в разі закриття судом касаційної інстанції провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої  статті 255 цього Кодексу  суд за заявою позивача постановляє в порядку письмового провадження ухвалу про передачу справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, крім випадків закриття провадження щодо кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства, чи передачі справи частково на новий розгляд або для продовження розгляду. У разі наявності підстав для підсудності справи за вибором позивача у його заяві має бути зазначено лише один суд, до підсудності якого відноситься вирішення спору.
На підставі вищенаведеної норми ухвалою Верховного Суду у складі колегії Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 01.02.2023 року справу № 204/9551/18 передано для продовження розгляду до Господарського суду Дніпропетровської області.
Згідно з ч. 1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і  органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених  міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
За наведених обставин в суду першої інстанції були відсутні підстави для застосування до позову позивача норм ч. 4 ст. 173, п. 8 ч. 1 ст. 226 ГПК України та залишення позову позивача без розгляду. 
Разом з цим, місцевий господарський суд при визначенні позовних вимог, які підлягають розгляду у даній справі в порядку господарського судочинства, та при розгляді справи, має застосувати норми ст.ст. 46, 231 ГПК України. 
Судова колегія також звертає увагу, що у відповідності до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), кожній фізичній або юридичній особі гарантовано право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також, справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
У такий спосіб здійснюється «право на суд», яке відповідно до практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати «вирішення» спору судом (рішення у справі «Кутіч проти Хорватії», заява №  48778/99).
Україна як учасниця Конвенції повинна створювати умови для забезпечення доступності правосуддя як загальновизнаного міжнародного стандарту справедливого судочинства.
Рішеннями ЄСПЛ визначено, що право на доступ до суду має «застосовуватися на практиці і бути ефективним» (рішення у справі «Белле проти Франції» від 04 грудня 1995 року). Для того, щоб право на доступ було ефективним, особа «повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує його права» (рішення у справі «Белле проти Франції» від 04 грудня 1995 року та «Нун`єш Діаш проти Португалії» від 10 квітня 2003 року).
Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатись до суду (рішення ЄСПЛ у справі «Перес де Рада Каванил`ес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року).
Згідно з ч.ч. 1, 7 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України, право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Жодна особа не може бути позбавлена права на участь у розгляді своєї справи у визначеному законом порядку.
Проте, залишаючи без розгляду позов ОСОБА_1 з підстав порушення правила об`єднання позовних вимог, після передачі справи для продовження розгляду Верховним Судом, суд першої інстанції не взяв до уваги зазначених норм національного та міжнародного права, а також практики Європейського суду з прав людини, а тому на переконання судової колегії припустився надмірного формалізму.
За наведених обставин, судова колегія дійшла висновку про наявність підстав для скасування ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2023р. у справі № 204/9551/18, як такої, що постановлена з порушенням норм процесуального права, з переданням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Враховуючи, що судом апеляційної інстанції не здійснюється розгляд справи по суті спору, розподіл судових витрат пов`язаних зі сплатою апелянтом судового збору за подання апеляційної скарги має бути здійснений судом першої інстанції у відповідності до ст. 129 ГПК України за наслідками вирішення спору. 
З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 129, 136, 137, 269, 270, 275-284, 287 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

                                                      ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1  на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2023р. у справі № 204/9551/18 – задовольнити.
Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2023р. у справі № 204/9551/18 – скасувати.
Справу № 204/9551/18 передати для продовження розгляду до Господарського суду Дніпропетровської області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повна постанова складена та підписана 26.07.2023 року.

Головуючий суддя                                                                                   А.Є. Чередко  

Суддя                                                                                                           Л.А. Коваль

Суддя                                                                                                           В.Ф. Мороз