Ухвала
 
09 серпня 2023 року
м. Київ
справа № 462/996/22
провадження № 61-11418ск23
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Петрова Є. В. розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» на ухвалу Львівського апеляційного суду від 13 липня 2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця» до ОСОБА_1 , Львівської міської ради, третя особа - ГУ Дергеокадастру у Львівській області, про визнання незаконним та скасування рішення, скасування державної реєстрації, витребування земельної ділянки,
ВСТАНОВИВ:
У липні 2023 року АТ «Українська залізниця» засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Львівського апеляційного суду від 13 липня 2023 року в указаній справі.
Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню, виходячи з таких підстав.
Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом також, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.
Положення частини третьої статті 392 ЦПК України вимагають підписувати касаційну скаргу особою, яка її подає, або представником такої особи. До касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.
Згідно з частиною третьою статті 58 ЦПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
Представником у суді може бути адвокат або законний представник (частина перша статті 60 ЦПК України).
За змістом частин першої та четвертої статті 62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, зокрема, довіреністю фізичної або юридичної особи. Повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Касаційна скарга підписана заступником начальника підрозділу «Юридична служба» регіональної філії «Львівська залізниця» АТ «Українська залізниця» Володимиром Галасом та адвокатом Кінцак Світланою.
На підтвердження повноважень Галаса Володимира до скарги додано копію довіреності від 18 липня 2023 року, виданої в порядку передоручення першим заступником директора виконавчого регіональної філії «Львівська залізниця»         АТ «Українська залізниця» Федаком Я. А. та заступником директора виконавчого регіональної філії з інфраструктури регіональної філії «Львівська залізниця»            АТ «Українська залізниця» Кочаном А. С., строком дії до 05 січня 2024 року.
Адвокат Кінцак С. Б. підписала касаційну скаргу на підставі копії довіреності від 17 липня 2023 року, виданої в порядку передоручення директором виконавчим регіональної філії «Львівська залізниця» АТ «Українська залізниця» Іщуком Ю. К. та заступником директора виконавчого регіональної філії з інфраструктури регіональної філії «Львівська залізниця» АТ «Українська залізниця» Кочаном А. С., строком дії до 05 січня 2024 року.
Отже, суду належить надати оцінку повноваженням первісного повіреного на предмет наявності права передоручення повноважень юридичної особи третім особам.
З доданої до скарги копії довіреності від 14 липня 2023 року, строк дії якої до 05 січня 2024 року, суд встановив, що АТ «Українська залізниця» в особі голови правління Лященка Є. А. та члена правління ОСОБА_2 уповноважила директора виконавчого регіональної філії «Львівська залізниця» АТ «Українська залізниця» Іщука Ю. К., першого заступника директора виконавчого регіональної філії «Львівська залізниця» АТ «Українська залізниця» Федака Я. А., заступника директора виконавчого регіональної філії «Львівська залізниця» АТ «Українська залізниця» Кочана А. С., зокрема, представляти інтереси довірителя у всіх підприємствах, установах, організаціях, органах державної влади тощо. Пунктом 8.1 вказаної довіреності передбачено право подавати від імені АТ «Українська залізниця», зокрема, касаційні скарги. Ця довіреність видана з правом передоручення іншим особам, про що в ній зазначено. 
На підтвердження повноважень голови правління та члена правління разом зі скаргою надано роздруківку розпорядження Кабінету Міністрів України                          від 24 березня 2022 року № 240-р, виготовлену за допомогою електронного сервісу онлайн-публікацій нормативно-правових актів України http://zakon.rada.gov.ua. За змістом пункту першого вказаного розпорядження з 01 квітня 2022 року головою правління АТ «Українська залізниця» призначено Камишіна О. М. строком на чотири роки, а членами правління ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на три роки. 
Згідно з інформацією на зазначеному офіційному сайті законодавчого органу країни вищевказане розпорядження станом на день подання касаційної скарги є чинним, про що також зазначено на роздруківці поданого разом зі скаргою розпорядження, а отже інформація в ньому є достовірною.
Таким чином станом на час оформлення довіреності від 14 липня 2023 року її підписант ОСОБА_4 не був головою правління, а ОСОБА_2 - його членом.
Станом на час видання довіреності від 14 липня 2023 року, якою Федак Я. А. та Кочан А. С. були уповноважені представляти інтереси АТ «Українська залізниця» з правом передоручення, Камишін О. М. був головою правління, ОСОБА_4 - членом правління, а ОСОБА_2 членом правління не значився.
Доказів того, що станом на час видачі довіреності ОСОБА_4 був головою правління, а ОСОБА_2 - його членом, заявник суду не надав.
За таких обставин суд дійшов висновку про те, що повноваження підписантів касаційної скарги не підтверджені належним чином, в зв`язку з чим касаційна скарга не може бути прийнята судом до розгляду.
Враховуючи те, що заявник не виконав вимоги процесуального закону при поданні касаційної скарги щодо надання доказів на підтвердження повноважень представників, які підписали касаційну скаргу, а суд касаційної інстанції з огляду на імперативну вказівку процесуального закону не уповноважений приймати такі касаційні скарги до розгляду, то така скарга підлягає поверненню заявнику.
Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись пунктом 4 частини четвертої статті 393 ЦПК України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» на ухвалу Львівського апеляційного суду від 13 липня 2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця» до ОСОБА_1 , Львівської міської ради, третя особа - ГУ Дергеокадастру у Львівській області, про визнання незаконним та скасування рішення, скасування державної реєстрації, витребування земельної ділянки повернути заявнику.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                                      Є. В. Петров