ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

05 липня 2023 року 	м. Дніпро	справа № 160/5684/23	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Щербака А.А. (доповідач),
                               суддів:  Малиш Н.І., Шлай А.В.,     
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 травня 2023 року (суддя Дєєв М.В.) у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Новомосковської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, -

                                                                    ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся з позовом  до виконавчого комітету  Новомосковської міської ради про  визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.
Позивач просить визнати незаконною бездіяльність заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ОСОБА_2 в частині ненадання доступу до публічної інформації ОСОБА_1 згідно з запитом від 02.03.2023 про «Повний перелік ліків, медикаментів та лабораторних реактивів які були використані під час надання медичною допомоги через серцевий напад, у приймальному відділенні КНП «Новомосковська ЦМЛ НМР» медичними працівниками Новомосковської станції екстреної медичної допомоги-відокремленого підрозділу КЗ «НСШМД» ДОР» 21.12.2022» та у та не наданні   відповіді;
Зобов`язати заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ОСОБА_2 надати доступ до публічної інформації ОСОБА_1 згідно з запитом від 02.03.2023 про «Повний перелік ліків, медикаментів та лабораторних реактивів які були використані під час надання мені медичною допомоги через серцевий напад, у приймальному відділенні КНП «Новомосковська ЦМЛ НМР» медичними працівниками Новомосковської станції екстреної медичної допомоги - відокремленого підрозділу КЗ «НСШМД» ДОР» 21.12.2022»;
Стягнути з Заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ОСОБА_2 , моральну шкоду у розмірі 10000,00 ( Десять тисяч ) гривень на користь ОСОБА_1 .
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 травня 2023 року у задоволенні позову відмовлено.  
Позивачем подана апеляційна скарга, просить рішення суду першої інстанції скасувати, позов задовольнити у повному обсязі. 
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права, не враховано вимоги Законів України  «Про інформацію», «Про доступ до публічної інформації», «Про звернення громадян»  та те, що  відповідачем не надано доказів  надсилання  запитуваної інформації або доказів, що  запитувана інформація була віднесена до конфіденційної.   
Адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до пункту 3 частини 1  ст.311 КАС України в порядку письмового провадження, на підставі наявних у ній доказів. 
Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Як було встановлено судом першої інстанції, 02.03.2023 ОСОБА_1 звернувся до заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ОСОБА_2 із запитом на доступ до публічної інформації, в якому просив надати «Повний перелік ліків, медикаментів та лабораторних реактивів які були використані під час надання позивачу медичної допомоги через серцевий напад, у приймальному віддаленні КНП «Новомосковська ЦМЛ НМР» медичними працівниками Новомосковської станції екстреної медичної допомоги - відокремленого підрозділу КЗ «НСШМД» ДОР» 21.12.2022».
Виконавчий комітет Новомосковської міської ради листом вих.ІЗ №23/0/13-23 від 09.03.2023 року «Про розгляд звернення», розглянуто звернення позивача та повідомлено наступне: 
«До приймального відділення КНП «Новомосковська ЦМЛ» НМР 21.12.202 року медичними працівниками Новомосковської станції екстреної медичної допомоги - відокремленого підрозділу КЗ «НСШМД" ДОР» Ви були доставлені зі скаргами на болі в серці. На до госпітальному етапі черговий лікар приймального відділення лікар-хірург ОСОБА_3 виконав Вам електрокардіограму та викликав лікаря-кардіолога терапевтичного відділення з кардіологічними ліжками ОСОБА_4 , який оглянув Вас, зібрав анамнез та прийняв рішення про транспортування Вас в Дніпропетровський обласний клінічний центр кардіології та кардіохірургії та викликав швидку допомогу, але Ви відмовилися від госпіталізації та самостійно покинули приймальне відділення. Під час прийому в приймальному відділенні 21.12.2022 року історія хвороби не заводилась, оскільки лікар-кардіолог терапевтичного відділення ОСОБА_4 направляв Вас в Дніпропетровський обласний клінічний центр кардіології та кардіохірургії.
У відповідності до наказу генерального директора КНП «Новомосковська ЦМЛ «НМР» від 18.01.2023 року №57 к/тр припинено трудовий договір з лікарем-кардіологом терапевтичного відділення з кардіологічними ліжками ОСОБА_4 із-за його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 , тому опитати його не представляється можливим».
Позивач звернувся з цією позовною заявою до суду.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції зазначив, що відповідачем надано відповідь по суті поставлених питань наведених у зверненні позивача та яка направлена на електрону адресу позивача та поштовим зв`язком.
Колегія суддів з висновками суду першої інстанції погоджується.
Згідно з ч.1 ст.1 Закону України «Про звернення громадян», громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.
За приписами частин 1, 3, 4 статті 3 Закону України «Про звернення громадян», під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.
Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод, тощо.
Скарга - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об`єднань громадян, посадових осіб.
Положеннями ст.5 Закону України «Про інформацію» передбачено, що кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів.
Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.
Відповідно до частин 1, 2 статті 7 Закону України «Про інформацію», право на інформацію охороняється законом. Держава гарантує всім суб`єктам інформаційних відносин рівні права і можливості доступу до інформації.
Ніхто не може обмежувати права особи у виборі форм і джерел одержання інформації, за винятком випадків, передбачених законом.
Суб`єкт інформаційних відносин може вимагати усунення будь-яких порушень його права на інформацію.
За приписами ст.15 Закону України «Про звернення громадян», органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).
Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки.
Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.
Положеннями ст.19 Закону України «Про звернення громадян» встановлено, що органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані, зокрема, об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; скасовувати або змінювати оскаржувані рішення у випадках, передбачених законодавством України, якщо вони не відповідають закону або іншим нормативним актам, невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням; забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв`язку з заявою чи скаргою рішень; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення.
Судом першої інстанції вірно було зазначено, що обов`язок органів, до яких направлені звернення, повідомляти осіб про наслідки їхнього розгляду, як елемент конституційної гарантії звернення до органів публічної влади, включає і доведення змісту відповіді до заявника, а орган вважається таким, що виконав передбачений  Конституцією України обов`язок, якщо склав відповідь на звернення особи у чіткій відповідності до поставлених у ньому питань і довів зміст відповіді до заявника в обраний ним спосіб.
Судом першої інстанції було встановлено, що 03.03.2023 на електронну адресу відповідача надійшло звернення позивача в порядку Закону України «Про доступ до публічної інформації», та у відповідь на зазначене звернення, 09.03.2023 на електронну пошту заявника e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідачем було направлено відповідь на зазначене вище звернення вих. ІЗ № 23/0/13-23 від 09.03.2023, що підтверджується копією скріншоту  з офіційної електронної адреси відповідача.
Відповідь на звернення також була направлена засобами поштового зв`язку, що підтверджується копією реєстру простих поштових відправлень.
Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що зі змісту відповіді Виконавчого комітету Новомосковської міської ради вбачається, що відповідачем надано відповідь по суті поставлених питань наведених у зверненні позивача та яка направлена на електрону адресу позивача та поштовим зв`язком.
Суд першої інстанції вірно зазначив, що позивач по суті отримав запитувану інформацію, якою володів відповідач.
Вірними є висновки суду першої інстанції, що позовні вимоги про визнання протиправною бездіяльності в частині ненадання доступу до публічної інформації, задоволенню не підлягають, оскільки розпорядник публічної інформації надав позивачу інформацію, якою володів (яка уже відображена/зафіксована на носіях інформації (паперових, цифрових, аналогових), як наслідок, бездіяльність, в тому числі протиправна, відповідачем допущена не була.
Незгода з відповіддю відповідача щодо розгляду його запиту не може бути підставою для визнання наслідків такого розгляду проявом протиправної бездіяльності, оскільки наведені позивачем аргументи набули оцінки з боку відповідача, відтак, станом на час розгляду справи відсутні підстави вважати, що права позивача на достовірну інформацію порушені.
Матеріали справи не містять доказів відмови відповідача у наданні позивачеві повної інформації на його запит.
Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують. 
Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні. 
Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

                                                  ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету  Новомосковської міської ради про  визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.  
Постанова у повному обсязі складена 05 липня 2023 року.
   
Головуючий - суддя                                                                      А.А. Щербак 

                               суддя                                                                      Н.І. Малиш 

                               суддя                                                                      А.В. Шлай