ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2023 року	Львів	Справа № 813/708/18 пров. № А/857/8486/23	

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді:                                                           Запотічного І.І.,
суддів:                                                                               Бруновської Н.В., Глушка І.В., 
при секретарі судового засідання:                                       Пославському Д.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові  апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області на ухвалу  Львівського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2023 року (суддя Коморний О.І., ухвалену в м.Львові) за заявою Державного підприємства Міністерства оборони України «Західвійськбуд» про відстрочення виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 23 березня 2018 року у справі № 813/708/18 за позовом Заступника військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах держави, уповноваженим органом якої здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах є Головне управління ДПС у Львівській області про стягнення з Державного підприємства Міністерства оборони України «Західвійськбуд» податкового боргу, - 
                                                            ВСТАНОВИВ:

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 23 березня 2018 року позов Заступника військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах держави, уповноваженим органом якої здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах є Головне управління ДФС у Львівській області про стягнення з Державного підприємства Міністерства оборони України “Західвійськбуд” податкового боргу в сумі 412662, 04 грн. задоволено повністю, стягнуто з Державного підприємства Міністерства оборони України “Західвійськбуд” до бюджету з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника та з рахунків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів,  кошти за податковим боргом в сумі 412662 грн 04 коп.. Відстрочено виконання рішення суду строком на 1(один) рік.
05.04.2023 Державне підприємство Міністерства оборони України “Західвійськбуд” звернулося до суду із заявою про відстрочення рішення Львівського окружного адміністративного суду від 23 березня 2018 року у справі № 813/708/18 за позовом Заступника військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах держави, уповноваженим органом якої здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах є Головне управління ДФС у Львівській області про стягнення з Державного підприємства Міністерства оборони України “Західвійськбуд” податкового боргу, а саме: відстрочити виконання рішення терміном на один рік. 
Вказане клопотання мотивоване тим, що все рухоме та нерухоме майно, а також рахунки підприємства залишаються арештованим органами державної виконавчої та податкової служб у зв`язку із наявною заборгованість, яка виникла до 2015 року. За 2022 рік та І квартал 2023 року органами державної виконавчої служби з підприємства примусово стягнуто 12500 грн. Підприємство основну частину коштів, одержаних за результатами ведення господарської діяльності спрямовує на виплату заробітної плати працівникам та нарахуванням з неї, а також для сплати загальнообов`язкових платежів до Державного бюджету України. Облікова кількість штатних працівників підприємства становить 16 осіб. Заробітна плата сплачується вчасно, заборгованість із нарахування та виплати заробітної плати відсутня.
Крім цього, заявник вказує, що протягом 2022 року було нараховано і виплачено заробітну плату у загальній сумі 1821,1 тис. грн. (в тому числі допомога по тимчасовій непрацездатності за рахунок підприємства 17,5 тис. грн.), фонд оплати праці працівників становив 1803,6 тис. грн. та сплачено 337,8 тис. грн податку на доходи фізичних осіб; 28,5 тис. грн військового збору; 394,6 тис. грн єдиного соціального внеску.
Протягом І кварталу 2023 року нараховано і виплачено заробітну плату у загальній сумі 472,5 тис. грн (в тому числі допомога по тимчасовій непрацездатності за рахунок підприємства 9,9 тис. грн) та сплачено 88.9 тис. грн податку на доходи фізичних осіб; 7,4 тис. грн військового збору; 104.9 тис. грн єдиного соціального внеску.
Також зазначає, що протягом 2022 року та 1 кварталу 2023 року, згідно податкових декларацій, нараховано податку на додану вартість на суму 742,3 тис. грн. та сплачено 748 тис. грн. Всі платежі здійснюються вчасно та в повному обсязі. Залишок коштів підприємство спрямовує на погашення боргів, згідно судових рішень, податкового боргу, оплату комунальних послуг та інші обов`язкові розрахунки. Таким чином, з метою зменшення податкового боргу, відповідач добровільно здійснює на відповідний казначейський рахунок оплати сум грошового зобов`язання, а саме протягом 2022 року та І кварталу 2023 року 94,5 тис. грн. З отриманого прибутку підприємство, відповідно до п. 136.1 ст. 136 Податкового кодексу України сплачує 18 % податку на прибуток, на прибуток 1,1 тис. грн.
Також заявник вказав, що керуючись ст. 1 Порядку відрахування до державного бюджету частини чистого прибутку (доходу) державними унітарними підприємствами та їх об`єднаннями, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.02.2011 р. № 138, підприємство з чистого прибутку сплачує 80 % відрахування частини чистого прибутку, а саме: у 2022 році підприємство заплатило частину чистого прибутку за 2021 рік у розмірі 4,3 тис. грн. та у 2023 році частину чистого прибутку за 2022 рік у розмірі 3,9 тис.грн. За результатами 2022 року сума чистого прибутку, який залишився в розпорядженні підприємства становить 0 грн. Загальна сума сплачених відповідачем зобов`язань до державного бюджету України протягом 2022 року становить 1806,2 тис. грн.
Відтак заявник вказує, що фінансове становище ДП МО України “Західвійськбуд” залишається вкрай важким. У зв`язку із військовою агресією рф та введенням на території України воєнного стану, а також частими повітряними тривогами, масованими ракетними ударами, відсутністю електроенергії та ін. негативними факторами, підприємство не має змоги повноцінно здійснювати господарську діяльність і тому, відповідно отримує менше оплат. Крім цього, підприємство та його структурні підрозділи залучено до здійснення заходів щодо забезпечення національної безпеки та оборони у зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України та цивільного захисту населення в умовах воєнного стану. Таким чином, незважаючи на воєнний стан в Україні, підприємство продовжує свою діяльність, сплачує всі обов`язкові платежі до міського та державного бюджетів та не скорочує штат працівників.
Ухвалою  Львівського  окружного адміністративного суду від 26 квітня 2023 року заяву Державного підприємства Міністерства оборони України “Західвійськбуд” про відстрочення виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 23 березня 2018 року у справі № 813/708/18  задоволено. Відстрочено виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 23 березня 2018 року у справі № 813/708/18 про стягнення з Державного підприємства Міністерства оборони України “Західвійськбуд” податкового боргу строком на 1(один) рік.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, її оскаржив позивач ГУ ДПС у Львівській області, подавши апеляційну скаргу до Восьмого апеляційного адміністративного суду, та з наведених в ній підстав,  покликаючись на неповне зясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції від 26.04.2023 року та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви ДП МОУ «Західвійськбуд» про відстрочення виконання судового рішення.   
В обгрунтування апеляційної скарги, зокрема, зазначає, що відповідач є платоспроможним підприємством, яке ухиляється від виконання рішення суду, що в свою чергу збільшує нарахування пені(процентів) на відстрочений податковий борг. Вважає, що вимоги викладені в заяві ДП МОУ «Західвійськбуд» про відстрочення виконання судового рішення є безпідставними, необгрунтованими, такими, що не підлягають задоволенню.
Відповідач ДП МОУ «Західвійськбуд» з підстав наведених у відзиві на апеляційну скаргу не погоджується з доводами апелянта, вважає оскаржувану ухвалу суду обгрунтованою та законною, просить залишити її  без змін.
В судовому засіданні представник апелянта (позивача) надав пояснення аналогічні викладеним в апеляційній скарзі, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким в задоволенні заяви ДП МОУ «Західвійськбуд» про відстрочення виконання судового рішення відмовити.    
В судовому засіданні  представник відповідача ДП МОУ «Західвійськбуд»  надав пояснення аналогічні викладеним у відзиві на апеляційну скаргу, просив оскаржувану ухвалу суду  залишити без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, відзиву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до  висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. ч. 1, 3, 4, 5 ст. 378 КАС України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Як вірно встановлено судом першої інстанції, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім`ї, її матеріальне становище; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
Відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови.
Пленум Верховного Суду України в пункті 10 Постанови “Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження” № 14 від 26.12.2003 року зазначив, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).
Отже, розстрочення виконання судового рішення передбачає наявність дійсних та реальних обставин, що об`єктивно унеможливлюють, або створюють значні перешкоди у виконанні рішення суду. Такі обставини можуть виникати, зокрема, у зв`язку із відсутністю у боржника відповідних коштів, у разі, коли стягнення усієї суми боргу призведе до порушень або зупинення роботи боржника, інших істотних обставин.
При цьому, підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим судом способом.
Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
Колегія судддів погоджується з судом першої інстанції, що єдиною правовою підставою для відстрочення виконання судового рішення можуть бути виняткові обставини, які ускладнюють його виконання. Факт наявності таких обставин має підтверджуватись певними доказами, як це встановлено положеннями ст.ст. 72-77 КАС України. При цьому, обов`язок доказування покладається на сторони, а тому кожна сторона повинна довести наявність тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Як вбачається зі змісту заяви ДП МОУ «Західвійськбуд» про відстрочення виконання рішення суду, така  мотивована, тим що ДП МО України “Західвійськбуд” є структурним підрозділом органу державної виконавчої влади - Міністерства оборони України та засноване на майні Збройних Сил України, крім того, є госпрозрахунковим підприємством, яке отримує основний дохід виключно за рахунок здійснення своєї господарської діяльності. Державне підприємство не отримує дотацій та пільг з державного бюджету.
Судом встановлено, що з 2012 року державними виконавцями були арештовані банківські рахунки відповідача. Як зазначено судом першої інстанції, станом на  день прийняття оскаржуваної ухвали, арешти з банківських рахунків не зняті, фінансове становище ДП МО України “Західвійськбуд” є вкрай важким. 
Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження обґрунтованості заяви про відстрочення виконання судового рішення та складного матеріального становища відповідачем надано наступні копії документів: копія форми 1 Баланс підприємства станом на 31.12.2022, копія форми 2 Звіт про фінансові результати за 2022 рік, витяг з електронного кабінету платника податків, копія заключної виписки за період з 03.04.2023 по 03.04.2023, копія фільтрованої виписки з 01.01.2023 по 27.03.2023.
У п. 49 рішення у справі “Іммобільяре Саффі проти Італії” Європейський суд в черговий раз наголосив на тому, що втручання, яким можна вважати відстрочення виконання рішення суду, особливо коли воно має розглядатися в контексті частини другої статті 1 Протоколу N 1 до Конвенції, має забезпечити “справедливу рівновагу” між вимогами загальних інтересів і вимогами захисту основних прав людини. Має бути розумне співвідношення між засобами, що використовуються, і поставленою метою.
З врахуванням наведеного колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що враховуючи виплати заробітної плати працівникам та нарахувань з неї, а також сплати загальнообов`язкових платежів до Державного бюджету України, крім того мінімального підтримання життєдіяльності підприємства в цілому, запровадження у 2020 році карантину та його продовження у 2021, також введення воєнного стану, виконання рішення суду від 23 березня 2018 року в даній справі суттєво вплине на і так скрутний фінансовий стан боржника, а зупинення діяльності підприємства та звільнення працівників державного підприємства не забезпечить “справедливу рівновагу” між вимогами загальних інтересів і вимогами захисту основних прав людини, а тому судом першої інстанції обгрунтовано та підставно  відстрочено виконання рішення суду у справі № 813/708/18 від 23.03.2018 року, строком на 1(один) рік.
З врахуванням наведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно застосував норми матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, доводи  апелянта не спростовують висновків суду першої інстанції з наведених вище мотивів, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції без змін.   
Керуючись статтями 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України суд ,-                 
                                                          
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2023 року у справі № 813/708/18 без змін.  
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пуктом другим частини пятої статті 328 КАС України.     

Головуючий суддя	 	І. І. Запотічний 	
судді	 	Н. В. Бруновська 	
 	 	І. В. Глушко  	
Повне судове рішення складено 22.08.2023 року.