Справа № 461/2664/23                                 Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х.М. 
Провадження № 33/811/932/23                 Доповідач: Гончарук Л. Я. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ 

       28 липня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Гончарук Л.Я., з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника – адвоката Ліпатова Івана Андрійовича, представника компанії «HUGO BOSS Trade Mark Management GmbH & Co.KG» адвоката Компанця Євгенія Михайловича, представника Львівської митниці Держмитслужби України Зирянова Олега Юрійовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в режимі відеоконференції апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова 14 червня 2023 року,

встановив:

цієї постановою, ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 476 МК України та накладено на неї стягнення – 17000,00 грн штрафу в дохід держави.
Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил № 0332/20900/23 від 30.03.2023, а саме: “жіночий набір, що складається з 2 (двох) предметів (туалетна вода об`ємом 50 мл. і дезодорант об`ємом 75; мл.) серії JEAN MARC Bossa Nova Pour Femme; набір чоловічий з 2 (двох) предметів( дезодорант 150 мл. і лосьйон після гоління 100 мл) JEAN MARC Bossa; лосьйон після гоління серії JEAN MARC Bossa Nova 100 мл. – конфісковано в дохід держави, шляхом знищення.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Львівської митниці Держмитслужби 2 802,52 грн. витрат за зберігання товару на складі митниці.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України 536,80 грн. судового збору.
Відповідно до постанови, 13.09.2010 між ТзОВ "ВІНС" (ЄДРПОУ25228520) та компанією «DRAMERS S.A.» (Республіка Польща) було укладено контракт № 1309.2010 щодо поставки товарів в Україну.
09.02.2023 для переміщення зазначеного транспортного засобу з товаром на митну територію України до ВМО №1 м/п «Городок» Львівської митниці ТзОВ «ВІНС» (ЄДРПОУ 25228520) було подано та зареєстровано митну декларацію типу ІМ40ЕА №23UA209170009917U3.
В рамках наведеного зовнішньоекономічного контракту 13.02.2023 з Польської фірми до Кордону України, в зону діяльності пункту пропуску «Шегині» Львівської митниці надійшов транспортний засіб НОМЕР_1 / НОМЕР_2 з товаром «JEAN MARC», загальною вагою брутто 11026,120 (184) кг (згідно CMR від 08.02.20223 №Б/Н). Переміщення вантажу на адресу компанії-одержувача ТзОВ «ВІНС» (79049 Україна, пр. Червоної Калини, 125/33 м. Львів; ЄДРПОУ 25228520) здійснюється відповідно до інвойсу від 07.02.2023 № 2341000028. Відправником товарів виступає компанія "DRAMERS" S.A. (Республіка Польща) в рамках контракту від 13.09.2010 №1309.2010.
З метою переміщення вантажу через митний кордон України Львівській митниці було надано наступні документи: МД типу ІМ40ЕА № 23UA209170009917U3; CMR від 08.02.2023 №Б/Н; інвойс від 07.02.2023 №2341000028.
Відповідно до наданої митному органу МД типу ІМ40ЕА № 23UA209170009917U3 та інших товаросупровідних документів, для ввезення на митну територію України переміщувалися наступні товари: дезодоранти для тіла в наборах для роздрібної торгівлі; - Миючі засоби та засоби для чищення не в аерозольній упаковці; засоби, які використовують перед голінням, під час гоління або після гоління; туалетна вода з нанесеним маркуванням виробника; парфумована вода; туалетна вода в наборах для роздрібної торгівлі в неподільній упаковці; дезодоранти для тіла в наборах для роздрібної торгівлі; засоби для догляду за волоссям не в аерозольній упаковці», загальною вагою брутто 11026,120 кг., країна виробництва РГ. загальна вартість вищевказаних товарів складає 45692.69 Євро.
13.02.2023 року на підставі переліку форм митного контролю згенерованих автоматизованою системою аналізу та управління ризиками (затверджено наказом Міністерства фінансів від 31.07.2015 №684 «Про затвердження Порядку здійснення аналізу та оцінки ризиків, розроблення і реалізації заходів з управління ризиками для визначення форм та обсягів митного контролю») в порядку передбаченому Наказом Мінфіну України від 12.12.2012 №1316 «Про затвердження порядку проведення огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення» посадовими особами Львівської митниці було проведено митний огляд товару, який оформлювався за МД типу ІМ40ЕА № 23UA209170009917U3.
За результатами проведеного митного огляду встановлено, що товар №3 за МД ІМ40ЕА № 23UA209170009917U3, а саме: «лосьйон після гоління серії JEAN MARC об`ємом 100мл Bossa Nova » у кількісті 360 шт. мають ознаки використання об`єкту права інтелектуальної власності «знак для товарів і послуг» ТМ «HUGO BOSS», який внесений до митного реєстру ОПІВ за №564; частина заявленого товару № 6 за МД ІМ40ЕА № 23UA209170009917U3, а саме: «жіночий набір, що складається з 2 предметів (туалетна вода об`ємом 50мл і дезодорант для тіла об`ємом 75мл) серії JEAN MARC Bossa Nova Pour Femme» y кількісті - 210 шт., мають ознаки використання об`єкту права інтелектуальної власності «знак для товарів і послуг» ТМ «HUGO BOSS», який внесений до митного реєстру ОПІВ за №564, та частина заявленого товару №7 за МД ІМ40ЕА № 23UA209170009917U3, а саме: «чоловічий набір, що складається з 2 предметів (дезодорант для тіла об`ємом 150мл і лосьйон після гоління об`ємом 100мл) серії JEAN MARC Bossa Nova» y кількості - 140 шт., мають ознаки використання об`єкту права інтелектуальної власності «знак для товарів і послуг» ТМ «HUGO BOSS», який внесений до митного реєстру ОПІВ за № 564.
Враховуючи виявлене, в ході проведення митного огляду, на виконання вимог статті 399 Митного кодексу України, 13.02.2023 року було прийнято Рішення про призупинення митного оформлення товарів (№ 11/7.4-17 від 15.02.2023 року), заявлених за МД типу ІМ40ЕА № 23UA209170009917U3 строком на 10 робочих днів з 01.03.2023 року до 14.03.2023 року, як таких, що підозрюються у порушенні прав інтелектуальної власності на зазначений товар, містить ознаки контрафактності/фальсифікації та не виготовлялися компанією або третьою особою за її згодою, майнові права на який належать компанії «HUGO BOSS» за міжнародною реєстрацією №482758, зображувальну торгову марку за міжнародною реєстрацією №718193 та зареєстрований в майновому реєстрі об`єктів права інтелектуальної власності за номером 564.
Листами Львівської митниці від 14.02.2023 року № 7.4-3/17/3260, від 28.02.2023 року № 7.4-3/17/14/4568, від 01.03.2023 року № 7.4-3/17/14/4638, використовуючи засоби електронної пошти, представників компанії «HUGO BOSS» в Україні повідомлено про факт пред`явлення вказаних товарів до митного оформлення, причини та строки призупинення, найменування та адресу власника/декларанта товарів, а також іншу необхідна інформацію, зокрема, фотозображення вказаних товарів, пред`явлених до митного контролю та митного оформлення за МД ІМ40ЕА № 23UA209170009917U3.
З метою отримання пояснень щодо обставин ввезення на митну територію України та митного оформлення вказаних товарів та прийняття участі у складанні протоколу про порушення митних правил Львівською митницею шляхом обміну електронними повідомленнями в інформаційній системі «Інспектор» було викликано декларанта за МД ІМ40ЕА № 23UA209170009917U3.
У строк, визначений статтею 399 Митного кодексу України, Львівською митницею було отримано листи представника правовласника від 20.02.2023 року № 36 ДМС (вхідний Львівської митниці від 20.02.2023 № 6308/13-17), від 24.02.2023 року № 42 ДМС (Львівської митниці від 24.02.2023 № 7152/13-17) та від 14.03.2023 року № 60 ДМС (Львівської митниці від 14.03.2023 № 10757/13-17) із клопотанням про заведення справи про порушення митних правил та висновком судового експерта Жили Б.В. від 10.03.2023 року № 242, згідно із яким підтверджено, що позначення «BOSSA NOVA», нанесені на упаковки товарів, які ввозяться на митну територію України у зоні діяльності Львівської митниці за МД ІМ40ЕА № 23UA209170009917U3 (лосьйон після гоління серії Jean Marc Bossa Nova y скляному флаконі об`ємом 100 мл. та картонній упаковці, жіночий набір, що складається з 2 предметів у картонній упаковці (туалетна вода у скляному флаконі об`ємом 50 мл. і дезодорант для тіла у металевому флаконі об`ємом 75 мл.) серії Jean Marc BOSSA NOVA та чоловічий набір, що складається з 2 предметів у картонній упаковці (дезодорант для тіла у металевому флаконі об`ємом 150 мл і лосьйон після гоління у скляному флаконі об`ємом 100 мл.) серії Jean Marc BOSSA NOVA) є схожими настільки, що їх можна сплутати з торговельною маркою «BOSS» за міжнародною реєстрацією № 488013, що входить до серії торговельних марок «BOSS», «HUGO BOSS», права на які належать компанії HUGO BOSS Trade Mark Management GmbH & Co. KG.
Враховуючи, що компанія HUGO BOSS Trade Mark Management GmbH & Co. KG. не надавала дозволу відправнику за МД ІМ40ЕА № 23UA209170009917U3 Dramers S.A.. (Rabowice, ul. Olszynowa, 38 Swarzedz S.A., Polska) на імпорт зазначених товарів на митну територію України, то дії останньої містять ознаки порушення належних Правовласнику майнових прав інтелектуальної власності, зокрема, використання майнових прав компанії «HUGO BOSS» за міжнародною реєстрацією №482758, зображувальної торгової марки за міжнародною реєстрацією №718193 та зареєстрований в майновому реєстрі об`єктів права інтелектуальної власності за номером 564.
За внесення зазначених відомостей до Реєстру та змін до них за ініціативою сторін договору сплачуються збори. Тобто, встановлено, що за МД типу ІМ40ЕА № 23UA209170009917U3 переміщувався товар, дозвіл на переміщення якого через митний кордон України власниками прав інтелектуальної власності компанією «HUGO BOSS» не надавалися та ці товари переміщувались з порушенням прав інтелектуальної власності.
Одержувачем вказаного товару є ТзОВ "ВІНС" (03039, пр. Червоної Калини, 125/33 м. Львів 79049 Україна ЄДРПОУ 25228520) в особі директора ОСОБА_1 , котра як керівник підприємства: організовує, визначає, формулює, планує, здійснює і координує діяльність підприємства та в розумінні п. 43 ст. 4 МК України є посадовою особою цього підприємства.
Таким чином, директором ТзОВ "ВІНС" (ЄДРПОУ 25228520) ОСОБА_1 було ввезено на митну територію України товари “жіночий набір, що складається з 2 (двох) предметів (туалетна вода об`ємом 50 мл. і дезодорант об`ємом 75; мл.) серії JEAN MARC Bossa Nova Pour Femme; набір чоловічий з 2 (двох) предметів( дезодорант 150 мл. і лосьйон після гоління 100 мл) JEAN MARC Bossa; лосьйон після гоління серії JEAN MARC Bossa Nova 100 мл. з порушенням охоронюваних законом прав інтелектуальної власності, майнові права яких належать компанії «HUGO BOSS» за міжнародною реєстрацією №482758, зображувальної торгової марки за міжнародною реєстрацією №718193 та зареєстрований в майновому реєстрі об`єктів права інтелектуальної власності за номером 564, з порушенням охоронюваних законом прав інтелектуальної власності.
Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбачені ст. 476 Митного кодексу України.
На вказану постанову особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Галицького районного суду м. Львова від 14 червня 2023 року, оскаржувану постанову скасувати, вилучений, згідно протоколу №461/2664/23 від 14.06.2023 товар повернути власнику ТОВ “Вінс”. 
В обґрунтування зазначає, що судом першої інстанції належним чином не було встановлено всі обставини справи, не досліджено всі подані докази та помилково зроблено висновок, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення.
Вказує, що наявний у справі висновок судового експерта Жили Б.В. № 252 від 10.03.2023 зроблений на замовлення представника компанії Хуго Босс є неналежними доказом у справі у зв`язку із порушенням порядку ознайомлення декларанта.
Наголошує, що оскільки торговельна марка “BOSSA NOVA” зареєстрована на території України, а права на неї охороняються виданим свідоцтвом № 63388, то її використання не порушує майнових прав інтелектуальної власності HUGO BOSS Trade Mark Management GmbH & Co. KG, правоволодільця торгової марки “HUGO BOSS” за міжнародною реєстрацією № 482758, зображувальної торгової марки за міжнародною реєстрацією № 718193 та зареєстрований в майновому реєстрі об`єктів права власності за номером 564, а також торговельної марки “BOSS” за міжнародною реєстрацією № 448013.
Зауважує, що оскільки позначення “ ІНФОРМАЦІЯ_1 ” є зареєстрованою торговою маркою на території України, має вирізняльну здатність та оригінальність, експерт не мав підстав під час проведення дослідження не звертати на це увагу. Цілісність такого позначення була визначена під час реєстрації такої торгової марки та видачі охоронного свідоцтва.
Вважає, що висновок експертів від 16.05.2023 № 1-16/05-39/04-2023 повністю відповідає та підтверджується тим фактом, що позначення “ ІНФОРМАЦІЯ_1 ”, є зареєстрованою торговою маркою та охороняється свідоцтвом.
Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає, що постанову судді Галицького районного суду м. Львова 14 червня 2023 року захисником було отримано на електронну пошту лише 19.06.2023, та оскільки 24.06.2023 є неробочим днем у Галицькому районному суді м. Львова, відтак вважає такий пропущено з поважних причин.
У поданих запереченнях на апеляційну скаргу представник – адвокат Компанець Є.М. просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги на постанову Галицького районного суду м. Львова від 14.06.2023. 
Вказує про те, що апеляційна скарга не містить переконливих доводів, які б ставили під сумнів оскаржувану постанову.
Вважає, що Львівська митниця правомірно відмовила у наданні документів, пов`язаних з митним оформленням до складання протоколу про порушення митних правил (30.03.2023).
Звертає увагу на те, що 30.03.2023 протокол про порушення митних правил складено за участі ОСОБА_1 , про що свідчить її підпис в протоколі (а.с.5). Також наявна рукописна розписка ОСОБА_1 від 05.04.2023 про ознайомлення з матеріалами справи (а.с.67). Таким чином, вважає, що митницею не порушено порядок ознайомлення з висновком експерта.
Наголошує, що з наданого до суду представником імпортера витягу з Державного реєстру торговельних марок щодо торговельної марки за Свідоцтвом України № 63388 вбачається, що марка зареєстрована одночасно в латиниці і кирилиці, однак фактично на продукції використовується лише частина торговельної марки - “BOSSA NOVA” в латиниці, що містить словесний (фонетичний) елемент і охоронювану торговельну марку “BOSS”.
Зазначає, що наявність зареєстрованої в Україні торговельної марки “BOSSA NOVA”, в даному випадку, не свідчить про відсутність порушення прав Компанії.
Заслухавши в судовому засіданні особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , захисника – адвоката Ліпатова І.А., які підтримали подану апеляційну скаргу, виступ представника Львівської митниці Зирянова О.Ю., думку представника «HUGO BOSS Trade Mark Management GmbH & Co.KG» адвоката Компанця Є.М., які заперечили апеляційну скаргу та просили постанову залишити без зміни, розглянувши  доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.
Доводи апелянта щодо поважності пропуску строку апеляційного оскарження є обґрунтованими. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.
Згідно з ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.
Відповідно до вимог ст.489 МК України, при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
В силу ч. 1 ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Дані вимоги Закону суддею першої інстанції в повному обсязі дотримані.
Висновок судді про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 476 МК України, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.
Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість постанови судді, оскільки викладений у судовому рішенні висновок підтверджується зібраними та перевіреними в судовому засіданні доказами.
Так, відповідно до ст. 1 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» торговельна марка - позначення, за яким товари і послуги одних осіб відрізняються від товарів і послуг інших осіб; свідоцтво - свідоцтво України на торговельну марку.
Статтею 476 МК України передбачена відповідальність за ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території товарів, призначених для виробничої або іншої підприємницької діяльності, з порушенням охоронюваних законом прав інтелектуальної власності.
Згідно з ч. 1 ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України.
Частиною першою ст. 198 МК України передбачено, що органу доходів і зборів в пункті пропуску через державний кордон України згідно із статтею 335 цього Кодексу подаються документи, що містять відомості про товари, достатні для їх ідентифікації та необхідні для прийняття рішення про пропуск їх через митний кордон України.
У розумінні ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.
Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП та ч. 2 ст. 495 МК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів.
Відповідно до ч. 14 ст. 399 МК України, у разі якщо протягом строків, зазначених у частині другій цієї статті, порушення прав інтелектуальної власності під час переміщення через митний кордон України товарів, щодо яких прийнято рішення про призупинення митного оформлення, буде підтверджене висновком експертизи, проведеної відповідним уповноваженим органом, то в установленому цим Кодексом порядку митний орган порушує справу про порушення митних правил, а товари - безпосередні предмети правопорушення вилучаються.
Своє рішення суддя мотивував, зокрема, тим, що викладені вище обставини, встановлені при провадженні по даній справі та підтверджуються наступними доказами: протоколом про порушення митних правил; митною декларацією; актом про проведення огляду товарів; висновками експерта; описом вилучених предметів та іншими матеріалами справи, також те, що компанія «HUGO BOSS Trade Mark Management GmbH & Co. KG.» не надавала відправнику, декларанту, одержувачу (ТзОВ «Вінс») та його керівнику ОСОБА_1  права на використання власних торговельних марок, майнові права яких належать компанії «HUGO BOSS» за міжнародною реєстрацією № 482758, зображувальної торгової марки за міжнародною реєстрацією №718193 та зареєстрований в майновому реєстрі об`єктів права інтелектуальної власності за номером 564, а тому перереміщення через митний кордон України зазначених товарів вважала порушенням належних компанії майнових прав інтелектуальної власності. 
Відповідно до протоколу про порушення митних правил директором ТзОВ "ВІНС" (ЄДРПОУ 25228520) ОСОБА_1 було ввезено на митну територію України товари “жіночий набір, що складається з 2 (двох) предметів (туалетна вода об`ємом 50 мл. і дезодорант об`ємом 75; мл.) серії JEAN MARC Bossa Nova Pour Femme; набір чоловічий з 2 (двох) предметів( дезодорант 150 мл. і лосьйон після гоління 100 мл) JEAN MARC Bossa; лосьйон після гоління серії JEAN MARC Bossa Nova 100 мл. з порушенням охоронюваних законом прав інтелектуальної власності, майнові права яких належать компанії «HUGO BOSS» за міжнародною реєстрацією №482758, зображувальної торгової марки за міжнародною реєстрацією №718193 та зареєстрований в майновому реєстрі об`єктів права інтелектуальної власності за номером 564, з порушенням охоронюваних законом прав інтелектуальної власності. Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбачені ст. 476 Митного кодексу України.
Як вбачається з висновку експерта № 242 за результатами проведення експертизи об`єктів інтелектуальної власності від 10.03.2023, згідно із яким підтверджено, що позначення «BOSSA NOVA», нанесені на упаковки товарів, які ввозяться на митну територію України у зоні діяльності Львівської митниці за митною декларації ІМ 40ЕА № 23UA209170009917U3 (лосьйон після гоління серії Jean Marc Bossa Nova y скляному флаконі об`ємом 100 мл. та картонній упаковці, жіночий набір, що складається з 2 предметів у картонній упаковці (туалетна вода у скляному флаконі об`ємом 50 мл. і дезодорант для тіла у металевому флаконі об`ємом 75 мл.) серії Jean Marc BOSSA NOVA та чоловічий набір, що складається з 2 предметів у картонній упаковці (дезодорант для тіла у металевому флаконі об`ємом 150 мл і лосьйон після гоління у скляному флаконі об`ємом 100 мл.) серії Jean Marc BOSSA NOVA) є схожими настільки, що їх можна сплутати з торговельною маркою «BOSS» за міжнародною реєстрацією № 488013, що входить до серії торговельних марок «BOSS», «HUGO BOSS», права на які належать компанії HUGO BOSS Trade Mark Management GmbH & Co. KG.
Вказані докази, на переконання апеляційного суду, є належними, достатніми та допустимими, отримані у передбаченому законом порядку, у своїй сукупності підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, а також інших обставин, які мають значення для справи.
При цьому, судом апеляційної інстанції береться до уваги і те, що стороною захисту на підтвердження доводів про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення не надано жодного доказу, який міг би ставити під сумніви правильність та обґрунтованість висновків суду першої інстанції.
Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що висновок судового експерта Жили Б.В. за результатами проведення експертизи об`єктів інтелектуальної власності від № 242 від 10.03.2023 року підтверджує незаконне використання торговельної марки компанії «HUGO BOSS» за міжнародною реєстрацією № 482758, разом з цим, висновок № 1-16/05/39/04-2023 від 16.05.2023 є неналежним доказом, оскільки зразок товару для проведення експертизи у встановлений законом спосіб не відбирався.
Відтак апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.
Покликання в апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції не було встановлено всі обставини справи, не досліджено всі подані докази та помилково зроблено висновок, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, не знайшли свого підтвердження у ході апеляційного розгляду справи та не можуть бути взяті до уваги апеляційним судом.
При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя, відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП, повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи, та прийшов до вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 476 МК України.
З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

поновити особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Галицького районного суду м. Львова 14 червня 2023 року.
Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 14 червня 2023 року щодо ОСОБА_1 – без змін.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя                         Л.Я. Гончарук