Постанова
Іменем України

02 жовтня 2023 року 
м. Київ
 
справа № 752/18463/22
провадження № 61-10991св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Погрібного С. О.,
 
учасники справи:
позивач -  ОСОБА_1 ,
відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛЕВ ДЕВЕЛОПМЕНТ КЕПІТАЛ»,
заявник - ОСОБА_2 ,
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадженнякасаційну скаргу  ОСОБА_2 на ухвалу Київського апеляційного суду від 22 червня 2023 року у складі колегії суддів: Поливач Л. Д., Стрижеуса А. М., Шкоріної О. І., 
 
ВСТАНОВИВ:
 
Короткий зміст вимог і рішень судів попередніх інстанцій
 
У грудні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕВ ДЕВЕЛОПМЕНТ КЕПІТАЛ» (далі - ТОВ «ЛЕВ ДЕВЕЛОПМЕНТ КЕПІТАЛ»).
 
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 23 грудня 2022 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ЛЕВ ДЕВЕЛОПМЕНТ КЕПІТАЛ» про стягнення грошових коштів, призначено справу до розгляду                             у порядку загального позовного провадження.
 
У січні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову у справі шляхом накладення арешту на земельні ділянки з кадастровими номерами 2611092001:22:001:3824 та 2611092001:22:001:0008. 
 
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 13 січня 2023 року забезпечено позов шляхом накладення арешту на об`єкти нерухомого майна, які належать ТОВ «ЛЕВ ДЕВЕЛОПМЕНТ КЕПІТАЛ», а саме: земельну ділянку (кадастровий номер 2611092001:22:001:3824), площею 0,2837 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2641697826120) та земельну ділянку (кадастровий номер 2611092001:22:001:0008), площею 0,13 га, із цільовим призначенням для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2263368426110).
 
25 травня 2023 року ОСОБА_2 (особа, яка не брала участі у справі) звернувся до суду із заявою, в якій просив прийняти його заяву як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у справі № 752/18463/22, залучити його до участі у цій справі як третю особу, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, та надати матеріали справи для ознайомлення.
 
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 31 травня 2023 року (внесеною до протоколу судового засідання) відмовлено ОСОБА_2                       у задоволенні клопотання про залучення його до участі у справі у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.
 
Не погоджуючись з ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 31 травня 2023 року (внесеною до протоколу судового засідання), ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою.
 
Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 червня 2023 року у відкритті апеляційного провадження у справі № 752/18463/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 31 травня 2023 року (внесену до протоколу судового засідання) відмовлено з підстав, передбачених пунктом першим частини першої статті 358 ЦПК України (апеляційну скаргу подано на ухвалу місцевого суду, яка не підлягає апеляційному оскарженню).
 
Короткий зміст та узагальнюючі доводи касаційної скарги, позиції інших учасників справи
 
20 липня 2023 року ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на протокольну ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва                            від 31 травня 2023 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 22 червня              2023 року у цій справі. 
 
Ухвалою Верховного Суду від 09 серпня 2023 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на протокольну ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 31 травня 2023 року відмовлено. Відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського апеляційного суду від 22 червня 2023 року та витребувано матеріали цивільної справи № 752/18463 із суду першої інстанції. 
 
У серпні 2023 року справа № 752/18463/22 надійшла до Верховного Суду.
 
У касаційній скарзі заявник, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
 
В обґрунтування касаційної скарги зазначає, що у результаті відмови місцевого суду у залученні його до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, його заява повернута, а тому ухвала Голосіївського районного суду м. Києва від 31 травня 2023 року (внесена до протоколу судового засідання), відповідно до пункту 6 частини першої статті 353 ЦПК України, підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.
 
Відзив на касаційну скаргу не надходив.
 
Позиція Верховного Суду
 
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
 
Статтею 400 ЦПК України встановлено, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, Верховний Суд перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
 
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги у межах, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала апеляційного суду - без змін, оскільки вона постановлена з додержанням норм процесуального права.
 
Обставини, встановлені судами 
 
25 травня 2023 року  ОСОБА_2 (особа, яка не брала участі у справі) звернувся до суду першої інстанції із заявою, в якій просив прийняти його заяву як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у справі           № 752/18463/22, залучити його до участі у цій справі як третю особу, яка заявляє самостійні  вимоги щодо предмета спору, та надати матеріали справи для ознайомлення. До заяви додав два примірники копій цієї заяви для інших учасників справи (т. 1,  а. с. 185-186).
 
31 травня 2023 року Голосіївським районним судом м. Києва постановлено ухвалу про відмову у задоволенні клопотання про залучення ОСОБА_2 до участі   у справі у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, яку внесено до протоколу судового засідання (т. 1, а. с.194-195).
 
Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 червня 2023 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 31 травня 2023 року (внесену до протоколу судового засідання) відмовлено.
 
Апеляційний суд, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, виходив з того, що протокольна ухвала місцевого суду про відмову у задоволенні клопотання про залучення заявника до участі у справі у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, не підлягає апеляційному оскарженню.
 
Нормативно-правове обґрунтування
 
Статтею 129 Конституції України та частиною третьою статті 2 ЦПК України передбачено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.
 
За частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
 
У справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи (частина перша статті 42 ЦПК України).
 
Відповідно до статті 52 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу. Треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, користуються усіма правами і несуть усі обов`язки позивача. Після вступу у справу третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, справа за клопотанням учасника справи розглядається спочатку.
 
Необхідною умовою набуття статусу третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору є дотримання таких критеріїв як: 1) матеріально-правовий (наявність єдиного предмета спору); 2) суб`єктний (позовні вимоги можуть бути пред`явлені як одній стороні, так і декільком сторонам); 3) часовий (вступ у справу відбувається до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження).
 
Тобто, право на пред`явлення позовної заяви третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, не є абсолютним, подаючи позовну заяву заявник повинен дотримуватися вимог ЦПК України щодо форми, змісту, строку подання, а також порядку її подання.
 
Такий висновок сформульовано у постанові Верховного Суду від 07 грудня                  2022 року у справі № 753/8006/20.
 
За статтею 195 ЦПК України до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження, застосовуються положення статей 193 і 194 ЦПК України.
 
Відповідно до частини четвертої статті 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.
 
Частина перша статті 353 ЦПК України містить вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду.
 
Пунктом 6 частини другої статті 353 ЦПК України передбачено, що окремо                        від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові).
 
Суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню (пункт 1 частини першої статті 358 ЦПК України).
 
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
 
Звертаючись до апеляційного суду з апеляційною скаргою на протокольну ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 31 травня 2023 року про відмову                        у задоволенні клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_2 зазначав, що ухвалою місцевого суду його заяву повернуто, тому, відповідно до пункту                       6 частини першої статті 353 ЦПК України, така ухвала підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду. 
 
Матеріали справи не містять копії позовної заяви ОСОБА_2 , яку він мав намір подати до будь-кого із сторін по справі та у зв`язку із поданням якої просив залучити його до участі у справі. 25 травня 2023 року ОСОБА_2 подав до суду першої інстанції лише заяву,  в якій просив прийняти його заяву як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, залучити його до участі у цій справі як третю особу, яка заявляє самостійні  вимоги щодо предмета спору, та надати матеріали справи для ознайомлення. До заяви додав два примірники копій цієї заяви для інших учасників справи (т. 1,  а. с. 185-186). До цієї заяви ОСОБА_2 позовну заяву не долучав. 
 
Тобто в порушення вимог статті 52 ЦПК України заявником не було подано позов до однієї або декількох сторін.
 
Апеляційний суд, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, дійшов висновку, що матеріали справи не містять відомостей про постановлення місцевим судом 31 травня 2023 року ухвали про повернення ОСОБА_2 позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. Така ухвала до протоколу судового засідання 31 травня 2023 року судом першої інстанції не вносилася та судом першої інстанції не постановлялася. Голосіївський районний суд м. Києва 31 травня 2023 року відмовив                     ОСОБА_2 у задоволенні його клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.
 
Оскільки матеріали справи не містять позовної заяви ОСОБА_2 як третьої особи із самостійними вимогами (чи її копії), заявником подавалась лише заява про залучення його у відповідному процесуальному статусі, без подання позовної заяви; за змістом протоколу судового засідання від 31 травня 2023 року місцевий суд відмовив у задоволенні клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, тобто  протокольна ухвала є ухвалою про відмову у задоволенні клопотання про залучення третьої особи до участі у справі, а не про повернення позовної заяви третьої особи, тому оскаржувана ухвала суду першої інстанції не входить до переліку ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду та не підлягає апеляційному оскарженню. 
 
Враховуючи наведене, висновок апеляційного суду про  відмову у відкритті апеляційного провадження є обґрунтованим. 
 
Верховний Суд у цій справі дійшов переконання, що правильне застосування апеляційним судом норм процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали є очевидним, а наведені у касаційній скарзі доводи не спростовують правильність висновків суду та не дають підстав вважати, що апеляційним судом порушені норми процесуального права, тому касаційна скарга  ОСОБА_2 підлягає залишенню без задоволення, а ухвала Київського апеляційного суду від 22 червня 2023 року - без змін із підстав, передбачених статтею 410 ЦПК України.

 
Керуючись статтями 400, 401, 409, 410 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Касаційну скаргу  ОСОБА_2 залишити без задоволення. Ухвалу Київського апеляційного суду від 22 червня 2023 року залишити без змін.
 
Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

 
Судді:                                                                                           О. В. Ступак

                                                                                                                             І. Ю. Гулейков

                                                                                                                              С. О. Погрібний