КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И
 
13 вересня 2023 року                                                                                 м. Київ
 
Унікальний номер справи № 362/143/23
 Апеляційне провадження № 22-ц/824/10175/2022
 
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:     головуючого  -  Левенця Б.Б.,
суддів - Борисової О.В., Ратнікової В.М., 
за участю секретаря судового засідання - Котляр К.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 квітня 2023 року, постановлену під головуванням судді Лебідь-Гавенко Г.М., по справі за клопотанням ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -
 
в с т а н о в и в :
 
У квітні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 січня 2023 року, якою накладено арешт на рухоме майно - транспортний засіб автомобіль «SUBARU LEGACY», 2016 року випуску, кузов номер - НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 , що зареєстрований на ОСОБА_3 та заборонено ОСОБА_3 та іншим особам вчиняти будь-які дії щодо відчуження у будь-який спосіб транспортного засобу - автомобіля «SUBARU LEGACY», 2016 року випуску, кузов номер - НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 .
В обґрунтування свого клопотання зазначала, що вказані заходи забезпечення позову застосовані безпідставно, оскільки позивач шляхом зловживання своїми процесуальними правами ввів суд першої інстанції в оману та надав штучні докази, що створені самим позивачем щодо розміщення спірного автомобіля на сайті «Авто Ріа» для продажу автомобілів нібито відповідачем. Вказувала, що сторони у справі під час перебування у шлюбі та ведення спільного господарства здійснювали спільну діяльність щодо продажу автомобілів через розміщення об`яв на сайті «Авто Ріа», від якої отримували дохід. З метою здійснення такої діяльності більше 5 років тому, відповідач, як продавець, відкрила на цьому сайті особистий кабінет. До робочого комп`ютера та електронного кабінету відповідача на сайті «Авто Ріа» мав доступ безпосередньо позивач. 
Звертала увагу на те, що спірний автомобіль придбала за власні кошти 07 жовтня 2022 року, тобто вже після того, як подала позовну заяву про розірвання шлюбу із позивачем. Вказаний автомобіль вона використовує для власних потреб та не збиралась його продавати. Оголошення на сайті «Авто Ріа» було розміщено позивачем у цій справі для створення штучного доказу - цієї об`яви. Підтвердженням того факту, що особисто позивач розмістив об`яву є те, що об`ява на сайті «Авто Ріа» розміщується після оплати рекламних послуг в сумі 300 грн. Оплата за розміщення об`яви про продаж спірного автомобіля здійснена з банківської карти, що належить позивачу.
Оскільки спірний автомобіль є рухомим об`єктом, що зареєстрований на ім`я відповідача, та перебуває у її фактичному користуванні і управлінні, остання без відому та згоди позивача має безперешкодну можливість продати спірний автомобіль та використати одноособово кошти від його продажу (а.с. 70-73).
У квітні 2023 року позивач подав заперечення на клопотання про скасування заходів забезпечення позову, в якому просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки не дивлячись на те, що спірний автомобіль набутий сторонами під час шлюбу, відповідач вважає, що він є її власністю, оскільки правовстановлюючі документи були оформлені саме на відповідача, а спірний автомобіль був придбаний через декілька днів після подачі відповідачем позову до суду про розірвання шлюбу. З такими доводами відповідача позивач категорично не погоджується, оскільки, про звернення відповідача з позовом до суду у вересні 2022 року позивач не знав і до кінця грудня 2022 року сторони мали спільний бюджет та вели спільне господарство.
Як зазначив позивач, лише наприкінці грудня 2022 року він дізнався, що 21 грудня 2022 року відповідач на сайті «Авто Ріа» розмістила об`яву про продаж спірного автомобіля. Твердження відповідача, що вказана об`ява на її сторінці на сайті «Авто Ріа» була оплачена з банківської картки позивача, у зв`язку з чим саме позивач розмістив та оплатив цю об`яву, не відповідає дійсності. Так, сторони у справі під час перебування у шлюбі та ведення спільного господарства здійснювали спільну діяльність щодо продажу автомобілів через розміщення об`яв на сайті «Авто Ріа», від якої отримували дохід. З метою здійснення такої діяльності більше 5 років тому, відповідач, як продавець, відкрила на сайті «Авто Ріа» особистий кабінет. До цього робочого кабінету мав доступ безпосередньо позивач.
При цьому відповідач не повідомляє суду, що до її електронного кабінету на сайті «Авто Ріа» була підв`язана банківська картка позивача, через яку проводились оплати об`яв. Як повідомив позивач, відповідач мала безперешкодний доступ до цієї картки позивача, яка окрім того, що була підв`язана під електронний кабінет відповідача на сайті «Авто Ріа», ще була підв`язана і до мобільного телефону відповідача до січня 2023 року. Виходячи з наведеного об`ява щодо продажу спірного автомобіля на сайті «Авто Ріа» у грудні 2022 року дійсно була оплачена з банківської картки позивача, але не позивачем а відповідачем. При цьому позивач повідомляє, що 26 лютого 2022 року він виїхав з дітьми за кордон і до цього часу жодного разу в Україну не повертався (а.с. 81-84). 
Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 квітня 2023 року у задоволенні клопотання представника  ОСОБА_3 - адвоката Дулі Т.В. про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя - відмовлено (а.с. 135-138).
Не погодившись з ухвалою районного суду, 11 травня 2023 року представник  ОСОБА_1 - адвокат Дуля Т.В. звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою клопотання про скасування заходів забезпечення позову задовольнити (а.с. 145-150).
В апеляційній скарзі зазначала, що судом не було з`ясовано усіх обставин справи, що мають значення для справи, та порушено норми процесуального права. Вважає, що вжиті заходи забезпечення позову жодним чином не гарантують позивачеві виконання рішення суду у цій справі, оскільки предметом позову є поділ спільного майна подружжя, при цьому, вимог щодо визнання права власності на спірний автомобіль позивачем не заявлено.
У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_2 - адвокат Шумило Н.М. просила залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 квітня 2023 року залишити без змін (а.с. 186-188).
 
У судовому засіданні ОСОБА_1 , її представник - адвокат Дуля Т.В. підтримали скаргу і просили її задовольнити. 
Інші особи, які берутьучасть усправі досуду неприбули, прочас тамісце розгляду справи були сповіщені повідомленнями на зазначені ними адреси, тобто належним чином, про що у справі є докази. Представник ОСОБА_2 - адвокат Шумило Н.М. подала до апеляційного суду письмову заяву в якій заперечувала проти доводів апеляційної скарги, просила розглянути справу за відсутності позивача та його представника (а.с. 178-182, 191-196). 
Виходячи з положень ст. 13 ЦПК України кожна сторона розпоряджається своїми правами на власний розсуд, у т.ч. правом визначити свою участь в судовому засіданні.
Поряд з цим, національні суди мають організовувати судові провадження таким чином, щоб забезпечити їх ефективність та відсутність затримок (див. рішення ЄСПЛ від 02.12.2010 у справі "Шульга проти України", № 16652/04). 
Зважаючи на вимоги ч. 5 ст. 130, ч. 2 ст. 372 ЦПК України колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розглядові справи.
 
Дослідивши матеріали справи, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
 
Судом встановлено, що у січні 2023 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати об`єктами права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3 транспортний засіб автомобіль «SUBARU LEGACY», 2016 року випуску, кузов номер - НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 та грошові кошти в сумі 72 000 євро, що за курсом НБУ на момент звернення з позовом до суду складає 2827440 грн. 00 коп., які були внесені сторонами на підставі договору від 19 вересня 2022 року за придбання майнових прав на квартиру АДРЕСА_1 . В порядку поділу спільного майна подружжя просив стягнути з ОСОБА_3 на його користь грошові кошти в сумі 271 000 грн. 00 коп., як компенсацію за частину вартості транспортного засобу автомобіль «SUBARU LEGACY», 2016 року випуску, кузов номер - НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 , на отримання якої позивач надає свою згоду. В порядку поділу спільного майна подружжя просив стягнути з ОСОБА_3 на його користь половину грошових коштів в сумі 1413720 грн. 00 коп., що були внесені сторонами за договором від 19 вересня 2022 року за купівлю майнових прав на квартиру АДРЕСА_1 , на отримання якої позивач надає свою згоду (а.с. 1-3).
Разом з позовною заявою позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на рухоме майно - транспортний засіб SUBARU LEGACY, 2016 року випуску, кузов номер - НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 , що зареєстрований на ОСОБА_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , дата реєстрації 07 жовтня 2022 року.
Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що з 27 вересня 2017 року він перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. За час перебування в шлюбі сторонами було набуто у власність наступне майно: транспортний засіб SUBARU LEGACY, 2016 року випуску, кузов номер - НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 ; майнові права на квартиру АДРЕСА_1 . Доказом придбання спірного автомобіля сторонами в шлюбі є свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (спірного автомобіля) серії НОМЕР_4 , з якого вбачається, що 07 жовтня 2022 року спірний автомобіль було зареєстровано на відповідача.
Не дивлячись на те, що спірне майно набуте сторонами під час шлюбу, правовстановлюючі документи були оформлені на відповідача. Через вказану обставину сторони не можуть в позасудовому порядку вирішити питання щодо володіння та користування спірним майном. Позивач зазначав, що оскільки спірний автомобіль є рухомим об`єктом, що зареєстрований на ім`я відповідача, та перебуває у її фактичному користуванні і управлінні, остання без відому та згоди позивача має безперешкодну можливість продати спірний автомобіль та використати одноособово кошти від його продажу. 
Позивачем у цій справі заявлені майнові вимоги про стягнення на його користь із відповідачки 271 000 грн. 00 коп. компенсації за частину вартості транспортного засобу та 1 413 720 грн. 00 коп., що були внесені сторонами за договором від 19 вересня 2022 року за купівлю майнових прав на квартиру АДРЕСА_1 (а.с. 1-3, 34-35).
Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 січня 2023 року накладено арешт на рухоме майно - транспортний засіб автомобіль «SUBARU LEGACY», 2016 року випуску, кузов номер - НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 , що зареєстрований на ОСОБА_3 та заборонено ОСОБА_3 та іншим особам вчиняти будь-які дії щодо відчуження у будь-який спосіб транспортного засобу - автомобіля «SUBARU LEGACY», 2016 року випуску, кузов номер - НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 (а.с. 53-58).
За свідоцтвом про шлюб від 30 березня 2023 року серії НОМЕР_5 ОСОБА_3 змінила прізвище на ОСОБА_4 (а.с. 123).
Статтею 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом (ч. 2 ст. 149 ЦПК України).
Частиною 1, 2 ст. 158 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.
Частиною 7 ст. 158 ЦПК України передбачено, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.
За змістом ч. 9-10 ст.158 ЦПК України  у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.
Враховуючи, що судовий розгляд справи ще триває та судом не ухвалено рішення по справі, яке б набрало законної сили, а доводи викладені у клопотанні про скасування заходів забезпечення позову фактично зводяться до незгоди з ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 січня 2023 року про забезпечення позову у цій справі на предмет дотримання норм матеріального та процесуального права, порушення яких є підставою для апеляційного оскарження, тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для скасування заходів забезпечення позову.
Отже, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому не підлягає скасуванню.
Доводи апелянта цих висновків не спростовують, тому колегія суддів їх відхилила. 
Враховуючи наведені обставини та вимоги ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Відповідно до положень ст.ст. 353, 389 ЦПК України, ухвала районного суду про відмову у скасуванні вжитих заходів забезпечення позову, після її перегляду в апеляційному порядку, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
 
Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст.ст. 381-384 ЦПК України, -
 
             п о с т а н о в и в :
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення. 
Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 квітня 2023 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно з моменту прийняття і оскарженню в касаційному порядку до Верховного Суду не підлягає.
Дата складання повного судового рішення - 14 вересня 2023 року.
 
Судді Київського апеляційного суду:                                          Б.Б. Левенець

О.В. Борисова

В.М. Ратнікова