Ухвала
 
27 липня 2023 року
м. Київ
 
справа № 461/6178/22
провадження № 61-11112ск23
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши касаційну скаргу адвоката Кость Ярини Романівни як представника ОСОБА_1 на ухвалу Львівського апеляційного суду від 17 липня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У грудні 2022 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, у якому просив стягнути з відповідача на свою користь суму боргу у розмірі 120 000,00 доларів США.
 
Галицький районний суд м. Львова рішенням від 13 лютого 2023 року позов задовольнив. Стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики у розмірі 120 000,00 доларів США. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.
 
Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3 , інтереси якого представляють адвокати Снігур Г. М. та Добушовський О. В., як особа, яка не брала участі у справі, звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою. 
 
Львівський апеляційний суд ухвалою від 17 липня 2023 року поновив                       ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Галицького районного суду м. Львова від 13 лютого 2023 року. Відкрив апеляційне провадження за апеляційними скаргами представників ОСОБА_3 - адвокатів Снігур Г. М. та Добушовського О. В. на рішення Галицького районного суду м. Львова                  від 13 лютого 2023 року. Зупинив дію рішення Галицького районного суду                   м. Львова від 13 лютого 2023 року до ухвалення судового рішення у справі апеляційним судом.
25 липня 2023 року адвокат Кость Я. Р. як представник ОСОБА_1 подала через систему «Електронний суд» касаційну скаргу на ухвалу Львівського апеляційного суду від 17 липня 2023 року, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення в частині зупинення дії рішення суду першої інстанції, а також в цілому.
 
Вивчивши касаційну скаргу, Верховний Суд дійшов висновку про її повернення з таких підстав. 
 
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
 
За правилами частини другої статті 406 ЦПК України скарги на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції чи постанови суду апеляційної інстанції, включаються до касаційної скарги на відповідне рішення чи постанову. У разі подання касаційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення чи постанови суду, суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
 
Аналіз наведеної правової норми дає підстави для висновку, що ухвали суду, які не підлягають самостійному касаційному оскарженню, можуть бути оскаржені заявником у касаційному порядку разом із рішенням суду першої інстанції чи постановою апеляційного суду. 
 
Отже, ухвала апеляційного суду про відкриття апеляційного провадження та зупинення дії судового рішення оскарженню у касаційному порядку окремо від постанови суду апеляційної інстанції не підлягає.
 
Ураховуючи наведене, касаційна скарга адвоката Кость Я. Р. як представника ОСОБА_1 на ухвалу Львівського апеляційного суду від 17 липня 2023 року підлягає поверненню заявнику.
Керуючись пунктом 3 частини першої статті 389 ЦПК України, частиною другою статті 406 ЦПК України,
 
УХВАЛИВ:
 
Касаційну скаргу адвоката Кость Ярини Романівни як представника ОСОБА_1 на ухвалу Львівського апеляційного суду від 17 липня 2023 року повернути заявнику.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                          А. Ю. Зайцев