ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2023 року
м. Хмельницький

Справа № 677/495/14-ц
Провадження № 22-ц/4820/1502/23

Хмельницький апеляційний суд у складі
 
колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
 
Янчук Т.О. (суддя-доповідач),
 
Грох Л.М., Ярмолюка О.І.,
секретаря: Шевчук Ю.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» на ухвалу Красилівського районного суду Хмельницької області від 13 червня 2023 року (судя Вознюк Р.В.) за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест», боржники - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, видачу дублікату виконавчого листа,
в с т а н о в и в :
У березні 2023 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» (далі - ТОВ «ФК «Гефест») звернулося до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, видачу дублікату виконавчого листа.
В обґрунтування заяви зазначалося, що 21.10.2014 року Апеляційним судом Хмельницької області ухвалено рішення в справі №677/495/14-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості по кредитному договору №2202/0608/71-023 від 11.06.2008 в сумі 1156320,53 грн.
21.11.2014 Красилівським районним судом Хмельницької області в даній справі видано виконавчий лист №677/495/14-ц, зокрема, відносно ОСОБА_4 
05.10.2020 ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Гефест».
Згідно Автоматизованої системи виконавчого провадження (АСВП) на примусовому виконанні Красилівського відділу державної виконавчої служби Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (надалі - Красилівський відділ ДВС) перебували виконавчі провадження НОМЕР_1 та НОМЕР_2 щодо виконання виконавчого листа №677/495/14-ц від 21.11.2014 відносно боржника ОСОБА_1 .
Згідно відповіді на адвокатський запит Красилівський відділ ДВС повідомив, що виконавчий документ №677/495/14-ц разом із постановою про повернення виконавчого документа стягувачу направлені на адресу ПАТ «Дельта Банк».
Відповіддю від 19.10.2022 за вих. № 659 ПАТ «Дельта Банк» повідомило, що не отримувало ані постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, ані оригіналу виконавчого листа №677/495/14-ц, виданого Красилівським районним судом відносно ОСОБА_4 .
Таким чином, оригінал виконавчого листа не надходив до стягувача ПАТ «Дельта Банк» та відсутній в органах виконавчої служби, що виключає можливість стягувача повторно його пред`явити до виконання у встановлені строки та свідчить про його втрату.
Заявник стверджує, що причиною непред`явлення стягувачем виконавчого листа у встановленні строки зумовлено його втратою й перевірити, ким саме та де був втрачений виконавчий лист, немає можливості через знищення Красилівським відділом ДВС доказів відправки виконавчого документа, а тому існують підстави для визнання поважною причину пропущення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.
У зв`язку з цим заявник просив суд визнати поважною причину пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа №677/495/14-ц, виданого Красилівським районним судом Хмельницької області 21.11.2014 відносно ОСОБА_5 , до виконання та поновити його; видати дублікат виконавчого листа.
Ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області від 13 червня 2023 року в задоволенні заяви ТОВ «ФК «Гефест» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, видача дублікату виконавчого листа відмовлено.
Ухвала суду мотивована недоведеністю заявником існування поважних причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. Заявник, будучи стягувачем, є заінтересованим в поверненні боргу, а тому повинен був контролювати виконання рішення суду.
В апеляційній скарзі ТОВ«ФК «Гефест», посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених в ухвалі, обставинам справи, порушення норм матеріального права, просить ухвалу Красилівського районного суду Хмельницької області від 13 червня 2023 року скасувати в повному обсязі та ухвалити постанову, якою вимоги, викладені в заяві про поновлення пропущенного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, задовольнити в повному обсязі, стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Гефест» судовий збір в розмірі 2684 грн. за подачу апеляційної скарги.
В обґрунтування скарги зазначає, що судом не враховано доказів того, що виконавчі листи, які Красилівський ВДВС повернув стягувачу, не надходили до ПАТ «Дельта Банк». Через неотримання ПАТ «Дельта Банк» вказаних виконавчих листів зумовило неможливість їх повторного пред`явлення у встановлені строки, у зв`язку з чим було пропущено строки їх пред`явлення до виконання.
У жовтні 2014 року ПАТ «Дельта Банк» віднесено до категорії проблемних, а 03.03.2015 його віднесено до категорії неплатоспроможних. В період ліквідації ПАТ «Дельта Банк» здійснювало продаж активів банку та погашення зобов`язань перед кредиторами, у зв`язку з чим 22.05.2019 останній відступив ТОВ «ФК «Гефест» право вимоги до боржників. Після набуття права вимоги та заміни стягувача в судовому порядку та отримання відповіді Красилівським ВДВС з`ясовано, що строк виконавчих листів пропущено.
Апелянт зазначає, що цивільним процесуальним законодавством, що регулює порядок поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, не передбачено строку, в межах якого стягувач може звернутись до суду із заявою, а тому такий строк не може вважатися пропущеним і, відповідно, стягувач не зобов`язаний доводити поважність звернення до суду саме в той період, коли реалізував таке право. Крім того, апелянт не погоджується з висновками суду та вважає припущенням суду висновки щодо доцільності звернення в межах строків, встановлених для пред`явлення виконавчого документа до виконання. 
На момент передачі права вимоги від ПАТ «Дельта Банк» до ТОВ «ФК «Гефест», як встановлено з відповіді Красилівського ВДВС, строк виконавчих листів вже був пропущений і підставою його пропущення є неотримання ПАТ «Дельта Банк» оригіналів виконавчих листів, що зумовило неможливість вчасно їх пред`явити до виконання.
Відзиву на апеляційну скаргу від інших учасників справи до Хмельницького апеляційного суду не надходило.
В судове засідання представник апелянта не з`явився. ТОВ «ФК «Гефест» про час та місце розгляду справи повідомлено належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки.
Інші учасники по справі в судове засідання теж не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. 
Згідно з частиною 2 статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судом встановлено, що 21.10.2014 року Апеляційним судом Хмельницької області ухвалено рішення в справі №677/495/14-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості по кредитному договору №2202/0608/71-023 від 11.06.2008 в сумі 1156320,53 грн, що складається з заборгованості по тілу кредиту в сумі 1058354 грн. 33 коп. та заборгованості по відсотках за користування кредитом в сумі 97966 грн. 20 коп. 
21.11.2014 року Красилівським районним судом Хмельницької області в даній справі видано виконавчий лист №677/495/14-ц.
05.10.2020 року ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Гефест» у виконавчому листі № 677/495/14-ц, виданим Красилівським районним судом Хмельницької області від 21.11.2014 відносно ОСОБА_4 .
04.08.2022 року стягувач звернувся до Красилівського відділу ДВС з метою отримання інформації про хід виконавчих проваджень НОМЕР_1 та НОМЕР_2 згідно виконавчого документа № 677/495/14-ц.
Згідно відповіді Красилівського районного відділу ДВС від 05.08.2022 №20.10-20/12349, за данними АСВП по виконавчому проваджені НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого листа №677/495/14-ц, виданого 21.11.2014 Красилівським районним судом Хмельницької області, щодо стягнення солідарно заборгованості в розмірі 1156320,53 грн. з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Дельта Банк» 10.06.2015 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 21.12.2015 року винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу згідно п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (відсутність у боржника майна). Виконавчий документ, разом із постановою про повернення виконавчого документа стягувачу направлені на адресу ПАТ «Дельта Банк» згідно журналу реєстрації вихідної кореспонденції (номенклатурна справа №03-37), яка знищена за закінченням строків зберігання в архіві. Акт про вилучення виконавчих проваджень для знищення від 27.02.2017 року.
Відповіддю від 19.10.2022 за вих. № 659 ПАТ «Дельта Банк» повідомило, що не отримувало ані постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, ані оригіналу виконавчого листа №677/495/14-ц, виданого Красилівським районним судом відносно ОСОБА_4 (а. с. 7).
Згідно з частинами першою, другою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.
У частинах першій, третій статті 431 ЦПК України закріплено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.
На час видачі виконавчого листа у даній справі (листопад 2014 року) діяв Закон України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV «Про виконавче провадження», у статті 22 якого було передбачено, що виконавчий документ може бути пред`явлено до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.
05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VIII), згідно з пунктом 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» якого виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.
Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання (частини перша, друга, пункт 1 частини четвертої статті 12 Закону № 1404-VIII).
Як указано в підпункті 17.4 пункту 17 Розділу XIII ЦПК України «Перехідні положення» у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Аналіз пункту 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому, виданий він може бути лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець.
У постанові Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачу дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.
Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.
При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили.
Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.
Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) сформульовано правовий висновок щодо можливості відмови у видачі дубліката виконавчого листа з огляду на відсутність підстав для поновлення строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання: приписи підпункту 19.4 пункту 1 розділу XI «Перехідні положення» ГПК України та підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIІІ «Перехідні положення ЦПК України не суперечать приписам частини шостої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», частини першої статті 433 ЦПК України, частини першої статті 329 ГПК України. Зазначені приписи перехідних положень вказаних кодексів не забороняють суду одночасно розглянути та вирішити поставлені у заяві стягувача питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката такого документа у разі його втрати або розглянути питання про видачу дубліката втраченого виконавчого документа після того, як суд поновив строк для пред`явлення цього документа до виконання.
Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання заяву стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа може бути задоволено у разі, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.
Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені статтею 120 ЦПК України.
Згідно зі статтею 127 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.
Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі заінтересованої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.
Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.
Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду 10 серпня 2022 року у справі № 1522/12531/12 (провадження № 61-18649св21).
У справі, яка переглядається, встановлено, що на виконання рішення Апеляційного суду Хмельницької області в справі №677/495/14-ц від 24.10.2014 року 21.11.2014 року було видано виконавчі листи, строк пред`явлення яких до виконання - 1 рік.
Згідно даних АСВП по виконавчому провадженні НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого листа №677/495/14-ц, виданого 21.11.2014 Красилівським районним судом Хмельницької області щодо стягнення солідарно заборгованості в розмірі 1156320,53 грн. з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Дельта Банк» 10.06.2015 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 21.12.2015 року винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу згідно п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (відсутність у боржника майна).
Також установлено, що з кінця 2015 року по серпень 2022 року стягувач з листами про хід виконавчого провадження НОМЕР_2 до відділу ДВС не звертався. Обставин, які б безпосередньо унеможливлювали вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, від чинників, що не пов`язані з людським фактором, ні судом першої інстанції, ні апеляційним судом не встановлено, і заявником не надано.
З урахуванням зазначених обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у видачі дубліката виконавчого листа через пропуск банком строку для пред`явлення його до виконання та недоведеність останнім поважності причин пропуску строку для пред`явлення його до виконання.
Наведені у апеляційній скарзі доводи були предметом дослідження судом першої інстанції із наданням відповідної правової оцінки всім фактичним обставинам справи, яка ґрунтується на вимогах чинного законодавства, і з якою погоджується суд апеляційної інстанції.
Крім того, аргументи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не дають підстав вважати, що судом порушено норми процесуального права, про що зазначає у апеляційній скарзі заявник, а зводяться до незгоди з ухваленим у справі судовим рішенням та необхідності переоцінки доказів у справі.
Доводи апеляційної скарги не дають підстави для висновку, що оскаржене судове рішення ухвалене без додержання норм матеріального та процесуального права. У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції - без змін.
Згідно з частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Оскільки в цій справі оскаржуване судове рішення підлягає залишенню без змін, розподіл судових витрат апеляційний суд не здійснює.
Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» залишити без задоволення.
Ухвалу Красилівського районного суду Хмельницької області від 13 червня 2023 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 21 серпня 2023 року.
Судді                                                                   Т.О. Янчук
Л.М. Грох
О.І. Ярмолюк