Справа № 465/4386/17                        Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М. 
Провадження № 22-ц/811/2914/22                Доповідач в 2 інстанції: Шеремета Н.О. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

11 серпня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого: Шеремети Н.О.
суддів: Крайник Н.П., Цяцяка Р.П.
секретаря: Цьони С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львовіцивільну справу за апеляційною скаргою Франківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 20 жовтня 2022 року,-

ВСТАНОВИВ:

у жовтні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Франківського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Юрчишина Ю.С.
В обгрунтування скарги покликається на те, що постановою державного виконавця Франківського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Юрчишина Ю.С. від 27 вересня 2022 року закінчено виконавче провадження № 69161817 у зв`язку з тим, що виконавцем скеровано у відділення поліції №2 ГУ НП у Львівській області заяву про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про притягнення приватного нотаріуса Візняк О.О. до кримінальної відповідальності. Стверджує, що скерування до поліції заяви про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань не входить до переліку підстав для закінчення виконавчого провадження, передбачених статтею 39 Закону України «Про виконавче провадження». Зазначає, що постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 27 вересня 2022 року суперечить вимогам Закону України «Про виконавче провадження». З наведених підстав просить визнати неправомірним винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 27.09.2022 року ВП № 69161817 державним виконавцем Юрчишин Ю.С. та зобов`язати державного виконавця Юрчишина Ю.С. скасувати постанову від 27.09.2022 року.
Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 20 жовтня 2022 рокускаргу ОСОБА_1 задоволено.
Визнано неправомірними дії державного виконавця Франківського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Юрчишина Ю.С. щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження №69161817 від 27.09.2022 року.
Зобов`язано державного виконавця Франківського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Юрчишина Ю.С. скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження №69161817 від 27.09.2022 року.
Ухвалу суду оскаржив Франківський відділ державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), в апеляційній скарзі покликається на те, що ухвала суду є незаконною, необгрунтованою, постановлена з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, з невідповідністю висновків суду обставинам справи.
Апелянт стверджує, що на виконанні у Франківському відділі державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) перебував виконавчий лист №465/4386/17, виданий 04 грудня 2018 року Франківським районним судом м. Львова, про зобов`язання приватного нотаріуса Візняк О.О. видати ОСОБА_1 свідоцтво про право на спадщину за законом на спадкування права оренди земельної ділянки. Зазначає, що при виконанні рішень судів немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом десяти робочих днів, а у разі невиконання без поважних причин боржником рішення суду протягом встановленого строку, виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу та попередження про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення суду. Вказує, що у разі повторного невиконання без поважних причин рішення суду, якщо таке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження. Постановою державного виконавця Юрчишина Ю.С. від 29 серпня 2022 року накладено на боржника штраф у розмірі 3 400 грн. та попереджено про кримінальну відповідальність, а у зв`язку з повторним невиконанням рішення суду постановою державного виконавця від 22 вересня 2022 року накладено на боржника штраф у розмірі 6 800 грн. У зв`язку з неможливістю виконати рішення суду без участі боржника державний виконавець 26 вересня 2022 року скерував до Відділу поліції ЛРУП №2 у Львівській області подання про внесення відомостей в Єдиний реєстр досудових розслідувань про притягнення приватного нотаріуса Візняк О.О. до кримінальної відповідальності за невиконання рішення суду та згідно з ч. 3 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» виніс постанову про закінчення виконавчого провадження. Наголошує, що Законом України «Про виконавче провадження» чітко визначено заходи, які повинен проводити державний виконавець на виконання рішення зобов`язального характеру, до яких належить застосування штрафних санкцій до боржника та внесення подання правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності, інших заходів для примусового виконання рішення суду немайнового характеру закон не передбачає, у випадку якщо таке неможливо виконати без участі боржника. З наведених підстав просить ухвалу суду скасувати та відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 .
28 липня 2023 ОСОБА_1 подав клопотання про розгляд апеляційної скарги за його відсутності. 
В судове засідання не з`явилися сторони, хоча були належним чином повідомлені про розгляд справи в суді апеляційної інстанції, тому відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Частиною 4 ст. 268 ЦПК України передбачено, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.
Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Оскільки текст постанови складено 11 серпня 2023 року, то незважаючи на те, що судове засідання призначене на 07 серпня 2023 року, датою ухвалення постанови є саме 11 серпня 2023 року.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обгрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на таке.
Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Задовольняючи скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця, суд першої інстанції виходив з того, що державним виконавцем не надано належних та допустимих доказів вжиття ним передбачених законом заходів щодо виконання боржником рішення суду, зокрема, накладення штрафу на боржника та надсилання йому повторної вимоги виконати рішення суду, що свідчить про неправомірність постанови про закінчення виконавчого провадження.
Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на таке.
Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Частиною 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Згідно з ч. 6 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).
Порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення передбачений статтею 63 Закону України «Про виконавче провадження».
Згідно з ч.ч. 1,2 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.
Відповідно до ч. 3 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.
Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону.
Судом встановлено, що рішенням Франківського районного суду м. Львова від 13 вересня 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено.
Зобов`язано приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Візняк Ольгу Омелянівну видати ОСОБА_1 свідоцтво про право на спадщину за законом на спадкування права оренди земельної ділянки, що зареєстрована за індексним номером 19192165 від 09.02.2015 14:10:07.
На виконання вищезазначеного рішення суду 04 грудня 2018 року Франківським районним судом м. Львова видано виконавчий лист № 465/4386/17.
22 квітня 2021 року ОСОБА_1 пред`явив до виконання вищезазначений виконавчий лист до Франківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів).
Повідомленням головного державного виконавця Франківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Харко М.М. про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 06 травня 2021 року виконавчий лист № 465/4386/17, виданий 04 грудня 2018 року Франківським районним судом м. Львова, повернуто стягувачу без прийняття до виконання.
17 травня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до начальника Франківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) зі скаргою, в якій просив скасувати повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 06 травня 2021 року.
Листом Франківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) від 24 травня 2021 року № 17351 стягувачу ОСОБА_1 надано відповідь, якою роз`яснено наслідки невідповідності виконавчого документа вимогам ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».
04 червня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) зі скаргою на бездіяльність начальника Франківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів).
Листом Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) від 17 червня 2021 року № 3250/377/1/03.2-14 стягувача ОСОБА_1 повідомлено, що відсутність у виконавчому документі дати народження та реєстраційного номеру облікової картки платника податків боржника унеможливлює вчинення будь-якої дії, спрямованої на виконання рішення суду у Автоматизованій системі виконавчого провадження, роз`яснено право на звернення до суду у разі незгоди з прийнятим рішенням за результатами звернення.
29 червня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця Франківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Харко М.М.
Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 17 грудня 2021 року, залишеною без змін постановою Львівського апеляційного суду від 19 травня 2022 року, поновлено ОСОБА_1 строк для оскарження дій головного державного виконавця Франківського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Харко М.М. задоволено.
Визнано неправомірними дії головного державного виконавця Франківського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Харко М.М. щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 06 травня 2021 року за виконавчим листом №465/4386/17.
Виконавчий лист № 465/4386/17 від 04 грудня 2018 року повернуто до Франківського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) для подальшого виконання.
Постановою державного виконавця Франківського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Юрчишина Ю.С. про відкриття виконавчого провадження від 08 червня 2022 року відкрито виконавче провадження № 69161817 з виконання виконавчого листа № 465/4386/17, виданого 04 грудня 2018 року Франківським районним судом м. Львова.
17 серпня 2022 року державним виконавцем Франківського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Юрчишиним Ю.С. складено акт державного виконавця, згідно з яким станом на 17 серпня 2022 року боржником приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Візняк О.О. рішення суду не виконано.
Постановою державного виконавця Франківського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Юрчишина Ю.С. про накладення штрафу від 29 серпня 2022 року в межах виконавчого провадження №69161817 у зв`язку з невиконанням без поважних причин приватним нотаріусом Візняк О.О. рішення суду накладено на ОСОБА_2 штраф на користь держави в розмірі 3400 грн.
Зобов`язано боржника виконати рішення суду протягом десяти робочих днів з дня отримання постанови та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення.
Згідно з актом державного виконавця Франківського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Юрчишина Ю.С. від 21 вересня 2022 року станом на 21 вересня 2022 року боржником, яким є приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Візняк О.О., рішення суду не виконано.
Постановою державного виконавця Франківського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Юрчишина Ю.С. про накладення штрафу від 22 вересня 2022 року в межах виконавчого провадження №69161817 у зв`язку з повторним невиконанням боржником рішення суду без поважних причин накладено на ОСОБА_2 штраф на користь держави в розмірі 6800 грн.
26 вересня 2022 року Франківський відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) звернувся до Відділу поліції Львівського районного управління поліції № 2 у Львівській області із заявою про внесення відомостей в Єдиний реєстр досудових розслідувань про притягнення приватного нотаріуса Візняк О.О. до кримінальної відповідальності за невиконання рішення суду.
Постановою державного виконавця Франківського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Юрчишина Ю.С. про закінчення виконавчого провадження від 27 вересня 2022 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 465/4386/17, виданого 04 грудня 2018 року Франківським районним судом м. Львова, закінчено. Припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.
Суд першої інстанції розглянув справу та дійшов висновку про задоволення скарги ОСОБА_1 на підставі доводів, викладених у скарзі та доказів, наданих скаржником, а саме, копії постанови про закінчення виконавчого провадження від 27 вересня 2022 року, однак, ні матеріали справи, ні оскаржувана ухвала суду першої інстанції не містять відомостей, що в судовому засіданні досліджувалось виконавче провадження та з`ясовувалось, які саме дії вчинялись державним виконавцем на виконання виконавчого листа № 465/4386/17, виданого 04 грудня 2018 року Франківським районним судом м. Львова, внаслідок чого суд першої інстанції прийшов до передчасного та помилкового висновку про те, що державним виконавцем не вжито передбачених законом заходів щодо виконання боржником рішення суду. 
В межах виконавчого провадження № 69161817 проводилися виконавчі дії з виконання рішення Франківського районного суду м. Львова від 13 вересня 2018 року, яким зобов`язано приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Візняк Ольгу Омелянівну видати ОСОБА_1 свідоцтво про право на спадщину за законом на спадкування права оренди земельної ділянки, що зареєстрована за індексним номером 19192165 від 09.02.2015 14:10:07.
З матеріалів справи вбачається, що в межах виконавчого провадження № 69161817 державним виконавцем Франківського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Юрчишиним Ю.С. в постанові про відкриття виконавчого провадження встановлено боржнику строк, протягом якого необхідно виконати рішення суду, в подальшому за невиконання без поважних причин рішення суду на боржника накладено штраф і встановлений строк виконання рішення, що зобов`язує приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Візняк О.О. видати свідоцтво про право на спадщину за законом на спадкування права оренди земельної ділянки, попереджено боржника про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення суду, а у зв`язку з повторним невиконанням без поважних причин рішення суду на боржника накладено штраф у подвійному розмірі, однак, незважаючи на вжиті державним виконавцем заходи, спрямовані на виконання рішення суду, рішення Франківського районного суду м. Львова від 13 вересня 2018 року залишилося невиконаним.
До винесення постанови про закінчення виконавчого провадження державний виконавець звернувся до органу досудового розслідування повідомленням про вчинення боржником кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України, а саме, умисного невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню.
Підставою для закінчення виконавчого провадження № 69161817 є не саме по собі внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про притягнення приватного нотаріуса ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності за умисне невиконання рішення суду, що набрало законної сили, як зазначає скаржник, а невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, незважаючи на те, що державним виконавцем вчинено всі дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», необхідні для виконання рішення суду.  
Отже, закінчення виконавчого провадження після внесення повідомлення правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності є наслідком вжиття всіх можливих заходів щодо виконання рішення суду та встановлення неможливості такого виконання, тобто встановлення того факту, що механізми та інструменти, якими закон наділяє виконавця при виконанні рішень про зобов`язання боржника особисто вчинити певні дії, є вичерпаними.
Приватним нотаріусом не виконується рішення суду, яким його зобов`язано видати ОСОБА_1 свідоцтво про право на спадщину за законом на спадкування права оренди земельної ділянки, що зареєстрована за індексним номером 19192165 від 09.02.2015 14:10:07.
Рішення суду містить зобов`язання відповідача вчинити певну дію, а тому його не може бути виконано без участі боржника, оскільки видати стягувачу свідоцтво про право на спадщину за законом рішенням суду зобов`язано саме боржника, тобто рішення вимагає вчинення саме боржником певної дії, а відтак, його виконання здійснювалося в порядку, передбаченому ст. 63 ЗУ «Про виконавче провадження», яка визначає порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.
Колегія суддів вважає, що державним виконавцем належним чином здійснені всі можливі дії, передбачені статтею 63 Закону України «Про виконавче провадження», для виконання рішення Франківського районного суду м. Львова від 13 вересня 2018 року.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Франківського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Юрчишина Ю.С. в межах виконавчого провадження № 69161817 з виконання рішення Франківського районного суду м. Львова від 13 вересня 2018 року.
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).
Згідно з п.2 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 376, 381-384 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу Франківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) – задовольнити.
Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 20 жовтня 2022 року – скасувати та ухвалити постанову, якою в задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії державного виконавця Франківського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Юрчишина Ю.С. – відмовити.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.
Постанова складена 11.08.2023 року.

Головуючий: Н.О. Шеремета 

Судді: Н.П. Крайник 

Р.П. Цяцяк