ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

02 серпня 2023 року 	м. Дніпро	справа № 160/7153/20	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача:  Шальєвої В.А.
суддів:                           Іванова С.М., Чередниченка В.Є.,     
розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду  від 19 травня 2023 року (суддя Кучугурна Н.В., повне судове рішення складено 19 травня 2023 року)  в справі № 160/7153/20 за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_1 до Обласної лікарсько-консультативної комісії при департаментів охорони здоров`я Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, 
ВСТАНОВИВ:
          Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2022 року в справі № 160/7153/20, яке набрало законної сили 03 листопада 2022 року, частково задоволено позов ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_1 до Обласної лікарсько-консультативної комісії при Департаменті охорони здоров`я Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії; визнано протиправними та скасовані рішення Обласної лікарсько-консультативної комісії при Департаменті охорони здоров`я Дніпропетровської обласної державної адміністрації щодо відмови у встановленні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , статусу «дитина з інвалідністю підгрупи «А», оформлене протоколом від 09 січня 2020 року; зобов`язано Обласну лікарсько-консультативну комісію при Департаменті охорони здоров`я Дніпропетровської обласної державної адміністрації повторно розглянути на засіданні питання про встановлення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , статусу «дитина з інвалідністю підгрупи «А» відповідно до вимог Порядку встановлення лікарсько-консультативними комісіями інвалідності дітям, затвердженого  постановою Кабінету Міністрів України від 21 листопада 2013 року №917, та з урахуванням висновків суду, викладених в цьому рішенні.
          Представником позивача 05 травня 2023 року подана до Дніпропетровського окружного адміністративного суду заява про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень  - відповідачем на виконання рішення суду від 21 вересня 2022 року у справі №160/7153/20, в якій заявлені наступні вимоги:
- визнати протиправними дії Обласної лікарсько-консультативної комісії при Департаменті охорони здоров`я Дніпропетровської обласної державної адміністрації щодо умисного невиконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2022 року по справі №160/7153/20;
- зобов`язати Обласну лікарсько-консультативну комісію при Департаменті охорони здоров`я Дніпропетровської обласної державної адміністрації виконати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2022 року по справі № 160/7153/20, а саме зобов`язати Обласну лікарсько-консультативну комісію при Департаменті охорони здоров`я Дніпропетровської обласної державної адміністрації повторно розглянути на засіданні питання про встановлення ОСОБА_1 статусу «дитина з інвалідністю підгрупи «А» відповідно до вимог Порядку встановлення лікарсько-консультативними комісіями інвалідності дітям, затвердженого  постановою Кабінету Міністрів України від 21 листопада 2013 року №917, та з урахуванням висновків суду, викладених в цьому рішенні.
- скерувати окрему ухвалу до Департаменту охорони здоров`я Дніпропетровської обласної державної адміністрації для вирішення питання притягнення винних посадових осіб до відповідальності.
          Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 травня 2023 року в задоволенні заяви відмовлено.
          В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу, ухваливши нове рішення про задоволення заяви.
          Вважає неправильним висновок суду першої інстанції, що відповідачем вчинено всі необхідні дії на виконання рішення  суду.
          Звертає увагу, що рішення комісії прийнято без її огляду, що суперечить Положенню № 917, тоді як судовим рішення зобов`язано відповідача розглянути на засіданні питання про встановлення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , статусу «дитина з інвалідністю підгрупи «А» відповідно до вимог Порядку встановлення лікарсько-консультативними комісіями інвалідності дітям, затвердженого  постановою Кабінету Міністрів України від 21 листопада 2013 року №917, та з урахуванням висновків суду, викладених в цьому рішенні.
          Висновок суду першої інстанції про надання ОСОБА_2 згоди  на розгляд комісією спірного питання без її участі є помилковим, адже така заява подана ОСОБА_2 тільки стосовно засідання комісії, призначеного на 24 листопада 2022 року на 14 годину, тоді як ОСОБА_2 не подавалась така заява стосовно засідання комісії 20 лютого 2023 року. 
          Також комісією прийнято рішення без дослідження необхідних документів, а відсутність у комісії відповідних документів підтверджено відповідачем при вирішенні питання відстрочення виконання рішення у судовому засіданні 17 лютого 2023 року.
Тому вважає, що судове рішення не виконане, а відповідач ухиляється від виконання рішення.
У відзиві на апеляційну скаргу Департамент охорони здоров`я Дніпропетровської обласної військової адміністрації просить залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, відмовивши у задоволенні апеляційної скарги.
Справа судом розглянута  без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами на підставі п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України у зв`язку з відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.
Перевіривши  законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить до висновку, що апеляційна скарга не може бути задоволена з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, з метою виконання рішення суду у справі №160/7153/20 відповідач направив ОСОБА_2 листа від 14 листопада 2022 року №7000/0/29-22 про запрошення її та дитини ОСОБА_1 на засідання обласної лікарсько-консультативної комісії, яке орієнтовно буде проведено 24 листопада 2022 року о 14:00 год.
Листом від 20 листопада 2022 року ОСОБА_2 повідомила відповідача про те, що у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України вона була вимушена разом з дитиною виїхати за межі України, тому вона та її дитина не мають можливості бути присутніми на засіданні. ОСОБА_2 просила провести засідання обласної лікарсько-консультативної комісії при Департаменті охорони здоров`я Дніпропетровської обласної державної адміністрації, яке призначене на 24 листопада 2022 року о 14:00 год., щодо надання ОСОБА_1 категорії «Дитина з інвалідністю підгрупи А» без її участі та участі дитини за матеріалами, які містяться у справі дитини; врахувати висновки комісії, викладені у протоколі засідання ЛКК №22/2 КНП «ДЦПМСД №8» ДМР від 23 липня 2019 року, яка встановила, що у ОСОБА_1 . II ступінь обмеження життєдіяльності по критерію самообслуговування відповідно до класифікації основних категорій життєдіяльності і ступенів вираження обмежень таких категорій; долучити до матеріалів справи висновок доцента ВНЗ «Університет імені Альфреда Нобеля» Вікторії Бикової.
24 листопада 2022 року Центральна обласна лікарсько-консультативна комісія при Департаменті охорони здоров`я Дніпропетровської облвійськадміністрації провела засідання, на якому, серед інших членів комісії, були присутні лікар ЗПСМ КНП «Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги №8» Дніпровської міської ради», яка здійснює медичне обслуговування дитини, та практичний психолог КЗО «Дніпропетровський обласний методичний ресурсний центр» ДОР ОСОБА_3 . 
У рішенні, оформленому протоколом від 24 листопада 2022 року, зазначено про те, що провести засідання обласної лікарсько-консультативної комісії стосовно повторного розгляду питання про встановлення дитині ОСОБА_1 статусу «дитина з інвалідністю підгрупи А» неможливо у зв`язку з неможливістю провести огляд дитини відповідно до вимог  постанови Кабінету Міністрів України від 21 листопада 2013 року № 917 «Деякі питання встановлення лікарсько-консультативними комісіями інвалідності дітям»  та з урахуванням висновків суду. Висновок доцента кафедри інноваційних технологій з педагогіки, психології та соціальної роботи ВНЗ «Університет імені Альфреда Нобеля» В. Бикової не може бути врахований для розгляду комісії, так як він містить особисті узагальнення без посилання на достовірні наукові джерела та нормативне галузеве законодавство, без врахування індивідуальної оцінки стану здоров`я дитини.
ОСОБА_2 повідомлена про засідання комісії 13 лютого 2023 року о 15 годині.
Листом Департаменту від 09 лютого 2023 року ОСОБА_2 повідомлено про перенесення засідання комісії на 20 лютого 2023 року на 9 годину.
За результатами розгляду комісії прийнято одностайне рішення про те, що у дитини встановлено інвалідність за категорією «дитина з інвалідністю» строком до 18 років з одержанням державної соціальної допомоги. Підстав для встановлення дитині категорії «дитина з інвалідністю підгрупи А» на теперішній час немає.
          Суд першої інстанції вважав, що відповідач на виконання рішення суду вчинив всі необхідні дії, направлені на виконання рішення суду у справі, з урахуванням тих обставин, як склалися в період його виконання. При цьому судом першої інстанції вказано, що представник позивача не заперечувала проти  проведення засідання Центральною обласною лікарсько-консультативною комісією при Департаменті охорони здоров`я Дніпропетровської облвійськадміністрації стосовно розгляду питання про встановлення дитині ОСОБА_1 статусу «дитина з інвалідністю підгрупи А» у відсутність самої дитини через те, що вона разом з матір`ю перебувають за кордоном. 
Тому суд першої інстанції вважав, що відсутні обставини, які б свідчили про протиправність відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень у цій справі та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, тому відмовив у задоволенні заяви.
          Суд визнає приведений висновок обґрунтованим, з огляду на наступне.
Судом встановлено, що на виконання рішення в цій справі Департаментом охорони здоров`я Дніпропетровської обласної військової адміністрації запрошено   ОСОБА_2 з дитиною на засідання обласної лікарсько-консультативної комісії орієнтовно на 24 листопада 2022 року о 14 годині (а.с. 118 т.3).
Листом від 20 листопада 2022 року ОСОБА_2 повідомила комісію про те, що у зв`язку з військовою агресією проти України вона з дитиною виїхала поза межі України, тому вона та дитина не мають можливості особисто бути присутніми на засіданні, просила провести засідання 24 листопада 2022 року о 14 годині без її участі та участі дитини за матеріалами, які містяться у справі дитини, врахувати висновки комісії, викладені в протоколі засідання ЛКК № 22/2 КНП «ДЦПМСД № 8» від 23 липня 2019 року, долучити до матеріалів справи висновок доцента ВНЗ «Університет імені Альфреда Нобеля» В. Бикової (а.с. 119 т.3).
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2023 року відмовлено у задоволенні заяви відповідача про відстрочення виконання рішення.
Листом Департаменту від 08 лютого 2023 року запрошено ОСОБА_2 та дитину ОСОБА_1 на зсідання комісії 13 лютого 2023 року на 15 годину  (а.с. 6 т.4).
Листом Департаменту від 09 лютого 2023 року повідомлено ОСОБА_2 про перенесення засідання комісії на 20 лютого 2023 року на 9 годину (а.с. 7 т.4).
На засідання комісії 20 лютого 2023 року ОСОБА_2 та дитина ОСОБА_1 не з`явились.
На засіданні Центральної обласної лікарсько-консультативної комісії при Департаменті охорони здоров`я Дніпропетровської обласної військової адміністрації від 20 лютого 2023 року (а.с. 7-12 т.4) прийнято рішення, що у дитини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлена інвалідність за категорією «дитина з інвалідністю» строком до 18 років з одержанням державної соціальної допомоги, підстав для встановлення дитині категорії «дитина з інвалідністю підгрупи А» немає.    
ОСОБА_1 досягла повноліття ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Постановою відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Мінюсту від 24 січня 2023 року відкрите виконавче провадження № 70729494 з виконання виконавчого листа, виданого в цій справі  (а.с. 4-5 т.4).
Постановою від 20 лютого 2023 року закінчено виконавче провадження (а.с. 37 т.4) у зв`язку виконанням рішення. 
Статтею 129№ Конституції України проголошено, що судове рішення є обов`язковим до виконання.
Згідно з частиною другою  статті 14 КАС України  судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
Відповідно до частини першої статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Згідно з частиною третьою статті 383 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.
До заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи.
За приписами частини четвертої статті 383 КАС України заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.
Частиною п`ятою статті 383 КАС України передбачено, що у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.
Частиною шостою статті 383 КАС України встановлено, що  за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому  статтею 249  цього Кодексу.
Як зазначено вище, судовим рішенням, що набрало законної сили та підлягає обов`язковому виконанню, зобов`язано Обласну лікарсько-консультативну комісію при Департаменті охорони здоров`я Дніпропетровської обласної державної адміністрації повторно розглянути на засіданні питання про встановлення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , статусу «дитина з інвалідністю підгрупи «А» відповідно до вимог Порядку встановлення лікарсько-консультативними комісіями інвалідності дітям, затвердженого  постановою Кабінету Міністрів України від 21 листопада 2013 року №917, та з урахуванням висновків суду, викладених в цьому рішенні.
На виконання цього рішення суб`єктом владних повноважень – відповідачем запрошено ОСОБА_2 з неповнолітньою дитиною ОСОБА_1 за засідання комісії 20 лютого 2023 року, проте ці особи на засідання комісії не з`явились, у зв`язку з чим комісією прийнято рішення за відсутності неповнолітньої ОСОБА_1 
ОСОБА_1 , яка на час подання апеляційної скарги досягла повноліття, стверджує, що суб`єктом владних повноважень – відповідачем рішення суду виконано не у спосіб, встановлений таким рішенням, позаяк комісією розглянуто питання за її відсутності, тобто із порушення вимог відповідного порядку.
Порядок встановлення лікарсько-консультативними комісіями інвалідності дітям затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 21 листопада 2013 року № 917, пунктом 5 якого встановлено, що у разі коли дитина, батьки або законні представники якої звертаються для встановлення категорії “дитина з інвалідністю” або “дитина з інвалідністю підгрупи А”, не може бути присутньою на засіданні комісії за станом здоров`я, огляд її проводиться з виїздом на місце її проживання (перебування), у тому числі в спеціальних установах і закладах соціального захисту дітей, місцях позбавлення волі або в стаціонарі, в якому вона проходить лікування.
В окремих випадках, зокрема коли дитина, батьки або законні представники якої звертаються для встановлення категорії “дитина з інвалідністю” або “дитина з інвалідністю підгрупи А”, проживає у віддаленій, важкодоступній місцевості, члени комісії можуть прийняти рішення щодо встановлення інвалідності дитині на підставі поданих документів за згодою батьків дитини або її законних представників.
У разі тимчасового перебування громадян України за кордоном на території держав, з якими укладено міжнародні договори (угоди) про соціальне забезпечення, комісія може за заявою батьків або законних представників дитини, у тому числі потерпілої від нещасного випадку на виробництві, прийняти рішення про встановлення інвалідності за результатами медичного обстеження в державі тимчасового перебування дитини на підставі поданих документів.
Згідно з пунктом 6 Порядку № 917 комісія проводить огляд хворої дитини та розглядає документи, зазначені у  пункті 4  цього Порядку, протягом семи робочих днів з дня їх надходження.
В цьому випадку про засідання комісії 20 лютого 2023 року мати на той час неповнолітньої дитини ОСОБА_1 ОСОБА_2 була повідомлена, її та дитину запрошено на засідання комісії. 
Ця обставина не є спірної та визнається апелянтом.
Проте на засідання комісії ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не з`явились.
Виходячи із встановлених обставин справи, ОСОБА_2 з неповнолітньою ОСОБА_1 виїхали за межі України.
Як вище встановлено, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2023 року відмовлено у задоволенні заяви відповідача про відстрочення виконання рішення. При цьому підставою для подання заяви про відстрочення виконання рішення була саме неможливість виконання рішення через виїзд дитини за межі України.
Оскільки ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на час проведення засідання комісії 20 лютого 2023 року перебувала за межами України, а Дніпропетровським окружним адміністративним судом відмовлено у відстроченні виконання рішення, враховуючи приведені вище положення Порядку № 917, які в окремих випадках передбачають вирішення питання про встановлення дітям інвалідності без огляду дітей, суд погоджує висновок суду першої інстанції, що суб`єкт владних повноважень – відповідач вчинив всі необхідні дії, направлені на виконання рішення суду у справі, з урахуванням тих обставин, як склалися в період його виконання. 
Стосовно посилання апелянта на те, що комісією прийнято рішення без дослідження необхідних документів, а відсутність у комісії відповідних документів підтверджено відповідачем при вирішенні питання відстрочення виконання рішення у судовому засіданні 17 лютого 2023 року, суд зазначає, що виходячи із рішення на засіданні комісії досліджена медична документація ОСОБА_1 (історія розвитку дитини КНП «ДЦПМСД № 8» ДМР;  індивідуальна програма реабілітації дитини з інвалідністю ОСОБА_1 ; виписка із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого №3210КЗ «Дніпровська МКЛ № 1» ДМР з 29 травня 2019 року по 07 червня 2019 року; консультаційний висновок спеціаліста лікаря-ендокринолога дитячого від 15 лютого 2021 року; консультаційний висновок спеціаліста лікаря-ендокринолога дитячого ОСОБА_4 від 11 квітня 2022 року).
Висновок доцента кафедри інноваційних технологій з педагогіки, психології та соціальної роботи ВНЗ «Університет імені Альфреда Нобеля» В. Бикової, на не дослідження якого також посилається апелянт, не врахований для розгляду комісії, так як він містить особисті узагальнення без посилання на достовірні наукові джерела та нормативне галузеве законодавство без врахування індивідуальної оцінки стану здоров`я дитини.
Таким чином, суб`єктом владних повноважень – відповідачем рішення суду виконане у встановлений судом спосіб, а саме із дотримання вимог Порядку № 917.
Суд зауважує, що рішенням від 21 вересня 2022 року суд не зобов`язував відповідача прийняти конкретне рішення, зокрема, встановити ОСОБА_1 статус «дитина з інвалідністю підгрупи «А», а зобов`язав відповідача розглянути питання встановлення цього статусу, тому незгода апелянта з рішенням комісії, прийнятим на виконання рішення суду, не є єдиною підставою для визнання такого рішення протиправним в порядку, передбаченому статтею 383 КАС України. 
Відтак, суд доходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про визнання протиправними дій Обласної лікарсько-консультативної комісії при Департаменті охорони здоров`я Дніпропетровської обласної державної адміністрації щодо умисного невиконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2022 року по справі №160/7153/20; зобов`язання Обласну лікарсько-консультативну комісію при Департаменті охорони здоров`я Дніпропетровської обласної державної адміністрації виконати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2022 року по справі № 160/7153/20, а саме зобов`язати Обласну лікарсько-консультативну комісію при Департаменті охорони здоров`я Дніпропетровської обласної державної адміністрації повторно розглянути на засіданні питання про встановлення ОСОБА_1 статусу «дитина з інвалідністю підгрупи «А» відповідно до вимог Порядку встановлення лікарсько-консультативними комісіями інвалідності дітям, затвердженого  постановою Кабінету Міністрів України від 21 листопада 2013 року №917, та з урахуванням висновків суду, викладених в цьому рішенні, а також для направлення окремої ухвали для вирішення питання притягнення винних посадових осіб до відповідальності.
З урахуванням викладеного суд  дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, ухвала прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали.
Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9,   242, 243,   308, 311,  315,   316,   321,   322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд   
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду  від 19 травня 2023 року в справі № 160/7153/20 залишити без задоволення.
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду  від 19 травня 2023 року в справі № 160/7153/20 за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_1 до Обласної лікарсько-консультативної комісії при департаментів охорони здоров`я Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її ухвалення 02 серпня 2023 року та касаційному оскарженню не підлягає.
          Повне судове рішення складено 02 серпня 2023 року.  
   
             Суддя-доповідач                                                                      В.А. Шальєва 

                               суддя                                                                      С.М. Іванов 

                               суддя                                                                      В.Є. Чередниченко