ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" липня 2023 р.                                                    Справа №914/3349/22

м.Львів
Західний апеляційний господарський суд у складі:
головуючого - судді          МАТУЩАКА О.І.
суддів           КРАВЧУК Н.М.
          СКРИПЧУК О.С.

за участю секретаря судового засідання Гулик Н.Г.
за участю представників сторін від: 
апелянта: Кісіль Р. (в порядку самопредставництва);
                                        
розглянувши апеляційну скаргу          Головного управління ДПС у Львівській області 
          б/н від 30.05.2023 (вх.ЗАГС №01-05/1728/23/23
          від 01.06.2023)
на ухвалу          Господарського суду Львівської області від 
          04.04.2023, повний текст ухвали – 05.04.2023 
          (суддя Цікало А.І.)
у справі          №914/3349/22
за заявою            Товариства з обмеженою відповідальністю 
          «Фінансова компанія «Октант», м.Київ
про банкрутство          Приватного акціонерного товариства 
          «Великоанадольський вогнетривкий комбінат, 
          м.Львів          

                                                            ВСТАНОВИВ:
          Суть спору.
          В грудні 2022 року ТОВ «Фінансова компанія «Октант» звернулось до Господарського суду Львівської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ПрАТ «Великоанадольський вогнетривкий комбінат».
Ухвалою місцевого господарського суду від 12.01.2023 відкрито провадження у справі № 914/3349/22 про банкрутство ПрАТ «Великоанадольський вогнетривкий комбінат»; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном ПрАТ «Великоанадольський вогнетривкий комбінат»; розпорядником майна ПрАТ «Великоанадольський вогнетривкий комбінат» призначено арбітражного керуючого Пурія Р.П.
Повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство ПрАТ «Великоанадольський вогнетривкий комбінат» оприлюднено на офіційному веб-порталі судової влади України.
В березні 2023 року Головне управління ДПС у Львівській області подало до суду першої інстанції заяву з грошовими вимогами до ПрАТ «Великоанадольський вогнетривкий комбінат» на суму 27821789,31 грн. 
Ухвалою від 04.04.2023 у цій справі Господарський суд Львівської області постановив:
- вимоги Головного управління ДПС у Львівській області до ПрАТ «Великоанадольський вогнетривкий комбінат» визнати на суму 8591093,56 грн (з яких: 7199623,14 грн (податкові зобов`язання) – вимоги третьої черги; 1391470,42 грн (єдиний внесок) – вимоги другої черги). Витрати Головного управління ДПС у Львівській області по сплаті судового збору у розмірі 5368 грн за подання заяви з кредиторськими вимогами покласти на ПрАТ «Великоанадольський вогнетривкий комбінат» - вимоги першої черги;
- вимоги Головного управління ДПС у Львівській області до Приватного акціонерного товариства «Великоанадольський вогнетривкий комбінат» на суму 19230695,75 грн. – відхилити.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу та інших учасників у справі.
Кредитор – Головне управління ДПС у Львівській області не погодився із постановленою ухвалою місцевого господарського суду та подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану ухвалу суду в частині відхилених грошових вимог та прийняти нове рішення, яким визнати грошові вимоги Головного управління ДПС у Львівській області до ПрАТ «Великоанадольський вогнетривкий комбінат» у сумі  19230695,75 грн.
Обгрунтовуючи вимоги апеляційної скарги зазначив наступні обставини:
- на момент подання апеляційної скарги, податкові повідомлення №00066270719 від 15.06.2021 у сумі 6686253,75 грн та №8307/05-99-07-19 від 23.07.2021 у сумі 12544442,00 грн, оскаржуються у адміністративних справах у Верховному Суді;
- Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду в постанові від 15.12.2020 у справі №904/1693/19 дійшов висновку, що з огляду на положення статей 23-25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", чинного на момент відкриття провадження у цій справі, податковий орган, так само як і інші конкурсні кредитори, повинен подати до господарського суду вимоги до боржника щодо його грошових зобов`язань по сплаті податків і зборів, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство разом з документами, що ці зобов`язання підтверджують, а господарський суд зобов`язаний розглянути всі вимоги та заперечення проти них на підставі поданих кредитором і боржником документів, оцінити правомірність цих вимог незалежно від наявності в адміністративному суді спору щодо неузгодженого податкового зобов`язання, з якого сформована кредиторська вимога податкового органу;
- несплата та ненадходження коштів до бюджету України узгодженої суми податкового боргу в розмірі 19    230    695,75 грн призвело до дефіцити бюджету України. Банкрут ухиляється від сплати податків узгоджених зобов`язань, а відтак не виконує конституційного обов`язку сплачувати податки.
Боржник – ПрАТ «Великоанадольський вогнетривкий комбінат» заперечив вимоги апеляційної скарги, подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу – без змін. Вважає необгрунтованими та помилковими доводи скаржника з покликанням на постанову Верховного Суду від 15.12.2020 у справі №904/1693/19, оскільки в зазначеній справі оскарження податкових повідомлень-рішень перебувало на стадії розгляду в суді першої інстанції та спір не був вирішений по суті. Натомість, в адміністративних справах №200/8346/21 та №200/10191/21 рішення судів, якими скасовано вищезазначені податкові повідомлення-рішення, на підставі яких заявлено грошові вимоги податкового органу до боржника у цій справі, залишені без змін постановами апеляційних судів, а відтак набрали законної сили і є обов`язковими до виконання. Оскарження в касаційному порядку зазначених судових рішень наведеного не спростовує, що вірно встановлено судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали.
Інших клопотань та заяв в порядку ст. 207 ГПК України у справі не подано.
В судове засідання з`явилась представник апелянта, яка підтримала доводи та вимоги апеляційної скарги та просила оскаржувану ухвалу суду скасувати.
Інші представники учасників справи в судове засідання не з`явилися, причини неявки не повідомили, хоча належним чином повідомлялися про дату, час і місце розгляду даної справи, що підтверджується списком розсилки поштової кореспонденції.
Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи,належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Враховуючи, що явка представників учасників у справі в судове засідання не визнавалася обов`язковою, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про розгляд справи за відсутності представників інших учасників справи.
Колегія суддів Західного апеляційного господарського суду, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечення, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, заслухваши пояснення представника апелянта, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права місцевим господарським судом, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Фактичні обставини справи та оцінка суду.
Згідно зі ст. 1 КУзПБ кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство. 
Відповідно до ч. 1 ст. 45 КУзПБ конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.
Частиною 3 вказаної статті визначено, що заява кредитора має містити, зокрема, розмір вимог кредитора до боржника з окремим зазначенням суми неустойки (штрафу, пені); виклад обставин, що підтверджують вимоги до боржника, та їх обґрунтування. До заяви в обов`язковому порядку додаються, зокрема, документи, що підтверджують грошові вимоги до боржника.
Як вірно встановлено місцевим господарським судом та підтверджується матеріалами справи, кредитор – Головне  управління ДПС у Львівській області заявило грошові вимоги до боржника – ПрАТ «Великоанадольський вогнетривкий комбінат» на суму 27821789,31 грн, з яких:
- земельний податок у розмірі 831612,46 грн (податкова декларація від 18.02.2022 на суму 910135,01 грн, залишок несплаченої суми становить 831 612,46 грн);
- земельний податок, у розмірі 16423,51 грн (податкова декларація від 09.02.2022 на суму 17943,13 грн, залишок несплаченої суми становить 16423,51 грн);
- податок на нерухоме майно у розмірі 252147,10 грн (податкова декларація від 08.02.2022 на суму 262148,25 грн, залишок несплаченої суми становить 252147,10 грн);
- орендна плата з юридичних осіб у розмірі 6071419,90 грн (податкова декларація від 09.02.2022 на суму 6480309,15 грн, залишок несплаченої суми становить 6071419,90 грн);
- орендна плата з юридичних осіб у розмірі 2059,50 грн (податкова декларація від 09.02.2022 на суму 2246,73 грн, залишок несплаченої суми становить 2059,50 грн);
- орендна плата з юридичних осіб у розмірі 25960,67 грн (податкова декларація від 09.02.2022 на суму 25972,65 грн, залишок несплаченої суми становить 25960,67 грн);
- єдиний внесок у розмірі 1391470,42 грн (податкова декларація від 04.02.2022 на суму 2340757,01 грн, залишок несплаченої суми становить 1391470,42 грн);
- податок на додану вартість у розмірі 19230695,75 грн (податкове повідомлення-рішення № 00066270719 від 15.06.2021 на суму 6686253,75 грн; податкове повідомлення-рішення № 8307/05-99-07-19 від 23.07.2021 на суму 12544442,00 грн).
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 22.09.2021, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 14.02.2022 у справі №200/8346/21, задоволено адміністративний позов ПрАТ «Великоанадольський вогнетривкий комбінат» до Головного управління ДПС у Донецькій області про скасування податкового повідомлення рішення від 15 червня 2021 року №00066270719; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення рішення Головного управління ДПС у Донецькій області від 15 червня 2021 року № 00066270719.
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 18.10.2021, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 23.02.2022 у справі №200/10191/21 задоволено позов ПрАТ «Великоанадольський вогнетривкий комбінат» до Головного управління ДПС України у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 23 липня 2021 року № 8307/05-99-07-19; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 23 липня 2021 року № 8307/05-99-07-19.
Відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що судові рішення є обов`язковим до виконання.
Таким чином, доводи апелянта про оскарження в касаційному порядку судових рішень у вищевказаних адміністративних справах не спростовують обґрунтованого висновку суду першої інстанції, згідно з яким рішення Донецького окружного адміністративного суду від 22.09.2021 та від 18.10.2021 набрали законної сили та підлягають обов`язковому виконанню, а тому грошові вимоги податкового органу на суму 19230695,75 грн вірно та правомірно відхилені судом, оскільки зазначені податкові повідомлення-рішення визнано протиправними та скасовано, що виключає правові підстави визнання таких грошових вимог кредитора до боржника у цій справі. Навіть у випадку задоволення в майбутньому касаційних скарг податкового органу на вказані рішення суду, то такі обставини можуть розглядатись виключно, як нововиявлені обставини для перегляду судового рішення першої інстанції у цій справі в порядку, передбаченому ст.ст.320-325 ГПК України.
За таких обставин, судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про часткове визнання грошових вимог Головного управління ДПС у Львівській області до боржника на суму 8591093,56 грн, оскільки такі документально обґрунтовані, ґрунтуються на вимогах чинного законодавства та відповідають дійсним обставинам справи. Доводи апеляційної скарги не спростовують обгрунтованих висновків суду першої інстанції.
          Відповідно до ст. ст. 13, 76, 77, 86 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
          Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
          Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.
          Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
          З огляду на викладене, оскаржувана ухвала місцевого господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга – без задоволення.
Судові витрати.
Відповідно до ст. 129 ГПК України, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
          Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про залишення судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції за апелянтом.
          Керуючись ст. ст.  269, 270, 275, 276, 281 - 284 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу Господарського суду Львівської області від 04.04.2023 у справі №914/3349/22 залишити без змін.
2. Судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції залишити за апелянтом.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Порядок оскарження постанови встановлено Господарським процесуальним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства.  
Справу повернути до місцевого господарського суду.

Повний текст постанови складено 10.07.2023

Головуючий (суддя-доповідач)                                                  О.І. МАТУЩАК

Судді                                                                                          Н.М. КРАВЧУК

                                                                                                    О.С. СКРИПЧУК