Справа № 910/304/19
Провадження № 1-кп/910/55/19

УХВАЛА

02 серпня 2023 року                                 місто Київ

Вищий антикорупційний суд колегією у складі:
головуючого - ОСОБА_1 , 
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

за участі сторін кримінального провадження:

сторони обвинувачення:
прокурора - ОСОБА_5 ,

сторони захисту: 
обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
захисників - ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора (далі - САП) ОСОБА_5 про привід свідків у кримінальному провадженні № 52017000000000618 за обвинуваченням:

- ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Івано-Франківськ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України (далі - КК),

- ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Донецьк, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , 
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК,

- ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у с. Тиманівка Тульчинського району Вінницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , 
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК,

- ОСОБА_9 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_4 у с. Дачне Біляївського району Одеської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_4 , 
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК,

- ОСОБА_10 , яка народився ІНФОРМАЦІЯ_5 у м. Харків, проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , 
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК,

у с т а н о в и в:

1.У Вищому антикорупційному суді (далі - суд, колегія суддів) перебуває зазначене кримінальне провадження.
2.У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про привід свідків ОСОБА_13 ,  ОСОБА_14  та ОСОБА_15 , з огляду на те, що будучи належним чином повідомленими, свідки без поважних причин до суду не прибули. Прокурор повідомила, що вона особисто надсилала повістки про виклик до суду на 23 червня та 02 серпня 2023 року свідкам за допомогою месенджерів, а тому вважає, що вони належним чином повідомлені про дату та час судового засідання.
3.Захисник ОСОБА_11 зазначив, що наразі немає підтвердження отримання свідками повісток про виклик до суду, тому відсутні підстави для застосування до них приводу. Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 підтримали позицію захисника ОСОБА_11 . 
4.Обвинувачений ОСОБА_10 та його захисник ОСОБА_12 при вирішенні клопотання прокурора покладались на розсуд суду.
5.Вирішуючи заявлене клопотання, суд виходив із такого.
6.Обов`язок свідка прибувати до суду та давати свідчення з відомих йому обставин покладений на нього державою та обумовлений тим, що його показання є процесуальним джерелом доказів, а отже, можуть бути використані сторонами для обстоювання своїх позицій та досягнення мети кримінального провадження - забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду.
7.Отже, показання свідка мають важливе значення для захисту фундаментальних прав осіб та інтересів держави, про що свідчить вагомість гарантій виконання свідком своїх обов`язків, зокрема, встановлення кримінальної відповідальності за відмову від давання показань та за завідомо неправдиве показання.
8.Відповідно до ч. 6 ст. 22 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
9.Згідно з ч. 3 ст. 23 КПК сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.
10.Відповідно до ст. 140 КПК, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований, у тому числі, до свідка.
11.За змістом ч. 3 ст. 142 КПК обов`язковими умовами для задоволення клопотання сторони кримінального провадження про привід свідка є: (1) здійснення виклику особи у судове засідання у встановленому порядку, що має бути підтверджене доказами отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом; (2) факт неприбуття особи в зазначений у виклику час. Водночас, необхідно встановити відсутність поважних причин такого неприбуття або факт неповідомлення свідком таких причин.
12.Судом установлено, що свідки двічі викликались у судові засідання, а саме на 23 червня та 02 серпня 2023 року. Повістки про виклик на 23 червня 2023 року надсилались на електронну пошту прокурора задля забезпечення їх вручення свідкам. Водночас, судове засідання, призначене на 23 червня 2023 року було знято з розгляду за клопотанням захисника ОСОБА_11 , у зв?язку з хворобою обвинуваченого ОСОБА_6 .
13.05 липня 2023 року свідкам ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 судом були направлені повістки про виклик у судове засідання, призначене на 02 серпня 2023 року. Окрім цього, повістки надсилались на електронну пошту прокурора, задля забезпечення їх вручення свідкам. 
14.17 липня 2023 року до суду повернулось рекомендоване повідомлення про вручення судової повістки свідку ОСОБА_13 . Повідомлення про поважність причин неявки до суду від свідка ОСОБА_13 не надходило.
15.Також до суду повернулись повістки, які направлялись свідкам ОСОБА_14 та ОСОБА_15 з відміткою про те, що адресати відсутні за вказаними адресами. Водночас, прокурор у судовому засідання стверджувала, що направляла повістки про виклик у судові засідання свідкам за допомогою месенджерів. До того ж, свідок ОСОБА_14 відповів на отримане повідомлення прокурора. Це, на переконання прокурора, свідчить про те, що свідки були обізнані про дату та час судового засідання та необхідність явки до суду.
16.Колегія суддів зазначає, що необхідність допиту цих свідків у кримінальному провадженні була встановлена під час задоволення відповідного клопотання прокурора і була обумовлена забезпеченням змагальності кримінального провадження та можливості реалізації стороною обвинувачення своїх процесуальних прав.
17.У свою чергу, суд забезпечував виклики свідків у судові засідання, шляхом направлення повісток на їх адресу і сприяв прокурору у забезпеченні їх явки, надаючи судові повістки для вручення свідкам.
18.На переконання колегії суддів, прокурор ОСОБА_5 довела існування підстав для застосування приводу. До того ж, це сприятиме забезпечення засади безпосередньості дослідження показань - безпосереднього допиту свідків у судовому засіданні. Причин недовіряти поясненням прокурора щодо повідомлення нею свідків та надсилання їм повісток в електронному вигляді за допомогою месенджерів, у колегії суддів немає.
19.Ураховуючи викладене, суд відхиляє доводи сторони захисту щодо неможливості застосування до свідків приводу, через їх необізнаність про дату та час судового засідання.
20.З огляду на це, клопотання прокурора про привід свідків належить задовольнити. Виконання ухвали про привід слід доручити Національному антикорупційному бюро України, а контроль за її виконанням покласти на прокурора ОСОБА_5 .
З цих підстав, керуючись статями 369-372, 379 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

1. Клопотання прокурора ОСОБА_5 про привід свідків задовольнити.
2. Застосувати привід до свідків:
-  ОСОБА_13 , який проживає за адресою: АДРЕСА_6 ;
- ОСОБА_14 , який проживає за адресою: АДРЕСА_7 ;
- ОСОБА_15 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_8 , яких доставити у судове засідання у Вищому антикорупційному суді (03057, місто Київ, просп.  Берестейський, будинок 41) на 13 вересня 2023 року на 08 годину 30 хвилин.
3. Виконання цієї ухвали доручити Національному антикорупційному бюро України (02000, місто Київ, вул. Сурикова, 3).
4. Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора ОСОБА_5 .
5. Ухвала про здійснення приводу оголошується особі, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу.
6. Особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику у зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.
7. У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК.

Судді:

                ОСОБА_2                 ОСОБА_3                 ОСОБА_1