ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/347/23 Справа № 697/1981/22 Категорія: ч. 2 ст.172-7 КУпАП	Головуючий у І інстанції Євтушенко Б. В.   Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.	

 	 	

 	 	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2023 року          Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А. за участю прокурора Гречаника Р.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника в інтересах ОСОБА_1 на постанову Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 09 травня 2023 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.
в с т а н о в и в:

Постановою судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 09 травня 2023 року, 
        ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , депутата Бобрицької сільської ради Черкаського району Черкаської області, -
         визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених  ч. 2 ст. 172-7 КУпАП - у вигляді у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 грн.          Стягнуто зі ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн.

         Відповідно до постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 , будучи депутатом Бобрицької сільської ради Канівського (тепер Черкаського) району Черкаської області та відповідно до підпункту «б» п.1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону "Про запобігання корупції" прийняв рішення при наявності у нього реального конфлікту інтересів під час голосування голосом «за» рішення «Про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (01.03 Для ведення особистого селянського господарства) у власність», тобто собі особисто, на двадцятій сесії Бобрицької сільської ради від 24 грудня 2021 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

         Юридичними наслідками у даному випадку є прийняття рішення Бобрицької сільської ради Черкаського району Черкаської області № 20-47/УІІІ від 24.12.2021 «Про надання дозволу на складення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (01.03 Для ведення особистого селянського господарства) у власність».
        Крім того, ОСОБА_1 , будучи депутатом Бобрицької сільської ради Черкаського району Черкаської області та відповідно до підпункту «б» п.1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» прийняв рішення при наявності у нього реального конфлікту інтересів під час голосування «за» рішення «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність (01.03 Для ведення особистого селянського господарства)», тобто собі особисто, на двадцятій першій сесії Бобрицької сільської ради від 26 січня 2022 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.
Юридичними наслідками у даному випадку є прийняття рішення Бобрицької сільської ради Черкаського району Черкаської області № 21-33/УІП від 26.01.2022 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність (01.03 Для ведення особистого селянського господарства)».
У судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 себе винним не визнав.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Хорошун О.В. просила суд закрити провадження у справі. Захисник зазначила, що, вважає, що ознаки адміністративних правопорушень були виявлені 16.11.2022 - в день отримання Управлінням стратегічних розслідувань у Черкаській області витребуваних матеріалів від Бобрицької сільської ради, це і є дата виявлення правопорушень, і саме від цієї дати протягом 24 годин мав бути складений протокол про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 отримав другий екземпляр протоколів про адміністративні правопорушення не підписані. ОСОБА_1 при голосуванні діяв не від свого імені, а від імені громади. Зазначила, що голос ОСОБА_1 не був вирішальним при прийнятті рішень.
Прокурор Лук`ященко Ю.І. у судовому засіданні суду першої інстанції підтримав обставини, викладені у протоколах про вчинення адміністративних корупційних правопорушень, зазначивши про наявність в діях ОСОБА_1 ознак корупційних діянь, передбачених ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.
Постановою судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 09 травня 2023 року, ОСОБА_1 ,  визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених  ч. 2 ст. 172-7 КУпАП - у вигляді у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 грн.  Стягнуто зі ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн.
  Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції від 09.05.2023 року, захисник в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просить:
1. Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 09 травня 2023 року.
2. За результатами розгляду скасувати постанову Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 09 травня 2023 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, а провадження закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та події правопорушення чи за п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням шестимісячного строку притягнення особи до адміністративної відповідальності з моменту виявлення адміністративного правопорушення.
Вважає, зазначене рішення суду прийняте без врахувань положень ст. 245 КУпАП, де зазначено, що основним завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи і вирішення її в точній відповідності із законом.        
Прийняте рішення суду щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , є упередженим та необ`єктивним, так як судом не взято до уваги фактичні обставини справи. 
Матеріали справи не містять доказів, що в діях ОСОБА_1 є наявність умисної форми вини та був взагалі умисел на вчинення корупційного діяння та впливу на об`єктивність чи неупередженість при прийнятті рішень чи вчинення дій для цього, як обов`язкового елемента суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.
У оскаржуваній постанові судом не наведено жодного аргументу, немає посилання на жоден доказ, яким би доводилася наявність у Підгайпого 0.10 прямого умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУгіАП. Отже висновок про наявність прямого умислу є припущенням суду.
Без наявності хоча б одного із зазначених фактів із цієї сукупності, реальний конфлікт інтересів не виникає, а тому встановлення таких обставин в обов`язковому порядку має бути відображено як у протоколі про правопорушення, пов`язане з корупцією, так і у судовому рішенні.

          Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення,  заслухавши пояснення прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, суддя апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволення  виходячи з наступних підстав.
Суд апеляційної інстанції вважає, що ОСОБА_1   та його захиснику слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 09.05.2023 року, оскільки копію судового рішення захисником Підгайного О.Ю. отримано 16.05.2023 року, а апеляційна скарга подана в десятиденний строк з моменту її отримання.
Правопорушник ОСОБА_1 та його захисник в судове засідання суду апеляційної інстанції неодноразово не з`являвся (2 рази), про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином (у всіх випадках).
При цьому захисник Хорошун О.В. в інтересах ОСОБА_1 подавала клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку із призначенням на цей день 16.06.2023 року сесії Бобринської сільської ради Черкаської області.
В судове засідання 10.07.2023 року ОСОБА_1 та його адвокат Хорошун О.В. знову  не з`явились.
10.07.2023 року до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання від ОСОБА_1 про відкладення слухання справи за його станом здоров`я  та перебуванням захисника у відрядженні  за межами області.
При цьому, ОСОБА_1 взагалі не надав ніяких  документів медичного характеру підтверджуючих його стан здоровя, також не надано ніяких документів, які б підтверджували відрядження захисника Хорошун О.В.
В судовому засіданні 10.07.2023 року дане клопотання було поставлено на обговорення учасниками судового процесу, за результатами якого було прийнято рішення про відмову в задоволенні клопотання (без видалення до нарадчої кімнати).
Розглядаючи справу у відсутність ОСОБА_1 та захисника суд апеляційної інстанції виходить з наступного.
Відповідно до вимог ст.. 294 КУпАП апеляційний перегляд здійснюється протягом 20 днів з дня надходження справи до суду, при цьому справа надійшла до апеляційного суду 29.05.2023 року і таким чином знаходиться в суді 43 дні.
Процесуальну поведінку ОСОБА_1 та захисника  з приводу постійного, неодноразового відкладення справи, суд апеляційної інстанції розцінює, як зловживання своїми правами, з метою затягнути судовий розгляд на невизначений час.
Згідно ч. 6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.
Таким чином аналіз даної норми Закону, дозволяє апеляційному суду зробити висновок, що у даному випадку явка ОСОБА_1 та захисника в суді апеляційної інстанції  при розгляді його скарги не є обов`язковою, не перешкоджає розгляду справи та ухваленню судового рішення і в даному випадку його права не порушені.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до вимог статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до статей 251, 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з ст. 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.
Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.
Згідно підпункту «б» пункту 1 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктами, на яких поширюються дія цього Закону, є народні депутати України, депутати Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутати місцевих рад, сільські, селищні, міські голови.
Суд апеляційної інстанції встановив, що відповідно до рішення № 1-1/VІІІ від 20.11.2020 «Про початок повноважень депутатів Бобрицької сільської ради» прийнято до відома факт початку повноважень депутатів Бобрицької сільської ради VIII скликання, серед яких є ОСОБА_1 (а.с.26).

Встановлено, що ОСОБА_1 , будучи депутатом Бобрицької сільської ради Канівського (тепер Черкаського) району Черкаської області та відповідно до підпункту «б» п.1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону "Про запобігання корупції" прийняв рішення при наявності у нього реального конфлікту інтересів під час голосування голосом «за» рішення «Про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (01.03 Для ведення особистого селянського господарства) у власність», тобто собі особисто, на двадцятій сесії Бобрицької сільської ради від 24 грудня 2021 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 , будучи депутатом Бобрицької сільської ради Черкаського району Черкаської області та відповідно до підпункту «б» п.1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» прийняв рішення при наявності у нього реального конфлікту інтересів під час голосування «за» рішення «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність (01.03 Для ведення особистого селянського господарства)», тобто собі особисто, на двадцятій першій сесії Бобрицької сільської ради від 26 січня 2022 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.
Відповідно до статті 20 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», депутат місцевої ради зобов`язаний бути присутнім на пленарних засіданнях ради, засіданнях постійної комісії ті інших органів ради, до складу яких він входить. У разі неможливості бути присутнім на засіданні депутат місцевої ради повідомляє про це особу, яка очолює відповідний орган.
24.12.2021 на сесії Бобрицької сільської ради Черкаського району Черкаської області розглядалось питання № 20-47/VШ «Про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (01.03. Для ведення особистого селянського господарства) у власність, де приймав участь ОСОБА_1 (а.с.19-21).
Відповідно до результатів відкритого поіменного голосування 20 сесії VIII скликання від 24.12.2021, ОСОБА_1 був присутній та голосував голосом «за» при розгляді питання «Про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (01.03. для ведення особистого селянського господарства) у власність» зокрема собі особисто на земельну ділянку площею 1.4750 га, кадастровий номер 7122084300:01:001:2552 у приватну власність.
26.01.2022 на сесії Бобрицької сільської ради Черкаського району Черкаської області розглядалось питання № 21-33/VІІІ «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (01.03 для ведення особистого селянського господарства), де приймав участь ОСОБА_1 .
Відповідно до результатів відкритого поіменного голосування 21 сесії VIII скликання від 26.01.2022, ОСОБА_1 був присутній та голосував голосом «за» при розгляді питання «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (01.03 для ведення особистого селянського господарства) у власність, зокрема собі особисто на земельну ділянку площею 1.4750 га, кадастровий номер 7122084300:01:001:2552. 
          Крім того, вина ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7  КУпАП, також підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №165/2022  від 28.11.2022.(а.с.2-10);
- протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №166/2022  від 28.11.2022.(а.с.67-75);
-        поясненнями ОСОБА_1   від 28.11.2022 року.(а.с.11-12);
-     рапортом  оперуповноваженого УСР в Черкаській області ДСР НП України  ст.. лейтенанта поліції О.Горбенко від 15.11.2022 року, де зазначено, що  у ході моніторингу сайту https://bobryncka-gromada.gov.ua/ було виявлено ймовірне порушення ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції» суб`єктом ЗУ «Про запобігання корупції» депутатом Бобрицької сільської ради Черкаського району Черкаської області Підгайного О.Ю.  Встановлено, що шляхом введення даних в пошукове поле на сторінці адресою https://bobryncka-gromada.gov.ua/docs/ пошукова система при веденні: «Архів рішень Бобрицької сільської ради», видала відомості про поіменне голосування за питання №47 «Про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (01.03. для ведення особистого селянського господарства) у власність ОСОБА_1 ,  яке розглядалось на сесії №20, від 24.12.2022 року депутатів VIII скликання, на якій ОСОБА_1 , будучи діючим депутатом вищевказаної сільської ради проголосував, голосом «за» вказане питання щодо самого себе.(а.с.18);
- даними рішення Бобринської сільської ради Черкаської області 20 сесії VIII скликання від 24 грудня 2021 року № 20-47/ VIII «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (01.03 для ведення особистого селянського господарства) у власність, зокрема собі особисто на земельну ділянку площею 1.4750 га, кадастровий номер 7122084300:01:001:2552.(а.с.19);
- даними роздруківки відомостей відкритого поіменного голосування 20 сесії Бобрицької сільської ради восьмого скликання від 24.12.2021 № 20-47/VІІІ, ОСОБА_1 був присутній та голосував голосом «за» питання «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (01.03 для ведення особистого селянського господарства) у власність.(а.с.20); 
- даними копії протоколу № 20 від 24.12.2021 року.(а.с.27-28);
-        поясненнями ОСОБА_1   від 28.11.2022 року.(а.с.76);
-   рапортом  оперуповноваженого УСР в Черкаській області ДСР НП України  ст.. лейтенанта поліції О.Горбенко від 15.11.2022 року, де зазначено, що  у ході моніторингу сайту https://bobryncka-gromada.gov.ua/ було виявлено ймовірне порушення ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції» суб`єктом ЗУ «Про запобігання корупції» депутатом Бобрицької сільської ради Черкаського району Черкаської області Підгайного О.Ю.  Встановлено, що шляхом введення даних в пошукове поле на сторінці адресою https://bobryncka-gromada.gov.ua/docs/ пошукова система при веденні: «Архів рішень Бобрицької сільської ради», видала відомості про поіменне голосування за питання №33 «Про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (01.03. для ведення особистого селянського господарства) у власність ОСОБА_1 ,  яке розглядалось на сесії №21, від 26.01.2022 року депутатів VIII скликання, на якій ОСОБА_1 , будучи діючим депутатом вищевказаної сільської ради проголосував, голосом «за» вказане питання щодо самого себе.(а.с.82);
-     даними рішення Бобринської сільської ради Черкаської області 21 сесії VIII скликання від 26 січня 2022 року № 21-32, 21-33/ VIII «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (01.03 для ведення особистого селянського господарства) у власність, зокрема собі особисто.(а.с.83);
-    даними роздруківки проектного рішення голосування 21 сесії Бобрицької сільської ради восьмого скликання від 26.01.2022 № 21-32/VІІІ, «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (01.03 для ведення особистого селянського господарства) у власність, зокрема собі особисто на земельну ділянку площею 1.4750 га, кадастровий номер 7122084300:01:001:2552.(а.с.84); 
-     даними копії протоколу № 21 від 26.01.2022 року.(а.с.90-105);
-    даними рішення Бобринської сільської ради Черкаської області 21 сесії VIII скликання від 26 січня 2022 року № 21-33/ VIII «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (01.03 для ведення особистого селянського господарства) у власність, ОСОБА_1 зокрема собі особисто.(а.с.104-107);
Відповідно до ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради публічно повідомляє про конфлікт інтересів, який виник під час участі у засіданні ради, іншого колегіального органу та не бере участі у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідним колегіальним органом. Якщо повідомлення про конфлікт інтересів здійснено на засіданні ради, іншого колегіального органу, інформація про таке повідомлення обов`язково вноситься до протоколу засідання ради, іншого колегіального органу.
Згідно з п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», особи зобов`язані не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів, а також повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», реальний конфлікт інтересів це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень. Приватним інтересом є будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.
Реальному конфлікту інтересів характерна наявність трьох об`єктивних компонентів: приватний інтерес; службове повноваження, представницьке повноваження; протиріччя між ними, що впливає на об`єктивність або неупередженість рішення, діяння службової особи.
Приватний інтерес депутата ОСОБА_1 мав майновий характер.
Так, між приватним інтересом депутата Бобрицької сільської ради Черкаського району Черкаської області Підгайним О.Ю. та його представницькими повноваженнями, пов`язаними з голосуванням за прийняття рішень: № 20-47 VIII від 24.12.2021 «Про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність (01.03 Для ведення особистого селянського господарства) у власність; № 21-33/ VIII від 26.01.2022 «Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність (01.03 Для ведення особистого селянського господарства), виникла суперечність, що мала вплив на об`єктивність та неупередженість прийняття ним відповідного рішення під час голосування на сесії Бобрицької сільської ради Черкаського району Черкаської області.
Суперечність полягала в тому, що, з однієї сторони, в особи наявний вказаний вище приватний інтерес, а з іншої - депутат Бобрицької сільської ради Черкаського району Черкаської області ОСОБА_1 має здійснювати свої представницькі повноваження в тому числі під час голосування на сесії сільської ради, виключаючи вплив приватного інтересу на реалізацію своїх повноважень.
Враховуючи викладене, така суперечність, що мала вплив на об`єктивність та неупередженість вчинення дій та прийняття рішень, у розумінні Закону є реальним конфліктом інтересів.
Депутат Бобрицької сільської ради Черкаського району Черкаської області ОСОБА_1 повідомив про наявність у неї конфлікту інтересів, проте голосував під час вирішення вищевказаних питань, що підтверджується рішенням Бобрицької сільської ради Черкаської області від 24.12.2021 № 20-47 VIII «Про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (01.03 Для ведення особистого селянського господарства) у власність» собі особисто, ОСОБА_1 , результатами відкритого поіменного голосування на двадцятій сесії восьмого скликання від 24.12.2021, протоколом 20 сесії Бобрицької сільської ради Черкаського району Черкаської області від 24.12.2021; рішенням Бобрицької сільської ради Черкаської області від 26.01.2022 № 21-33/ VIII «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність (01.03 Для ведення особистого селянського господарства)» собі особисто, ОСОБА_1 результатами відкритого поіменного голосування на двадцятій першій сесії восьмого скликання від 26.01.2022, протоколом 21 сесії Бобрицької сільської ради Черкаського району Черкаської області від 26.01.2022.
Диспозицією ч. 2 ст. 172-7 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.
Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції вірно  всебічно, повно, неупереджено й безпосередньо з`ясувавши всі обставини встановлені під час судового розгляду, перевіривши їх доказами, отриманими на підставі змагальності сторін та свободи у доведеності їх переконливості, дослідженими в судовому засіданні в їх сукупності й оціненими з точки зору належності, допустимості, достовірності, достатності й взаємозв`язку, суд дійшов до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду та підтверджується наявними в матеріалах справи письмовими доказами.
Таким чином, у справі про адміністративні правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції суд дійшов до вірного висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду та підтверджується наявними в матеріалах справ письмовими доказами, а дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП як вчинення дій та прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів.
Враховуючи вищевказане, суд апеляційної інстанції вважає, що рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, а тому скасуванню не підлягає, а апеляційну скаргу захисника в інтересах правопорушника ОСОБА_1 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

          Поновити захиснику в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 09 травня 2023 року.
          Постанову Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 09 травня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника в інтересах правопорушника ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.    

Суддя                                                                                          І.А. Поєдинок