ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 580/6466/22                                                     Суддя (судді) першої інстанції: Валентин ГАРАЩЕНКО

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  27 липня 2023 року                                                                                            м. Київ
          
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:
судді-доповідача                              Аліменка В.О.,
суддів                                                  Кучми А.Ю., Безименної Н.В.
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 17 травня 2023 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Уманського міськрайонного суду Черкаської області про скасування розпорядження,-

В С Т А Н О В И Л А:
До Черкаського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Уманського міськрайонного суду Черкаської області, в якому просила:
- визнати незаконним та скасувати розпорядження Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28.12.2021 №13;
- визнати протиправними дії Уманського міськрайонного суду Черкаської області щодо видачі розпорядження від 28.12.2021 №13 про передачу цивільної справи №705/869/21 до Христинівського районного суду Черкаської області неповноважною особою;
- зобов`язати Уманський міськрайонний суд Черкаської області організувати роботу суду для забезпечення передачі справи №705/869/21 повноважною особою.
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 17 травня 2023 року у задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись із вказаним судомим рішенням, позивачка оскаржила його в апеляційному порядку. 
У поданій апеляційній скарзі скаржниця із посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.
Зважаючи на те, що рішення суду першої інстанції ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, справу розглянуто у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами на підставі пункту 3 частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права колегія суддів, вважає за необхідно відмовити у задоволенні позовних вимог.
Так, як установлено судом першої інстанції, 23.02.2017 до Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшов цивільний позов від ОСОБА_2 до Уманської міської ради Черкаської області, третя особа: Управління держгеокадастру в Уманському районі, про визнання права на завершення приватизації, за яким зареєстровано справу №705/869/17.
Розпорядженням №13 від 28.12.2021 за підписом виконуючої обов`язки голови Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 матеріали справи № 705/4890/21 передано для розгляду до Христинівського районного суду Черкаської області, як найбільш територіально наближеного до Уманського міськрайонного суду Черкаської області.
Розпорядження мотивоване тим, що згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.02.2017 року справу передано для розгляду судді Кімстачову О.С., у якого закінчився п`ятирічний термін повноважень судді, тому 08.06.2017 справу було розподілено судді Ковалю А.Б.
22.09.2017 ухвалою суду у даній справу залучено ОСОБА_1 , як третю особу із самостійними вимогами.
В подальшому позовну заяву ОСОБА_2 до Уманської міської ради Черкаської області, третя особа: Управління держгеокадастру в Уманському районі, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання права на завершення приватизації залишено без розгляду.
Суддя Коваль А.Б. звільнений у відставку 08.10.2020, тому справу передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу. Справу передано для розгляду судді Корману О.В., який заявив та задовільнив самовідвід.
Автоматизованим розподілом справу було передано для розгляду судді Годік Л.С., яка також заявила та задовольнила самовідвід.
Повторним автоматизованим розподілом справи між суддями справу було передано для розгляду судді Білик О.В.
Суддя Білик О.В. вийшла у відпустку по догляду за дитиною (декретна відпустка), тому 11.10.2021 автоматизованою системою документообігу суду у справі призначено суддю Піньковського Р.В.
Суддя Піньковський Р.В. та в подальшому судді Єщенко О.І., Гудзенко В.Л. заявили та задовольнили самовідводи.
24.12.2021 здійснено повторний автоматизований розподіл вказаної справи між суддями, але згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи, з наступних підстав: суддя ОСОБА_4 відсторонена від здійснення правосуддя в зв`язку з притягненням до кримінальної відповідальності; суддя Гончарук В.М. не має повноважень на розгляд справ в зв`язку із закінченням п`ятирічного терміну перебування на посаді судді; суддя Білик О.В. перебуває в декретній відпустці по догляду за дитиною; судді Єщенко О.І., Годік Л.С., Гудзенко В.Л. та Піньковський Р.В. слухали дану справу та були відведені, що виключає можливість подальшого розгляду цієї цивільної справи.
Штатна чисельність суддів Уманського міськрайонного суду Черкаської області складає 14 суддів, 7 посад є вакантними, 7 суддів не можуть брати участі у розгляді справи з поважних причин, таким чином утворити склад суду для розгляду справи неможливо.
28.12.2021 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області винесено розпорядження №13 від 28.12.2021 за підписом в.о. голови Уманського міськорайонного суду Черкаської області Горячківська Л.В.
Вважаючи, що вказане розпорядження підписане неуповноваженою особою, оскільки суддя Горячківська Л.В відсторонена від здійснення правосуддя в зв`язку з притягненням до кримінальної відповідальностіпозивач звернулася з позовом до Черкаського окружного адміністративного суду.
Колегія суддів апеляційного суду, виходить з наступного. 
Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з положенням ч. 7 ст. 20 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» звільнення з посади судді, припинення його повноважень як судді, а також закінчення строку, на який суддю обрано на адміністративну посаду в суді, припиняє його повноваження на адміністративній посаді.
У відповідності до ч. 3 ст. 24 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі відсутності голови місцевого суду його адміністративні повноваження здійснює один із заступників голови суду за визначенням голови суду, за відсутності такого визначення - заступник голови суду, який має більший стаж роботи на посаді судді, а в разі відсутності заступника голови суду - суддя цього суду, який має більший стаж роботи на посаді судді.
З наверденого слідує висновок, що призначення на адміністративну посаду голови суду та виконання суддею адміністративних повноважень в силу наявності більшого стажу роботи на посаді судді, є різними за змістом підставами набуття статусу голови суду.
У першому випадку голову обирають збори суддів, у другому випадку повноваження здійснюються на підставі прямої вказівки закону.
Як вбачається з наказу Уманського міськрайонного суду Черкаської області №96 від 15.10.2020, ОСОБА_4 виконує повноваження голови суду у зв`язку з наявністю більшого стажу роботи на посаді судді та відсутністю призначених зборами суддів голови чи заступника голови Уманського міськрайонного суду Черкаської області, тобто на підставі прямої вказівки Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 24.01.2017 року №17/0/15-17, ОСОБА_4 тимчасово відсторонена від здійснення правосуддя у зв`язку з притягненням до кримінальної відповідальності до набрання законної сили вироком суду у відповідному кримінальному провадженні чи закриття кримінального провадження.
Колегія суддів звертає увагу, що норми ст. 49 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», якими врегульовано порядок та наслідки відсторонення судді від здійснення правосуддя, не передбачає заборони щодо виконання відстороненим суддею повноважень голови суду на підставі ч. 3 ст. 24 цього Закону.
Також, колегія суддів, вважає за необхідне вказати, що Цивільний процесуальний кодекс України (далі ЦПК України) визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства.
Питання щодо передачі цивільної справи з одного суду до іншого врегульовані статтею 31 ЦПК України.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.
Частина 4 статті 31 ЦПК України передбачає, що передача справи з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі розпорядження голови суду на розгляд суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.
З викладеного слідує, що у випадку неможливості утворення нового складу суду цивільна справа підлягає передачі за розпорядженням голови суду до найбільш територіально наближеного суду.
Частинами1, 12 ст. 20 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 №1402-VIII (далі Закон №1402-VIII) передбачено, що адміністративними посадами в суді є посади голови суду та заступника (заступників) голови суду. 
Голова місцевого суду з питань, що належать до його адміністративних повноважень, видає накази і розпорядження.
Частиною статті 56 Закону №1402-VIII визначено, що права судді, пов`язані зі здійсненням правосуддя, визначаються Конституцією України, процесуальним та іншими законами.
Процесуальна діяльність при розгляді конкретної цивільної справи здійснюється судом після визначення судді у порядку, передбаченому ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України і полягає у вчиненні процесуальних дій та винесенні процесуальних рішень, визначених вказаним Кодексом.
З викладеного слідує, що передача справи за розпорядженням голови суду до іншого суду не відноситься до процесуальної діяльності судді при вирішенні цивільної справи, оскільки справа на його розгляд не передається. 
У розумінні ч. 1 ст. 258 ЦПК України розпорядження голови суду про передачу справи до іншого суду не є процесуальним рішенням.
Колегія суддів зазначає, що розпорядження голови суду про передачу справи на розгляд до іншого суду є індивідуальним актом, виданим головою суду як посадовою особою в межах наданих йому повноважень, а передбачений нормами Цивільного процесуального кодексу України порядок його прийняття не впливає на суть розпорядження, як акта управлінської діяльності посадової особи.
Відтак, виконуючи обов`язки голови Уманського міськрайонного суду Черкаської області, ОСОБА_4 діяла як посадова особа, а не як суддя при вирішенні цивільної справи № 705/869/17, внаслідок чого розпорядження Уманського міськрайонного суду Черкаської області про передачу справи до Христинівського районного суду Черкаської області №13 від 28.12.2021 не пов`язане із здійсненням нею процесуальної діяльності, оскільки є індивідуальним актом управлінського характеру.
Отже, тимчасове відсторонення ОСОБА_4 від здійснення правосуддя згідно рішення Вищої ради правосуддя від 24.01.2017 №17/0/15-17 не впливає на здійснення останньою адміністративних повноважень по виконанню обов`язків голови Уманського міськрайонного суду і не є підставою для скасування вказаного розпорядження. 
Також, колегія суддів, зазначає, що Радою суддів України, за зверненням відповідача надано роз`яснення від 20.10.2020 за № 9рс-660/20-вих про те, що жодних обмежень щодо можливості здійснення адміністративних повноважень суддею, щодо якого Вищою радою правосуддя ухвалено рішення про тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя, норми Законів України не містять.
Враховуючи викладене, розпорядження Уманського міськрайонного суду Черкаської області від №13 від 28.12.2021 прийнято на законних підставах та є таким, що скасуванню не підлягає.
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позовних вимог. 
Обставини справи судом першої інстанції встановлено правильно. Порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права не допущено. 
За змістом частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. ст. 242-244, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 17 травня 2023 року - без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст.  328,  329 КАС України.

Суддя-доповідач                                                             В.О. Аліменко

Судді                                                                                 А.Ю. Кучма

                                                                                          Н.В. Безименна