Постанова 
Іменем України                                  
 
05 липня 2023 року
м. Київ
 
справа № 643/14324/19
 
провадження № 61-2971св23
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д. 
суддів: Гулька Б. І., Коломієць Г. В., Лідовця Р. А. (суддя-доповідач),                    Хопти С. Ф.,
 
учасники справи:
позивач - керівник Салтівської окружної прокуратури м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради,
відповідач -  ОСОБА_1 ,
 
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Харківської міської ради, на постанову Харківського апеляційного суду від 19 січня 2023 року у складі колегії суддів: Пилипчук Н. П.,                         Маміної О. В., Тичкової О. Ю.,
 
ВСТАНОВИВ:
 
1.     Описова частина 
 
Короткий зміст позовних вимог
 
У вересні 2019 року керівник Салтівської окружної прокуратури м. Харкова        (колишня - Харківська місцева прокуратура № 4) в інтересах держави, в особі Харківської міської ради, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Харківської міської ради безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати у сумі 215 861,46 грн за користування земельною ділянкою під будівлею з літерою «В-1» за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,0575 га.
 
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції 
 
Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 03 серпня 2021 року у складі судді Харченко А. М. у задоволенні позову керівника Салтівської окружної прокуратури м. Харкова (колишня - Харківська місцева прокуратура № 4) в інтересах держави, в особі Харківської міської ради, відмовлено. 
 
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції 
 
Постановою Харківського апеляційного суду від 19 січня 2023 року апеляційну скаргу Харківської обласної прокуратури задоволено частково.
Рішення Московського районного суду м. Харкова від 03 серпня 2021 року скасовано.
Провадження у справі закрито на підставі пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України.
 
Судове рішення апеляційного суду мотивовано тим, що прокурор вже звертався до суду з тотожним позовом, до того ж самого відповідача, про той самий предмет і з тих самих підстав. У межах цивільної справи № 643/11748/19 було ухвалено рішення суду, яке набрало законної сили.
 
Короткий зміст вимог касаційної скарги
 
У березні 2023 року заступник керівника Харківської обласної прокуратури       в інтересах держави в особі Харківської міської ради, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить постанову Харківського апеляційного суду від 19 січня 2023 року скасувати та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

 

Аргументи учасників справи
 
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
 
Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції безпідставно закрив провадження у справі на підставі пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України, оскільки у цій справі та справі № 643/11748/19 були різні предмети спору. У справі № 643/11748/19 теж була заявлена вимога про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати, проте стосувалася іншої земельної ділянки, а ніж у цій справі.
 
Відзив на касаційну скаргу відповідач до суду не подав.
 
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
 
Ухвалою Верховного Суду від 10 квітня 2023 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано цивільну справу із суду першої інстанції.
 
24 квітня 2023 року справа надійшла до Верховного Суду.
 
Ухвалою Верховного Суду від 27 червня 2023 року справу призначено до розгляду.
 
2.     Мотивувальна частина 
 
Позиція Верховного Суду
 
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
 
Підставами касаційного оскарження зазначеного судового рішення заступник керівника Харківської обласної прокуратури, в інтересах держави, в особі Харківської міської ради, вказує неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування апеляційним судом норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного                                 у постановах Верховного Суду від 24 квітня 2019 року у справі                                               № 345/284/16-ц, від 22 травня 2019 року у справі № 640/7778/18, від 22 червня 2021 року у справі № 637/1024/18 та від 22 листопада 2021 року у справі                    № 308/1203/19, що передбачено пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
Касаційна скарга заступник керівника Харківської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Харківської міської ради підлягає задоволенню.
 
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
 
Частиною першою статті 402 ЦПК України встановлено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
 
Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. 
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
 
Зазначеним вимогам закону судове рішення суду апеляційної інстанції не відповідає.
 
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо, зокрема, набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.
 
Тобто, підставою для закриття провадження у справі є, зокрема, вирішення спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав шляхом ухвалення рішення, яке набрало законної сили, або постановлення ухвали про закриття провадження у справі.
 
Апеляційним судом було встановлено, що у липні 2019 року Харківська місцева прокуратура № 4 в інтересах держави в особі Харківської міської ради вже зверталась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі 103 998,46 грн, які не були сплачені відповідачем за оренду земельної ділянки, розташованої за адресою:                     АДРЕСА_1 за період з 01 серпня 2016 року                             до 30 червня 2019 року (справа № 643/11748/19).
 
Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 02 червня 2021 року у задоволенні позовних вимог Харківської місцевої прокуратури № 4 в інтересах держави в особі Харківської міської ради відмовлено. 
 
Постановою Харківського апеляційного суду від 01 лютого 2022 року, яка у Верховному Суду не оскаржувалася, апеляційну скаргу Харківської обласної прокуратури залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.
 
Закриваючи провадження у цій справі, судом апеляційної інстанції не були взяті до уваги доводи прокурора про те, що у цій справі та справі                              № 643/11748/19 різні предмети спору, оскільки за адресою: АДРЕСА_1 знаходяться два приміщення: за літерою «В-1» та «Г-1», які знаходяться на земельних ділянках площею: 0,0575 га та 0,0209 га, відповідно. Предметом спору в цій справі було стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за користування земельною ділянкою під будівлею з літерою «В-1», площею 0,0575 га, у той час, як предметом спору у справі № 643/11748/19 було стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за користування земельною ділянкою під будівлею з літерою «Г-1», площею 0,0209 га.
 
З огляду на зміст позовної заяви у справі, яка переглядається, прокурор просив стягнути з ОСОБА_1 кошти у розмірі 215 861,46 грн, які пов`язував саме з користуванням земельною ділянкою під будівлею з літерою «В-1», площею 0,0575 га, а вимог щодо іншої земельної ділянки у межах цієї справи не заявляв.
 
Отже, Верховний Суд погоджується з доводами касаційної скарги прокурора про те, що апеляційний суд безпідставно закрив провадження у справі на підставі пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України, оскільки у названих справах різний предмет спору.
 
Відповідно до частини третьої та четвертої статті 406 ЦПК України касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанцій розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.
У випадках скасування судом касаційної інстанції ухвал суду першої або апеляційної інстанцій, які перешкоджають провадженню у справі, справа передається на розгляд відповідного суду першої або апеляційної інстанції.
 
Згідно із частиною шостою статті 411 ЦПК України підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі.
 
Керуючись статтями 400, 402, 406, 411, 416, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Касаційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Харківської міської ради задовольнити.
 
Постанову Харківського апеляційного суду від 19 січня 2023 року скасувати, справу передати для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
 
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
Головуючий   Судді:	Д. Д. Луспеник   Б. І. Гулько   Г. В. Коломієць   Р. А. Лідовець   С. Ф. Хопта